THÉORIE DE LA RECUPERATION

une longue série d'observations et de tableaux : 1° que le préjudice causé par la hausse des subsistances aux classes laborieuses est plus grand que l'avantage retiré par les propriétaires ; 2° que l'élévation du prix des subsistances n'a pas été suivie d'un accroissement proportionnel des salaires; 3^ que la plus profonde misère a désolé les centres manufacturiers ; 4° qu'il est faux que l'emploi du travail ait augmenté avec la hausse des subsistances; il prédit que l'aboUtion de tous droits sur les denrées alimentaires sera le seul remède à la crise qui a ravagé *l'Angleterre de 1815 à 1846 (*). Cette prédiction s'est accomplie.

§ 6. — Il n'y a pas Récupération.

Gomment la hausse du prix des subsistances, l'accroissement du coût de la vie ont-ils nécessairement pour effet de diminuer le travail et d'abaisser les salaires? Pourquoi n'y a-t-il pas récupération?

La cause profonde, le principe économique de ce fait que les physiocrates ont signalé les premiers, réside dans la nature de la richesse. La richesse consiste, avant tout, dans l'abondance des objets nécessaires à la vie. Le caractère de nécessité de ces objets n'est pas le même. Ainsi le pain est plus nécessaire que le vin — ou que le sel — ou même que la laine — ou que le cuir. Le bas prix du pain est la plus essentielle richesse de la société ; — il en est de même des autres objets qui entrent, au fur et à mesure

(}) On peut citer comme preuves historiques de populations prospères accablées par les impôts sur les subsistances, et de la fausseté de la théorie de la récupération, l'exemple de l'Espagne au xvii« siècle et de la Hollande au xviiP siècle. Je ne puis que citer le livre excellent de M. de Luzac sur la décadence de la Hollande et les chapitres remarquables de Buckle sur la décadence de V Espagne. (History of civilisation in England.)