NATURE DE LA RICHESSE DES PEUPLES

du développement de la civilisation, dans le nécessaire physique de l'homme. Il n'importe à la société qu'il y ait des propriétaires touchant de hauts ou de modestes fermages; le fermage n'est qu'un mode de distribution de la richesse. La valeur relative du blé, du vin, de la laine, n'importe que très secondairement à la société : ce qui lui importe, c'est l'abondance, parce que la richesse consiste dans la quantité des objets nécessaires à la vie.

Quand ces objets sont en quantité notable, les forces de la population tout entière s'accroissent; ces forces forment la plus grande richesse, le capital le plus précieux de la société, parce qu'elles mettent en mouvement toutes les énergies virtuelles, exactement comme la vapeur dans la locomotive (^).

Supposez, au contraire, l'inverse — ni la famine, ni la disette — l'argument serait trop grossier, mais seulement une récolte médiocre qui raréfiera les objets nécessaires à la vie. Si la quantité qui fait défaut n'est pis remplacée par le secours du commerce que va-t-il se passer? Exactement ce qui se passe dans une place assiégée ; les denrées monteront de prix ; les propriétaires feront de bonnes affaires; mais l'immense majorité de la population s'appauvrira, puisqu'elle devra consacrer à son ahmentation la totalité ou la presque totalité de ses salaires. Dès lors ses consommations de toute nature diminueront; c'est la grande observation faite, il y a deux

0 M. Brassey (Works and Wag.is) a développé particulièrement cette face de la question des subsistances avec les plus grands détails, montrant quelle supériorité de force et de productivité les Anglais devaient à leur alimentation, et comment les ouvriers français, mis à même d'obtenir une nourriture identique, arrivaient à une productivité égale. (Gh. vili : Comparative efficienscy of english and foreign labour.)

siècles, par Vauban et Boisguillebert. Les consommations du peuple sont l'élément vital de toute la production. Les fermages et les hautes jouissances des classes riches peuvent faire la fortune de quelques modistes, tailleurs, actrices ou cercles ; ils ne sont rien dans le mouvement général du pays. De là l'axiome fondamental de Quesnay: « qu'on ne diminue pas l'aisance des dernières classes » de citoyens, car elles ne pourraient contribuer à la » consommation des denrées. y>

Dès que la consommation des classes les plus nombreuses diminue, le travail diminue nécessairement : c'est une vérité d'évidence. L'enrichissement de quelques milliers de producteurs n'est rien à côté de l'appauvrissement de plusieurs miUions de consommateurs, parce que la richesse ne consiste nullement dans quelques grosses fortunes ou dans le superflu de quelques classes, mais dans l'aisance de toutes.

Il en résulte que de tous les faits économiques et sociaux le plus heureux, c'est l'accroissement de la production des subsistances, non seulement sur le territoire national de chaque peuple, mais sur le globe entier.

11 est clair que, dans les récoltes très abondantes, les propriétaires sont moins bien traités que dans les autres ; mais la masse des consommateurs l'est bien mi^ux. Faut-il désirer des disettes pour satisfaire les propriétaires? Au siècle dernier, on faisait mieux, on limitait les cultures, de par le Roi ! Il fallait bien louer les fermes. Les grands seigneurs tenaient exactement le même langage que, de nos jours, certains sénateurs républicains. L'Intendant interdisait donc de convertir les prairies en terres à blé et les bois en vignes.

l'abondance des subsistances. 99

De nos jours, la situation est la même, seulement le théâtre où les faits se produisent est plus grand. On consent bien à ne pas interdire les défrichements en France,, mais on prétend les interdire ailleurs. Il y a un siècle, le riche seigneur de l'Ile-de-France trouvait fort mauvais que le métayer du Lot-et-Garonne convertît les marécages de la Garonne en terres à froment ; aujourd'hui nos protectionnistes lèvent les mains au ciel quand ils entendent parler des blés du Manitoba ou du Gap. On protégeait autrefois le blé de la Beauce, on veut protéger aujourd'hui le blé de la France ; mais le blé n'a pas de patrie.

De même qu'au siècle dernier, le blé de la vallée de la Garonne ou de tout autre centre nouveau de culture faisait baisser les fermages des vieux centres de production, mais apportait sur les marchés des forces alimentaires qui venaient augmenter les ressources générales du pays, de même tous les blés du globe viennent maintenant augmenter ces mêmes ressources. C'est une richesse générale que la Providence met à la disposition de tous les hommes. Il se peut que cette richesse amoindrisse les profits des propriétaires et des fermiers français, mais elle accroîtra, dans une immense proportion, l'aisance de tous les Français, en diminuant le coût de la vie et en développant leur puissance de consommation. L'alimentation sera une dépense moins considérable et dès lors il restera une plus grande part pour les autres dépenses.

En admettant l'hypothèse que des lois néfastes viennent temporairement priver les consommateurs français de leur part dans cet accroissement de la richesse générale de l'humanité, la nation en souffrira cruellement. Les propriétaires pourront toucher des fermages ou rentes plus