Ibid., II

194 l'impôt sur le REVENU AU XVIIIe SIÈCLE.

cièrement et moralement aussi très supérieur, mais pratiquement très difficile, tant qu'on ne lui aurait pas donné comme piédestal, pour ainsi dire, un impôt de répartition. Tel était l'avantage que Turgot attendait de la clause mise par le Parlement de Paris à l'enregistrement de la déclaration. La lettre qu'il adressa à ce propos à M. de Laverdy en janvier 176 1 ' est malheureusement tronquée dès le début, et le développement complet de ses idées sur ce point nous manque. .Mais il n'est pas douteux que ïurgot interprétât la clause de 1703, non pas dans le sens absolu que les cotes individuelles dussent rester immuables, mais bien dans ce sens que la part de chaque généralité, de chaque élection, de chaque paroisse même, devant rester invariable jusqu'au moment où les forces respectives des différentes circonscriptions seraient mieux connues, il fût néanmoins possible d'améliorer la répartition intérieure par les recherches des agents du lise. Sa pensée était même de mettre à profit cette circonstance pour supprimer entièrement le vingtième d'industrie, qu'en sa qualité de physiocrate il condamnait, a priori, comme irrationnel, et qu'en sa qualité d'intendant il jugeait mal réparti et impossible même à bien répartir. 11 s'agissait donc, à ses yeux, d'activer, bien loin d'interrompre, les vérifications des contrôleurs, de parvenir à une répartition équitable entre les contribuables pour arriver ultérieurement à une répartition rationnelle entre les paroisses, les élections et les généralités, et enfin, plus tard encore, à l'établissement d'un vingtième véritablement proportionnel aux revenus fonciers du royaume. Plan excellent, mais par malheur tout à fait contraire à ce que les cours avaient voulu quand elles avaient ordonné la fixité des rôles, et impossible à réaliser dans l'état d'avilissement où était tombée l'autorité. M. de Courteille, intendant des finances,