PAS ATEN

pièce, d’un côté, le prix de vente le limitant de l’autre. Ce profit moyen par pièce, multiplié par la quantité vendue, nous donnera le profit total.

Or, le prix de vente d'un côté, la quantité vendue de l’autre, sont déterminés par un point situé sur la courbe de la demande. Le profit du producteur est donc déterminé par celle-ci et la ligne du prix de revient moyen.

PO be

taire superflu (comme les oranges ou les bananes) sur un même marché.

Soient les quantités produites oq, au prix © R. Il est facile de voir que pour un cas comme celui du Graph. K où la demande est plutôt inélastique (PSs>sSQ) l'intérêt du producteur sera d'élever le prix, quitte à vendre une quantité plus petite. En effet pour la portion SP de la courbe de la demande la consommation diminue moins que proportionnellement pour la hausse du prix. D'autre part nous remarquons que le prix élant fixé en n'importe quel point compris entre P et KR, il y aura une forte rente où un fort profit soit pour le producteur, soit pour le consommateur.

Dans le cas du Graph. L, où les parties de demande élastique et inélastique, sont à peu près égales, mais s'ajoutent l’une à l’autre, le producteur a peu l'intérêt à élever le prix car de KR’ à S la consommation diminue plus que proportionnellement à l'augmentation du prix. À moins que l'impôt ne soit très élevé, et ne fasse que par rapport à la nouvelle ligne des coûts de production r r' (1), prise comme axe des x la courbe PSR' ne soit en sa majeure partie inélastique, la producteur n'aura pas intérêt à élever son prix au-dessus du point S. La rente du producteur sera donc très faible par pièce.

D'autre part nous remarquons que la rente du consommateur sera moins élevée que dans le cas précédent, c’est-à-dire qu'il n’y a possibilité de profit que pour une moindre part des consommateurs. Un impôt aura donc une marge plus étroite pour ne pas produire des perturbations profondes soit pour la production, soit pour la consommation. Ce sera un terrain favorable à l'impôt de taux très bas et de grande surface.

Enfin dans le cas du graphique K, l'intérêt du producteur à augmenter le prix est encore moindre. Il n’y aura une rente de consommation appréciable que pour une petite minorité des consommateurs.

Tout impôt, tant soit peu élevé, ne pourra donc être payé que par eux, les autres devront renoncer à la consommation du produit, d'où évasion et perte pour le fisc, sans compter les effets désastreux pour la vie de la branche de production envisagée.

(1) C'est-à-dire la ligne du prix de revient plus l'impôt.

RO

Nous ‘pouvons formuler les conclusions suivantes

Plus la demande est élastique, ou mieux, plus le caractère d'utilité secondaire domine dans la consommation d'un produit, plus les rentes respectives par pièce du producteur et du consommateur seront réduites.

Au contraire, plus un objet a une consommation nécessaire développée, plus grandes sont les chances de rencontrer une forte rente. soit pour les consommateurs dans leur majorité, soi pour les producteurs dans leur majorité, soit enfin pour les deux parties. -

C'est l'aspect que présente la courbe de la demande qui détermine l'existence d’une rente. Les formes de l'offre et la quantité produite, ne font que répartir cette rente entre le producteur et le consommateur.

Le p’emier point à envisager dans l'étude de la répercussion d’u impôt sera donc l'intérêt que présente le produit taxé, pour la consommation.

C'est par là que nous connaîtrons la nature des effets de cet impôt, si, en général, il est utile ou bien nuisible.

En étudiant ensuite la production de cet objet et sa situation sur le marché, en corrélation avec la courbe de la demande, nous saurons de quelle manière le poids de l'impôt se répartit entre le producteur et le consommateur.

Pour avoir une vue complète de toutes les situations possibles, ce n’est pas une série, plus ou moins longue, de cas concrets que nous devrions étudier, mais nous devrions envisager dans toutes les positions possibles, trois plans mobiles se superposant, dont l’un représenterait les besoins de la consommation, l’autre l'offre et enfin le troisième la situation de liberté ou de monopole du marché.

Nous ne ferons que définir les tendances générales de la répartition sans en aborder l'étude détaillée.

En nous servant d'elle pour l'étude de chaque cas particulier, nous trouverons la solution qui lui est applicable.

I. Le prix sera d'autant plus élevé que le monopole sera plus parfait (1). Ce prix tendra vers le « prix optimum », que

(1) V. Madsen, The State as Manufactures and Trades : Au examination of governement Tobacco Monopolies, Fisher Unwin. 1916.

te. 2m

nous avons défini comme donnant le plus grand bénéfice possible pour le vendeur.

La rente du producteur sera donc d'autant plus grande que l'offre sera plus coalisée et plus près du monopole absolu. L'impôt aura, par la suite, pour effet direct d’être payé, du profit que le vendeur réalise sur le marché, dans une proportion qui croîtra avec l'unité et décroîtra avec la multiplicité de l'offre. Si le percuté est celui visé par le législateur, l'impôt atteindra donc d'autant mieux son but que l'offre sera plus organisée.

Au contraire, le prix sera d'autant plus bas, et le profit du producteur d'autant moindre que l'offre sera plus libre et que la concurrence jouera mieux. La rente du producteur (1) en sera donc d'autant plus réduite, ainsi que sa capacité de supporter le tout ou une partie de l'impôt, sans altérer la marche de sa branche de production.

En revanche, la rente du consommateur en sera d’autant accrue et aura son maximum sur un marché où l'offre est soumise à une concurrence absolument libre.

L'impôt sera donc payé par le consommateur dans une proportion croissant avec le degré de liberté de l'offre.

Il. Le prix sera d'autant plus élevé que la quantité susceptible d’être offerte sera plus petite.

Donc, moins un marché est bien approvisionné et plus la rente du producteur sera élevée, et celle du consommateur diminuée, donc l'impôt payé par le percuté.

Au contraire, plus le marché sera abondamment pourvu, plus la rente du consommateur sera grande ; ce sera donc lui qui paiera l'impôt, à moins que le producteur ne sacrifie une partie de ses frais de production, cas dans lequel nous passons aux effets indirects et à la décomposition de la branche de production envisagée.

(1) Nous parlons ici de la rente moyenne des producteurs qui alimentent l'offre, et non de la rente différentielle qui peut exister entre eux.

Celle-ci, créant des quasi-monopoles, a des effets semblables à ceux des monopoles,