TES) FOR

déjà entendu exposer par Gardien et Capuron, et le fait mérite d’être signalé.

Nous ne saurions enfin passer sous silence, dans cette énumération des auteurs favorables à l'expectation, le nom de //ildebrandit, le célèbre professeur de médecine d'Erlingen. Dans un mémoire paru dans le journal de Loder, et cité par les auteurs du Compendium (1845), il s'efforce de démontrer que les abcès doivent être abandonnés à eux-mêmes. « Il « raconte qu'autrefois il les ouvrait tous et qu'il « agrandissait même l'ouverture de ceux qui s’é- « taient vidés spontanément. Une femme atteinte « d’abcès du sein, s'étant refusée à l'opération, gué- « rit plus vite que les autres. Ce fait l’engagea à « modifier sa pratique. Depuis lors, il se dispensa « toujours d'ouvrir les abcès et n'eut qu'à se louer « de cette nouvelle méthode thérapeutique. Quoique « Hildebrandt ait fait ces observations surtout pour « les abcès du sein, cependant il étend le même pré- « cepte à tous les abcès du corps, sauf quelques rares « exceptions. » C'est là une opinion originale, nettement en faveur de l'ouverture spontanée.

Nombreux sont donc les auteurs qui, jusque vèrs 1840, ont adopté la temporisation comme règle de conduite, soit dans tous les cas, soit dans la plupart. L'opinion contraire trouve moins de défenseurs.

Hey, chirurgien anglais de 1814, conseille simplemént, quand l’abcès est profond et étendu, de fendre la glande en quatre avec le bistouri.

Maurice propose de les ouvrir (dès qu'il ÿ a de la fluctuation, »

Pour Dupuytren, la question de la plus ou moins facile cicatrisation est la seule à considérer. (Il est à « remarquer, dit-il, que les ouvertures spontanées « ont moins de tendance à se réunir que les incisions « faites avec l'instrument tranchant, ne réclamant « presque jamais que des pansements à plat. » Ce sont les motifs qui lui font préférer la méthode de l’incision.

Citons encore, pour être complet, le nom de Blandin qui ouvrait également les abcès du sein.

On le voit, pendant cette première partie du xix° siècle, c'est la temporisation qui réunit le plus grand nombre de partisans. Les uns, fidèles à la pure doctrine de Levret, laissent toujours les collecions s'ouvrir spontanément. Les autres, tout en adoptant en principe cette conduite, l'abandonnent dans certains cas pour l’incision, faite tardivement de préférence.

L'opinion contraire, qui préconise l'incision dans tous les cas, compte un petit nombre de représentants.

Mais il est un fait qui mérite d’être remarqué. Aucun des auteurs cités jusqu'ici ne signale de complications infectieuses ayant succédé à l'intervention sanglante. On en est encore à la période heureuse de la chirurgie où les accidents de cet ordre étaient inconnus, et où le succès répondait aux entreprises opératoires les plus audacieuses. Il n’en sera bientôt plus de même. Les infections, souvent mortelles, consécutives à l'emploi du bistouri vont survenir et causer de véritables catastrophes, inspirant aux chi-

rurgiens des craintes malheureusement trop justifiées. De là, dans leur conduite, ces hésitations aboutissant parfois à l’abstention absolue : fait général qui trouvera son application à propos des abcès du sein.

De l'étude des diverses opinions citées jusqu'ici, une constatation se dégage.

À quelque méthode thérapeutique qu’ils se rallient en principe, la plupart des chirurgiens hésitent à s’y conformer rigoureusement dans tous les cas. Mais, s'ils sont d'accord pour admettre la nécessité de modifications à apporter dans telle ou telle occasion à leur règle de conduite générale, ils divergent sensiblement quand il s’agit de préciser ces circonstances particulières. Les uns envisagent le volume et l'étendue des abcès, les autres leur rapidité d’évolution et leur nature aiguë ou chronique ; celui-ci se base sur leur situation plus ou moins profonde, celui-là sur la douleur et la réaction fébrile. En somme, autant d'auteurs, autant de points de vue différents pour apprécier les cas, nombreux dans l’ensemble, qui relèvent à leurs yeux d’un traitement d'exception.

Ce qui manque en général pour la clarté de la question, c’est une division nette et rationnelle des abcès du sein, aussi nécessaire à leur étude clinique qu'à la solution du problème thérapeutique.

Ce besoin, Vélaton l'avait constaté ; à lui revient aussi le mérite d’avoir indiqué le terrain sur lequel

dévait se faire une pareille classification. « L’ana-

tomie chirurgicale, nous dit-il, en nous montrant les divers éléments et la disposition des couches cellulaires qui entrent dans la composition de la région mammaire, nous donne l'explication de certaines différences qui avaient été notées dans les inflammations de cette région et ne permet plus de fondre ces différentes inflammations dans une explication générale. »

Et cette division anatomique, qui sera ensuite

adoptée par les auteurs, c’est à Ve/peau que nous la devons. Il distingue les abcès du sein en :

1° Superficiels ou sous-cutanés ; 2 profonds ou

sous-mammaires ; 3° parenchymateux ou glandulaires : ces derniers étant à son avis, de beaucoup les plus nombreux.

Abordant ensuite le traitement de ces différentes

formes, il s’exprimait ainsi en 1841 : « S'il est vrai de

dire que les abcës superficiels et profonds doivent être ouverts largement et le plus tôt possible, on comprend qu'une pareille pratique ne peut point être généralisée ici. Ce n’est que lorsque la fluctuation est bien évidente que les abcès glandulaires réclament l’emploi du bistouri. L’incision doit être en général peu étendue ; une simple ponction suffit lorsque le foyer est très circonscrit. Si ces

« abcès sont multiples, il faut pratiquer autant de

ponctions qu'il y a de bosselures. Je dois ajouter toutefois que, lorsque la collection purulente est volumineuse, il convient d’avoir recours aux larges iInCISIONS. )