CHAPITRE II

S'il est vrai que l'Idéal actuel -de l'homme comporte l'augmentation des Individus dans la société, parallèlement sa réalisation doit entraîner la diminution du rôle et de l'importance de l'Etat. En effet, politiquement parlant, l'Etat est l'antagoniste de l'Individu. Tout ce qui fortifie l'Individu affaiblit l'Etat, et réciproquement. Pour s'en rendre compte, il suffit d'établir ce que l'on entend par l'État.

L'Etat est la représentation d'un groupe d'hommes poursuivant un but particulier — ou le but^niversel de l'humanité, celui de toujours mieux vivre — mais sous des lois, des mœurs,

une organisation politique particulières, et trop nombreux, ou même trop ignorants et trop inexpérimentés pour se gouverner eux-mêmes.

Alors, de par la faiblesse ou la volonté générales, un ou quelques-uns d'entre eux s'arrogent, ou reçoivent la mission de gouverner les autres. Plus un peuple est ignorant et incapable, plus il est facile de se substituer à lui ; c'est ainsi qu'un Louis XIV peut dire en toute vérité : « L'État, c'est moi ! »

A plus forte raison le patriarche l'aurait-il pu dire dans la tribu primitive, ou bien Agamemnon dans Argos; mais déjà Thémistocle ou Périclès dans Athènes, ou même le roi Agésilas dans Sparte, n'eussent pas pu afficher une semblable prétention, les premiers parce que leur pouvoir, basé sur la faveur populaire, pouvait, au gré des électeurs, passer entre les mains d'un autre, le second parce qu'il partageait le gouvernement avec les Ephores. Mais la notion d'Etat n'en existait pas moins dans ces Républiques anciennes, et la différence consistait tout simplement en ce que l'Etat n'avait que des représentants temporaires.

Et, si l'on se demande pourquoi certains peuples, plus indépendants ou plus jaloux que

d'autres, avaient ainsi pris, contre les détenteurs de l'autorité, des précautions que les autres n'avaient pas voulu ou n'avaient pas osé prendre, je crois que cet examen amènera précisément à mieux comprendre ce que l'on doit entendre par l'Étal. En effet, quel est le mal que pourraient faire les hommes qui sont chargés de gouverner leurs concitoyens ? Mal administrer les finances publiques, lancer le pays dans une guerre inutile et disproportionnée, rendre la justice d'une façon partiale, etc., etc. ; or, quel est le plus souvent le mobile de ces malversations ? L'incapacité, c'est incontestable; mais plus souvent aussi l'intérêt personnel, la cupidité, l'ambition, l'orgueil. C'est donc l'intérêt public que les précautions politiques tendent à défendre contre des intérêts particuliers. Et alors il apparaît, en toute évidence, que ce que l'on appelle l'intérêt de l'Etat, n'est, en fait, que la collection des intérêts particuliers de tous les habitants d'un pays, d'une région, unis ensemble par un même lien politique.

On comprend, à la rigueur, l'exagération des droits de l'Etat dans une Monarchie : l'hérédité met le pouvoir dans une seule famille, dont l'entretien, coûteux sans doute, devient une des

« charges régulières que doit s'imposer la Nation; mais les intérêts de cette famille se*confondent presque absolument avec l'intérêt général. Dans une Monarchie constitutionnelle, déjà le danger s'augmente, par le changement fréquent des dépositaires du pouvoir; encore appartiennent* ils tous à une seule et même classe de citoyens. Enfin dans une Démocratie, les gouvernants changent au moindre souffle de la faveur populaire, et tous les citoyens peuvent' tour à tour arriver au gouvernement; dans ces conditions, plus les pouvoirs publics ont d'attributions, plus ils prennent de part à la création ou- à la distribution des richesses, et plus il est à craindre que les intérêts privés de tant de fonctionnaires, fréquemment renouvelés, ne se substituent à l'intérêt national.

Maintenant il va être facile de dégager les

preuves de cet antagonisme, entre l'Etat et l'Individu, que nous avons énoncé plus haut. Si l'Etat fait une guerre, il se lance dans des dépenses* considérables, auxquelles il faudra que tous les citoyens contribuent; et pourtant, il peut se trouver tels ou tels citoyens, fabricants d'engins meurtriers, d'habillements ou d'aliments pour les soldats, qui s'enrichiront dans cette

guerre , et qui pousseront l'Etat à la faire , dans leur intérêt particulier.

Si l'Etat perçoit un droit sur certaines marchandises qui pénètrent sur son territoire, l'ensemble des citoyens paiera en moins, sous forme d'impôts, la somme que l'Etat aura perçue sous forme de douanes, -et les fabricants de ces marchandises pourront les vendre plus cher à leurs concitoyens ; mais aussi. tous les habitants qui consomment ce genre de produits dépenseront davantage pour les obtenir, et ceux qui en font le commerce de détail gagneront moins en les

revendant.

Quand l'Etat entreprend des travaux publics, il peut, selon l'extension qu'il leur donne, selon l'emplacement qu'il choisit, faire la fortune de certains citoyens, tandis qu'il en ruinera d'autres : les routes ruinent la batellerie, les canaux concurrencent les chemins de fer, les ports du Midi procurent l'abondance à leur région grâce à l'argent pris à la région du Nord, et réciproquement ; le déboisement des montagnes du Centre inonde les récoltes sur tout le parcours des fleuves.

Aussi est-il facile, de comprendre que la multiplication des Individus a parallèlement entraîné

l'affaiblissement de l'Etat. S'affranchir des fatalités de ces répercussions inattendues, tendre à ne devoir son heur et son malheur qu'à soimême, à ses qualités ou à ses défauts, c'est le désir bien naturel de l'homme qui se sent devenu, par le travail, la science ou la richesse, capable de prendre place dans les rangs de ceux qui sont appelés à gouverner les autres. Tandis que, par une raison contraire, s'en prendre à une action, YEtat, de-sa détresse, ou s'en rapporter à lui pour obtenir l'aisance, c'est le fait des hommes encore plongés dans l'ignorance, ou ne se seïitant ni la volonté, ni les capacités nécessaires, pour sortir de la misère par un effort personnel.

C'est donc au fur et à mesure que les esprits s'éclairaient, et que les hommes prenaient davantage conscience de leur dignité, que le rôle de l'Etat, prépondérant dans les sociétés anciennes, allait s' affaiblissant de jour en jour dans la nôtre. Bien avant Colbert, le Roi Philippe IV avait la prétention de fixer, par un Edit, la valeur de toutes les marchandises. Le Pape et les Rois, unis dans une commune pensée de domination, imposaient à l'Europe entière l'exercice d'une même religion. Le grand Roi Louis XIV déclarait

la guerre à la Hollande pour se venger d'une blessure faite à son amour-propre. Son successeur Louis XV interrompait le cours de la justice, pour réduire au silence les Parlements qui s'opposaient à des mesures arbitraires. La monnaie changeait fréquemment de valeur, au gré des chefs de l'état, qui croyaient, de cette façon, s'enrichir, et qui ne parvenaient bien juste qu'à ajourner le paiement de leurs dettes, tout en jetant la plus profonde et la plus dommageable perturbation dans le commerce.

Aujourd'hui, par le progrès des individus sur l'Etat, les prix de toutes les marchandises se règlent par des mercuriales résultant de la comparaison de toutes les transactions individuelles ; une certaine liberté de conscience tolère toutes les religions, quoique l'Etat en rémunère encore quelques-unes; la justice se rend librement par des magistrats que l'inamovibilité soustrait aux caprices de l'Etat, encore qu'ils y soient, en partie, demeurés soumis pour leur avancement; des congrès sont jugés nécessaires pour délibérer sur la fixation de la valeur des monnaies; les représentants du peuple ont seuls, dans les Républiques, le droit de déclarer la guerre, et, même dans les Monarchies, le pouvoir exécutif doit,

pour le même objet, tenir le plus grand compte de l'opinion publique.

Au surplus, il y a, à cet affaiblissement du rôle de l'Etat, une raison prépondérante,* que l'on pourrait appeler une raison de fait, une raison de force majeure; tant qu'il y a peu d'Individus dans une société, il est facile de comprendre que l'Etat, presque toujours représenté par les jHus capables, fait tout mieux que les particuliers ne sauraient le faire ; quand, au contraire, le nombre des Individus est devenu considérable, comme tous ne peuvent pas faire partie de l'Etat, il y a souvent intérêt à confier à des particuliers des fonctions ou des travaux que l'Etat remplirait ou accomplirait moins bien, ou au moins plus chèrement. En France, les grandes lignes de chemin de fer ont été construites par l'Etat, en Angleterre et aux Etats-Unis par des compagnies indépendantes; on n'a jamais soutenu que les premières aient été plus solides ou moins coûteuses que les autres. Et même il est facile de comprendre que la concurrence excite, entre les particuliers, une émulation que ne sauraient ressentir des fonctionnaires qui n'ont pas de rivaux, et qui, le plus souvent, se contrôlent eux-mêmes, ou sont contrôlés par des camarades d'Ecole.

Sans entrer dans plus de détails, il suffit, pour notre thèse, d'appuyer sur ce fait, qu'aucun adversaire de' bonne foi ne saurait contredire, qu'en examinant avec soin les progrès accomplis dans l'humaine société, il est de toute évidence que, par une sorte de bascule, lente mais continue, la solution des problèmes que comporte la vie sociale tend à échapper à l'Etat, pour incomber aux peuples ou- à leurs représentants. Tout ce que perd l'Etat, Tlûdividu le gagne.

Et même ce que, depuis quelques années, on a pris l'habitude d'appeler la question sociale, n'est probablement autre chose qu'une crise plus aiguë dans le progrès continu qui, pour des causes qu'il va nous importer d'étudier, subit, après l'élan si puissant de 1789, un notable ralentissement (1).

Ce qu'il y a de sûr, c'est que, cent ans après la fameuse Déclaration des droits de l'homme, les principes qu'elle proclamait «sont encore bien loin d'avoir reçu leur application intégrale.. Et en particulier, en ce qui concerne la lutte entre l'Etat et l'Individu, non seulement elle ne s'est

(1) Voir La République utile, chap. I".

pas encore terminée en faveur de celui-ci, mais même elle a subi des arrêts, notamment de 1851 à 1870, qui pouvaient faire craindre que les choses n'en revinssent presque au point où elles en étaient avant la Révolution.

C'est qu'en effet la lutte, si longtemps inégale, est demeurée au moins difficile, malgré les quelques victoires déjà remportées par l'Individu sur l'Etat. On pourrait presque affirmer que, des deux adversaires, l'Etat est encore aujourd'hui le plus fort; même en ce temps de suffrage universel, car il est facile d'acquérir une grande autorité sur la masse des électeurs, quand on déclare agir au nom de l'intérêt général. Et la science économique est si peu connue, ses lois si ignorées, leurs répercussions si obscures, que ce soi-disant intérêt général n'est pas toujours très facile à démêler.

C'est au nom de l'intérêt général queM.Rouher a fait voter les traités de commerce qui préparaient l'avènement du libre-échange; c'est au nom du même intérêt général que M. Méline a imposé les deux tarifs qui, si le BillMac-Kinley n'avait pas existé, pourraient passer pour l'idéal du protectionnisme. C'est au nom de l'intérêt général que M. Léon Say demande la liberté

commerciale, et que M. Jaurès réclame pour l'Etat le monopole de l'introduction des blés étrangers. C'est l'intérêt général que les Orléanistes, les Bonapartistes, les Opportunistes et les Socialistes inscrivent tous uniformément sur leurs drapeaux différents.

Aussi, quand le plaideur ruiné réclame la diminution des frais de justice; quand les affiliés des sociétés de secours mutuels se plaignent des impôts de consommation, qui leur rendent si difficile la modeste épargne nécessaire pour payer leurs cotisations; quand l'instituteur laïque libre reproche à l'Etat de payer cinquante millions de subvention annuelle au clergé, dont la concurrence l'oblige à fermer son école;, quand la marine marchande nous montre ses bateaux pourrissant dans les ports, que les droits protecteurs ferment aux produits d'outre-mer — l'Etat répond que ce sont là autant d'intérêts individuels qui ne peuvent entrer en balance avec Lui, qui est le seul représentant de l'intérêt général.

Quand un particulier, quel qu'il soit, se fait l'interprète de quelqu'une de ces revendications, et se dresse, seul et faible, devant ce pouvoir collectif qui est censé représenter tous les

intérêts particuliers, on comprend qu'il doive compter pour bien peu de chose, et que sa cause, même excellente, doit être perdue d'avance. Au surplus tous ceux qui ont eu maille à partir avec l'Etat, ou qui ont été obligés de recourir à ce que l'on appelle la Justice administrative, savent à quoi s'en tenir à cet égard. Une pratique administrative, dans un cas bien minime pourtant, peut servir d'exemple : Votre cote foncière a-t-elle" été majorée, par étourderie ou par calcul, elle pourra être rectifiée sur réclamation motivée, mais à condition que vous y joigniez la quittance des termes échus ; au bout de quelques mois on vous rendra la somme indûment perçue, et qu'il eût été si simple de n'exiger de* vous qu'après le rejet de votre réclamation.

On a peur d'entrer en conflit avec l'Etat. On le sent si puissant, qu'on est porté à lui attribuer tous les maux dont on gouffre, et ^ en réclamer de lui la guérison. Mais, par contre, l'esprit d'affranchissement a déjà si bien pénétré partout, que les fraudes de toute sorte semblent à peu près innocentes, qu^nd elles ne font de tort qu'à l'Etat ; si bien que, tout en continuantà réprouver et condamner le vol, presque tout le monde se