CHAPITRE III

Il est inutile de répéter que la Révolution de 1789 a été le triomphe de l'Individualisme. Elle a été faite au profit d'une majorité d'opprimés que les castes et les corporations maintenaient dans l'impuissance. Sa première œuvre fut la suppression de ces castes et de ces corporations. Ceux qui sont morts pour elle et par elle ont pu croire du moins qu'ils avaient fondé à jamais en France, et bientôt sans doute dans tout le monde civilisé, un ordre de choses nouveau, basé sur l'égalité vraie et sur la justice absolue.

C'est ainsi que, de tout temps, les hommes de foi se sont leurrés sur l'avenir, entraînés par l'ardeur de leurs convictions, et tenant un compte

insuffisant des côtés inférieurs du caractère général de leurs semblables. Solon et Lycurgue ont sans doute cru avoir fondé, chacun de son côté, un ordre social immuable qui conduirait leurs peuples au bonheur et à la vertu. Les premiers chrétiens, mourant dans les supplices, voyaient avec les yeux de la foi leurs petits-fils récoltant la moisson qu'ils fécondaient de leur sang. Et pourtant Athènes, après Solon, retombait dans ses luttes fratricides entre le peuple et l'aristocratie ; Sparte, après Lycurgue, ne tardait pas à voir ses plus fiers enfants vendre leurs bras victorieut aux satrapes de l'Asie ; vingt siècles après Jésus-Christ, mainte coutume du paganisme se retrouve encore au fond de nos campagnes, et la superstition a remplacé, par les saints du calendrier, tous les dieux inférieurs de la mythologie.

De même, voilà cent ans révolus que Danton, Desmoulins, Saint-Just, Robespierre, sont morts sur l'échafaud, et pendant ces cent années on a vu l'esprit féodal, qu'ils croyaient avoir étouffé à jamais, essayer de reprendre, petit à petit, les privilèges qu'il avait feint d'abandonner volontairement. A coup sûr cette réaction n'a pas complètement réussi; il est de ces conquêtes

auxquelles l'homme ne saurait renoncer, une fois qu'il les a faites ; mais il est facile de montrer que, sur de certains points au moins, un retour en arrière a paru être le but constant de ceux qui ont tenu les rênes du gouvernement.

On dira — et on a dit maintes fois en effet — que la Restauration, la Monarchie constitutionnelle et le second Empire ont été les auteurs principaux de cette reculade. C'est qu'on oublie toujours ce mot si juste de Voltaire : Un peuple n'a jamais que le gouvernement qu'il mérite.

C'est dans les peuples eux-mêmes qu'il faut chercher les raisons des révolutions, et des réactions, dont ils sont les bénéficiaires ou les victimes. Que peut faire d'une Démocratie un peuple trop lâche et trop ignorant pour se gouverner lui-même? Donnez la liberté aux sujets d'un Louis XVI, ou aux concitoyens d'un Washington, et vous verrez bien l'usage tout différent qu'ils en feront.

On a dit encore que c'était la Bourgeoisie qui, après avoir entraîné le peuple tout entier dans la Révolution, avait ensuite cherché, par tous les moyens possibles, à s'en réserver le profit. Présentée sous cette forme précise et dogmatique, cette proposition manque de base. Ceux

qui la soutiennent oublient que la bourgeoisie et le peuple ont une commune origine, que tous deux formaient l'ensemble de cette masse, taillable et corvéable à merci, à laquelle les nécessités politiques seules avaient pu faire donner place, momentanément, sous le nom de Tiers-État, dans ces Etats- Généraux de la Nation que les Rois n'avaient même pas réunis depuis le commencement du dix-septième siècle, quand la détresse financière de la monarchie força enfin l'incapable Louis XVI à y avoir recours.

Mais, en réalité, qu'est-ce qu'un bourgeois et qu'est-ce qu'un prolétaire ? Quel est le bourgeois dont le père, ou l'aïeul, n'a pas été prolétaire, quand il n'a pas commencé par l'être lui-même? Que devient un bourgeois qui a perdu sa fortune? un fils de bourgeois qui n'a ni instruction ni capacité? Qui peut souvent distinguer un bourgeois récemment parvenu d'un ouvrier suffisamment instruit? Et même, si l'honnêteté, la politesse, le sentiment du juste, du vrai et du beau sont nécessaires pour faire ce qu'on est convenu d'appeler un homme comme il faut, on en trouverait peut-être bien autant dans le prolétariat que dans la bourgeoisie.

Ce qui est vrai, c'est que le prolétaire, devenu bourgeois, oublie souvent trop facilement ce qu'il a souffert, ce qui lui -a manqué, ce qu'il a envié dans sa situation originelle. Et il ne faut peut : être pas lui en faire un reproche ; il obéit en cela à un sentiment naturel dont on ne tient pas assez compte, et qui nous dirige à peu près tous dans notre vie sociale. Dominés par ce sens intime et supérieur de la conservation personnelle, d'où nous avons vu que dérivait notre Moi, nous trouvons nécessairement bien organisée une société où notre chance, nos facultés ou notre travail nous ont fait une place satisfaisante. Politiquement parlant, tout homme heureux est un Conservateur.

Et alors, ces obstacles, que nous avons franchis, nous ne comprenons pas la nécessité de les abaisser pour faire arriver les autres. Qui sait même si, chez quelques-uns au moins, ne naît pas le désir de les voir s'élever plutôt davantage, afin de mieux se garantir l'amélioration acquise, et de se réserver pour eux seuls la fortune, les privilèges, les jouissances que leurs égaux d'hier viendraient diminuer en les partageant ? Idée un peu misanthropique peut-être, mais plus vraie malheureusement que l'optimisme de ceux qui

espèrent rendre tous les hommes -meilleurs, en les déclarant foncièrement bons.

Tant que le cens a conféré Pélectorat, il est compréhensible que les lois, votées par ceux qui détenaient la plus forte part de la fortune publique, ont eu pour but constant de la maintenir entre leurs mains : le protectionnisme affranchissait de la concurrence étrangère les gros industriels ; l'interdiction des coalitions et des grèves les protégeait contre la hausse possible des salaires qu'ils* payaient à leurs ouvriers ; l'instruction primaire, parcimonieusement dotée, restait aux mains des Gongréganistes qui bornaient leur enseignement au catéchisme et à l'histoire sainte^le service militaire était à la charge exclusive des ouvriers, tandis que les fils de bourgeois s'en dispensaient à prix d'argent. Un émigré de 1792, revenant à l'improviste dans son pays, l'aurait trouvé à peu près semblable à ce qu'il l'avait vu dans sa jeunesse ; légalement ses titres et son blason n'auraient plus en de valeur ; mais pratiquement il eût pu s'en servir pour s'ouvrir les salons, les bureaux, le parlement, et, au pis aller, le cœur et la bourse des plus opulentes héritières.

Mais laissons là les phrases et la satire. Ce

qui nous importe, c'est d'étudier ce retard dans l'évolution individualiste. Nous venons de voir quelle en était la cause principale : le pouvoir politique remis aux mains de ceux qui avaient intérêt à enrayer le cours des choses, à paralyser le progrès de la démocratie. Il faut voir maintenant quelles formes affectait ce retard, et surtout si ces obstacles accumulés avaient, en quelque mesure, changé le cours des idées générales. N'oublions pas que, jusqu'alors, la multiplication des Individus semblait avoir été le but que poursuivait la société humaine en son développement; que 1789 avait donné un élan, en apparence irrésistible, à ce mouvement; qu'il semble au contraire s'être affaibli, sinon arrêté, depuis la réaction de 1800, et que nous ne saurions poursuivre avec profit notre étude, sans avoir minutieusement défini et mesuré ces obstacles que la classe dirigeante opposait à l'épanouissement de l'Individualisme.

Ces obstacles étaient de plusieurs sortes :

politiques, administratifs, économiques et moraux. C'est dire qu'ils s'étendaient à tous les besoins sociaux, et que, par conséquent, si Ton ne parvenait pas à les écarter, ils changeraient du tout au tout l'orientation à laquelle

l'humanité a obéi, de tout temps, dans son

évolution.

. Aapointde.vue politique, c'était la Monarchie.

Au point de vue administratif, la Centralisation.

Au point de vue économique, les Monopoles.

Au point de vue moral, les Religions d'Etat.