CHAPITRE IV

Que la Monarchie soit, de tous les régimes politiques, celui qui favorise le moins le développement de l'Individualisme, c'est ce qui ne me semble pas difficile à démontrer. La Monarchie est l'Etat concentré dans une seule main, et, par conséquent, ayant son maximum de puissance. À côté du Roi, il n'y a personne, et tout le monde est, à des degrés divers, au-dessous de lui.

Il en résulte que plaire au Roi est le plus sûr, et même le seul moyen de se distinguer dans l'oppression commune, de parvenir à un poste élevé, et d'assurer le plus possible sa sécurité. Encore cette sécurité n'est-elle le plus souvent

que précaire, car, si puissant que l'on soit, on ne Test toujours que par reflet, et non par soimême, et le pouvoir sans limite et sans contrôle qui vous a fait ce que vous êtes, pourrait aussi bien, à son caprice, vous replonger dans votre primitive obscurité.

Il n'est peut-être pas hors de propos d'ajouter que cette envie, ce* besoin même-de plaire au Roi, ne sont pas précisément des garanties pour la moralité publique. L'homme qui peut tout, s'affranchit aisément des règles étroites de la conscience ; la plupart des monarques absolus ont donné, à cet égard, les plus déplorables exemples ; pour un Titus ou un Marc-Aurèle, dont peut-être encore les vertus ont été surfaites par des historiens charmés de si rares exceptions, que de Néron et de Commode nous montrent les annales de l'humanité ! sans compter ceux qui, comme David et Salomon, semblent avoir été gâtés par l'usage même du pouvoir absolu.

Or, comme l'imitation du souverain est, de toutes les flatteries, le plus facile, et la plus tentante aussi, quand on se croit excusé par un exemple parti de si haut, la Cour d'un souverain peu scrupuleux est un foyer de dépravation qui", de proche en proche, finit par s'étendre. à la

nation tout entière. Louis XIV, jeune et amoureux, a une Cour galante ; s'il la rend plus réservée, ou plus hypocrite, quand il se repent dans sa vieillesse, elle est bientôt redevenue libertine, sous le Régent ; Louis XV n'est que trop imité par ses sujets; et, en somme, on peut appliquer ce vers célèbrô à toutes les Monarchies :

Quand Auguste avait bu, la Pologne était ivre.

D'ailleurs, pour rester dans notre sujet, il suffit qu'on puisse s'élever par la faveur du Roi, pour qu'on ne cherche pas d'autre moyen. Si, par exemple, les citoyens d'une République ont des chances de parvenir aux honneurs et à la fortune, en rendant des services à leur pays, il n'en est pas de même dans une Monarchie : un Semblançay, administrateur émérite, périt pour avoir déplu, et un Villeroy incapable, mais bon courtisan, reçoit le commandement des armées, et met le pays à deux doigts de sa perte. Si Vauban se hasarde à éclairer son Roi sur la mauvaise administration de ses finances, sa disgrâce décourage tous ceux qui pourraient essayer de l'imiter, et l'administration de la France continue à marcher à la banqueroute.

Turgot est rejeté rapidement dans son obscurité, dès qu'il montre la volonté de réformer les abus. Il faut la mémorable secousse de 1789 pour donner enfin la parole à toutes les Individualités d'élite dont l'absolutisme royal étouffait impitoyablement la voix.

Toutefois il est facile de voir que, de l'absolutisme à la démocratie, il y a une distance qui ne saurait se franchir d'un seul bond. C'est ce qui a favorisé les résistances dont nous avons parlé dans le chapitre précédent. Peut-être, après tout, les survivants dé la Révolution ont-ils eu raison de chercher un moyen-terme, qui fut du reste accueilli avec faveur par une population fatiguée et effrayée des excès de la Terreur, et qui pourtant souhaitait de ne pas retomber dans la servitude dont elle avait eu tant de peine à s'affranchir. De là le succès de cette Monarchie bâtarde qui a régi la France pendant un demisiècle, et qui persiste encore, plus ou moins complètement, dans presque tout le reste de l'Europe. Nous voulons parler de la Monarchie constitutionnelle.

La preuve que les esprits, en 1789, n'étaient pas encore préparés à adopter un régime supérieur, c'est que cette Monarchie cOnstitu-

tionnelle, ou tempérée, s'imposa tout d'abord à^ l'unanimité des Constituants. Robespierre luimême, en 1790, repoussait avec indignation les races Républicains qui ne cachaient pas leurs aspirations. Mirabeau ne rêvait rien de plus que de devenir le premier ministre d'un Roi constitutionnel . Ils étaient tous très certainement d'accord avec la grande majorité de la Nation, et peutêtre leur .seule faute fut-elle de ne pas faire, dans la Constitution nouvelle, une place légitime à l'aristocratie, qui eut ainsi, dans une Chambre haute, pu servir, en quelque sorte, de tampon entre la Royauté diminuée et les représentants du peuple devenu souverain.

Cette conception était née en Angleterre, et l'histoire de ce pays montre comment elle y pouvait être un régime durable, tandis que, dans presque tous les autres, elle n'avait que la valeur temporaire d'un expédient. La Chambre des Communes anglaise, qui, aujourd'hui, peut être considérée comme le pouvoir dominant, auquel les Lords et le Trône ne servent plus que de contre-poids, et ne pourraient faire une opposition définitive et victorieuse, la Chambre des Communes n'a pas joui, de tout temps, du respect et de l'autorité dont on la voit revêtue de nos

jours. Longtemps elle a été silencieuse, docile, irrégulièrement convoquée.

La Royauté, appuyée sur une noblesse peu nombreuse, excessivement riche, propriétaire de presque tout le sol de la Grande-Bretagne, était'même, entre les mains des Tudors, devenue presque aussi absolue que dans les états du continent. L'accession au trône des Stuarts, rois de l'Ecosse, pays où régnait l'esprit d'indépendance, l'habitude des discussions religieuses, et surtout le triomphe du protestantisme imbu des idées* de libre examen, donnèrent lieu à la révolution de 1640, pendant laquelle le parlement gouverna, ou fut censé gouverner l'Angleterre. Enfin le développement de l'industrie, créant dans la classe moyenne une richesse rivale de la richesse territoriale des Lords, acheva de fortifier le pouvoir des Communes, qui gagnaient, petità petit, en autorité tout ce que perdait la Chambre aristocratique.

Cependant le droit de contrôla de cette Chambre a, jusqu'à présent, suffi pour modérer le développement des idées purement démocratiques dans les Communes et dans le pays. C'est un rôle que l'Aristocratie française aurait pu jouer, au moins pendant quelque temps, quoi qu'elle fût trop

nombreuse, trop endettée, et aussi trop déconsidérée pour le soutenir indéfiniment. On l'a bien vu dans les essais successifs qui ont duré pendant presque tout le dix-neuvième siècle.

Ni le Sénat servile des deux Empires, ni les Chambres des Pairs de 1814 et de 1830, en partie composées de bourgeois enrichis et anoblis, n'ont été pris au sérieux par la Nation. Aujourd'hui même, le Sénat républicain, sorti d'une élection à deux degrés, est attaqué par les démocrates chaque fois qu'il oppose des retards, quelquefois .pourtant bien justifiables, aux volontés exprimées par les représentants du peuple.

C'est ce qui explique le peu de durée de la Monarchie constitutionnelle en France. Si, chez les autres nations européennes, elle paraît douée d'une plus grande résistance, c'est qu'elles n'avaient pas reçu l'énergique impulsion de 1789; aussi sont-elles moins avancées dans la voie qui mène à la démocratie, quoique, en réalité, ce soient là des différences qui tendent à s'effacer de jour en jour.

Quoi qu'il en soit, la Bourgeoisie doit renoncer à son rêve de domination indéfinie, partout au moins où le suffrage universel est devenu la

base de la politique intérieure ; la loi du nombre s'imposera de plus en plus, et, le jour où ce nombre sera devenu conscient de ce qui lui manque et de ce qu'il veut, l'intérêt général .se substituera aux intérêts particuliers de classes, de coteries, d'entreprises industrielles et commerciales qui déterminent encore le plus souvent les votes de nos législateurs.

En effet, le suffrage universel est absolument incompatible avec un pouvoir héréditaire. Il ne peut prendre que des décisions temporaires. Changeant comme la population qu'il représente, il a tout au plus le droit d'engager la génération .actuelle, et ne doit rien faire que ne puisse défaire à son tour la génération qui suivra. Car celle-ci aura toujours, nécessairement, une tendance à renier des engagements et des detteB dont elle n'aurait pas eu le profit, tout en étant appelée à en subir les inconvénients. C'est ce qu'oublient trop les «ambitieux infatués qui basent l'établissement d'une dynastie sur les plébiscites, ou les administrateurs incapables qui rejettent sur les générations futures le paiement des emprunts dont ils chargent une nation.

Le pire est que le mal qu'a fait la Monarchie,

en entravant les progrès de l'Individualisme, peut durer longtemps encore après elle. Un peuple qui a vécu des siècles sous ce régime, a contracté des mœurs, des habitudes, des faiblesses dont il ne se défait pas en un jour. S'il paie souvent, comme le veulent les Ecritures, les fautes de ses ancêtres, c'est qu'il a hérité d'eux des tendances d'esprit qui les lui font plus d'une fois renouveler. Les gens qui ont acclamé Napoléon I er étaient nés et avaient été élevés sous Louis XVI, et les luttes fratricides de la Convention n'étaient pas faites pour détruire en eux les habitudes de respect et d'obéissance qu'ils avaient héritées de leurs pères.

L'homme, nous l'avons dit, est avide de bienêtre ; mais, par cela même, il a toujours préféré le bonheur obtenu avec le moindre effort. De même qu'autrefois il trouvait plus agréable de faire travailler ses esclaves que de travailler lui^ même ; de même qu'il a cherché, toutes les fois qu'il l'a pu, à vivre aux dépens de ses semblables, soit en les dominant, soit en les trompant, soit même en les flattant; de même, quand il vit sous un régime monarchique, il trouve plus facile et plus commode de devoir l'aisance et la tranquillité à la faveur du souverain, que de les

acquérir par le travail. Et non seulement il s'habitue ainsi à la paresse et à la servilité, mais encore il transmet à ses enfants les aptitudes acquises, toujours fortifiées et développées, à chaque génération, par l'usage de plus en plus fréquent que l'on en fait.

Quand, dans un peuple ainsi soumis, depuis de longs siècles, au régime monarchique, le gouvernement républicain s'établit enfin, grâce au progrès des idées, à la rivalité de plusieurs familles royales, ou pour toute autre cause, il est aisé de comprendre que les mœurs politiques se ressentent néanmoins, et souvent pendant longtemps encore, de ces influences héréditaires. Les commerçants et les fabricants aiment mieux demander à la protection douanière un succès qu'ils ne pourraient obtenir qu'au prix d'études scientifiques et d'efforts persévérants ; si l'on ne peut plus recevoir des titres et des pensions, on sollicite encore un avancement, une perception, un bureau de tabac ; on obéit au préjugé antique en préférant vivre chichement, avec le titre d'employé du gouvernement, plutôt que d'acquérir dans le commerce ou l'industrie une fortune indépendante ; on reporte sur l'administration ce respect fétichiste qu'exigeait jadis la

royauté, et, même armés du bulletin de vote, on voit, pendant longtemps encore, que les descendants des sujets d'une ancienne monarchie ont bien de la peine à vivre et à se conduire en véritables citoyens.

En voilà bien assez pour faire voir que, depuis cent ans, la Monarchie a été un obstacle au développement de l'Individualisme ; soit, par les restaurations de Royautés ou d'Empires successivement et vainement entreprises ; soit par cet esprijt de servilisme, et surtout par ce dédain de l'effort personnel qui s'entretenaient dans les esprits, et se transmettaient d'une génération à l'autre. Les exemples n'en sont que trop nombreux autour de nous ; les solliciteurs , par exemple, ne sont pas plus rares, sous notre République, qu'ils ne l'étaient sous l'ancien régime ; et même, par une conséquence assez logique, les plus acharnés étant ceux qui ont le' mieux conservé l'esprit et les habitudes d'autrefois, il en résulte que les grâces et les faveurs sont souvent accordées, par un gouvernement républicain, aux plus avérés adversaires de la Démocratie.