CHAPITRE VI

Comme la centralisation, les monopoles sont d'origine monarchique. Monarchie et monopole sont de même essence, comme l'indique leur commune étymologie : si Monarchie signifie le gouvernement d'un seul, Monopole veut dire privilège accordé à un seul de fabriquer certaines choses ou d'en trafiquer. On comprend aisément que ce privilège prive une foule de particuliers des bénéfices qu'ils auraient pu acquérir, et que par conséquent, non seulement il risque de diminuer la fortune publique, mais encore — et c'est là ce qui tient à notre sujet, — il diminue également le nombre des Individualités. C'est ce que démontrera un examen, même sommaire,

des principaux monopoles conservés ou créés par l'Etat depuis un siècle.

"Dans une précédente Etude (1), nous avons signalé l'origine et les inconvénients des monopoles attribués aux officiers ministériels, notaires, avoués, agents de change, etc., etc.; nous n'avons qu'à les rappeler sommairement ici. Il faut pourtant insister particulièrement sur ce fait, que la gratuité de la justice, si souvent et si vainement promise, ne pourra s'obtenir complètement que par la suppression du monopole des avoués et des avocats ; le Parlement eût-il eu le courage, qui semble devoir lui manquer longtemps encore, de chercher une ressource pour remplacer l'enregistrement et le timbre, qui sont pour une bonne moitié dans ce que l'on appelle communément les frais de justice, eût-il réformé le Code de procédure, au point de réduire les pièces et les vacations au strict minimum, on comprend cependant que les officiers ministériels ne pourraient pas occuper gratuitement pour les plaideurs. Avec la liberté absolue seulement, mère de la concurrence, le plaideur pauvre aurait

(1) Voir La République utile, p. 137.

possibilité de trouver, pour rien ou à peu près, de jeunes défenseurs désireux de se faire une clientèle.

On peut dire en général que, quand une loi n'est pas appliquée, c'est qu'elle est mauvaise; il est certain en effet qu'il faut, pour cela, qu'elle ne réponde pas aux mœurs, aux habitudes, aux idées de la majorité de la population. Cette réflexion peut s'appliquer au monopole des agents de change; en fait, et en dépit de la loi qui l'a créé, on pourrait dire qu'il n'existe plus, tant est grand le nombre des affaires de bourse qui se font sans eux, par ce que l'on appelle la coulisse. Alors à quoi bon le conserver? Dans toute mécanique, un rouage devenu inutile ne doit jamais être conservé, car il devient plutôt un obstacle à son bon fonctionnement, et même parfois un danger.

Mais il y a mieux ; quand les représentants du pays montent à la tribune pour accuser la spéculation, et demander contre elle des mesures répressives, ne 'pourrait-on pas leur répondre qu'eux-mêmes, ou leurs prédécesseurs, ont précisément fait ce qu'il fallait pour la favoriser? SI le jeu de la Bourse est nuisible, il n'aurait pas fallu donner, en quelque façon, l'investiture

gouvernementale à ceux qui en sont les agents, les revêtir du titre d'officiers ministériels, en fixer, le nombre, les faire nommer par l'Etat, exiger d'eux un cautionnement, en un mot les signaler au public comme des gens recoramandables, spécialement chargés d'une fonction indispensable au pays.

Que si, au contraire, la spéculation est utile, malgré l'abus que certaines gens en font; si c'est grâce à elle que les denrées de consommation courante se trouvent toujours disponibles sur le marché, que les capitaux s'ofirent journellement à tous les emplois, et notamment à l'Etat pour les grands travaux publics; si l'on comprend qu'il suffit, pour réprimer les abus de la spéculation, de la laisser libre, en ce sens que cette liberté profiterait aux transactions utiles, tandis que les responsabilités légales et l'action des tribunaux protégeraient le public contre celles qui ne tendent qu'au jeu; on voit que ce monopole n'a plus sa raison d'être.

Mais il y a, au contraire, tout lieu de croire que, aussi bien que celui des notaires, avoués et huissiers, il est destiné à vivre longtemps encore. Les mœurs, les habitudes, les traditions, le manque d'initiative, tout, en France, pousse à

leur multiplication. Les transports, au lieu d'être libres, comme à peu près partout, sont concédés par le gouvernement ou les administrations municipales; quand il s'est agi de créer des voies ferrées, des compagnies privées les ont obtenues, par réseaux séparés, de façon à éviter soigneusement toute concurrence. Le service de la poste est aux mains de l'Etat, et, quand la vapeur a rapproché les distances et permis d'établir des correspondances régulières à travers l'Océan, il a cru devoir subventionner des compagnies spéciales, afin probablement de voir se prolonger ce monopole, même au-delà des frontières du pays.

Il est bien inutile de démontrer que toutes ces concessions paralysent une quantité, difficile à chiffrer, d'efforts individuels. Mais il n'est pas hors de propos de montrer qu'en même temps elles paralysent les perfectionnements et les progrès. Ainsi l'Etat, ou les communes, toujours à court d'argent, prélèvent leur part dans les bénéfices de certaines compagnies, et, pour ce motif, se sentent liés vis-à-vis d'elles et incités à prolonger leur monopole. C'est ainsi que l'on voit le Conseil municipal de Paris, qui partage les bénéfices des Omnibus et du Gaz, ne

pouvoir aboutir à doter la capitale d'un métropolitain, de tramways assez nombreux, ou de l'éclairage électrique, tous perfectionnements beaucoup plus avancés à l'étranger que chez nous.

Les trains de nos chemins de fer vont moins vite qu'en Angleterre ; les trajets, très fréquentés entre villes de grand commerce, ne sont desservis que par une ligne sans concurrence; les tarifs, malgré les efforts des députés, ne peuvent s'abaisser, par le même motif. Mieux encore, après avoir concédé les lignes les plus productives à des compagnies privilégiées, il a fallu composer avec elles pour leur faire construire un réseau moins avantageux, mais indispensable aux populations jusque-là déshéritées; de là ces conventions qui mettent à la charge de l'Etat une subvention annuelle, et sans cesse grossissante, pour maintenir, au profit des actionnaires, des dividendes dont certains s'élèvent à prés de 20 °/ du prix d'émission des actions.

Ajoutons, puisque nous en sommes sur ce chapitre, que les compagnies, ainsi assurées de forts dividendes irréductibles, construisent leurs lignes secondaires d'une façon aussi coûteuse que les lignes principales, et qu'elles en établissent

à peu près partout où l'Etat en demande, c'està-dire souvent dans des pays sans trafic, et dans un pur intérêt électoral. Or, sous le régime dé la liberté, tout eût été fait avec calcul, avec mesure, comme il arrive toujours quand les intérêts particuliers sont seuls en jeu; il ne se serait fait de lignes nouvelles que là où le trafic probable en eût fait espérer une rémunération suffisante ; et surtout l'importance de ces lignes, leur prix de construction, l'écartement des rails, la valeur du matériel et des bâtiments eussent été strictement proportionnés à ce trafic et à cette rémunération.

On a cru devoir voter des primes à la marine marchande ; s'est-on seulement enquisdes causes du marasme dont elle se plaignait ? Probablement non, car alors on aurait vu que la principale était dans la concurrence que lui font les grands Transatlantiques subventionnés par l'Etat.

Nouvel exemple des responsabilités qu'assument les pouvoirs publics, toutes les fois qu'ils se hasardent à substituer leur action arbitraire au libre jeu des lois naturelles. C'est ainsi qu'on voyait, dans la grande enquête qui a précédé le rehaussement des tarifs de douane de 1881, les fabricants de chaussures réclamer la protection,

en compensation de celle que l'on voulait accorder à la tannerie, ou les rubaniers de Saint- Etienne n'accepter le libre-échange que si l'on ne protégeait pas les filés de coton, qu'ils considéraient comme la matière première de leur industrie.

Mais nous n'en avons pas encore fini avec les monopoles proprement dits. Il en est contre lesquels personne ne proteste, soit parce qu'on y est dès longtemps habitué, soit même parce qu'on leur croit une certaine utilité au point de vue de l'hygiène et de la sécurité publiques, soit enfin parce quel'Etat y trouve des ressources considérables, qui diminuent d'autant les impôts ; tels sont les monopoles du tabac, des poudres, dont on peut dire d'ailleurs que, si ce sont des impôts, ce sont du moins des impôts volontaires, puisqu'on peut y échapper en ne consommant pas les substances qu'ils renchérissent, et qui ne sont que des objets de pur agrément.

Eh bien ! il est tellement de l'essence du monopole d-'être nuisible, qu'à ceux-là même, en les étudiant à fond, ou pourrait encore trouver certains inconvénients. Le tabac, par exemple, ne doit être cultivé, en France, que dans quelques régions, et l'octroi de ces autorisations de culture

comporte naturellement de l'arbitraire, des faveurs et parfois même des moyens électoraux. Qui sait, d'ailleurs, aujourd'hui que la culture du blé passe pour ne pas être rémunératrice, si nos paysans ne trouveraient pas de précieuses compensations dans la liberté qui leur permettrait de récolter du tabac, à leurs risques et périls ?

Il en est de même du monopole de la Banque de France, aujourd'hui du reste sérieusement combattu par des Economistes. La Banque, incontestablement, a rendu de grands services, notamment en 1871 ; mais, quand on se plaint du crédit si difficile, principalement pour les cultivateurs, on oublie que ce privilège de la Banque en est bien quelque peu la cause. Ce serait une longue démonstration, et un peu en dehors de notre sujet; mais il est constant que la Banque a été fondée spécialement par et pour le gros commerce et la grande industrie; elle exige de ses clients des garanties excessives qui prouvent qu'elle n'a aucune concurrence à redouter. Et, au surplus, constatons seulement que ce crédit, si rare sous le régime d'une Banque unique, est accessible à tous en Ecosse, où la liberté les a multipliées.

Enfin, pour prouver — ce qui est notre but essentiel — que les Monopoles sont au nombre des obstacles créés ou conservés par la Bourgeoisie issue de la Révolution, dans le but d'empêcher le développement des Individualités, il suffirait presque de montrer que les Individualistes d'aujourd'hui demandent la suppression de ceux qui existent, tandis que les Collectivistes voudraient les voir se multiplier encore. Ils les considèrent comme un acheminement à l'application intégrale de leur doctrine ; il n'y aura plus qu'à les faire passer entre les mains de l'Etat. Quand les Protectionnistes réclament l'augmentation, et les Economistes la suppression des droits de douane sur le blé, les Collectivistes proposent de mettre entre les mains du gouvernement le monopole de ce commerce. Après quoi, ils l'engageront à s'emparer des Chemins de fer, tandis que la Ville de Paris deviendra propriétaire des Omnibus, des Tramways et des Usines à gaz.

Or, un des plus sûrs effets de ces monopolisations serait de transformer en fonctionnaires, dépendants de l'Etat, tous les employés de ces administrations privées, sans compter les petits et moyens industriels, qui, au contraire, leur

feraient concurrence sous un régime de liberté. Ajoutons même que très certainement leur nombre augmenterait, à en juger par le peu de besogne qu'ont l'habitude de faire tous les employés d'une administration quelconque; du reste, gouvernement ou non, plus une administration a d'étendue, plus elle comprend de services divers, et moins le contrôle y est possible et les responsabilités efficaces. Enfin, la différence qu'il y a entre un homme attendant de la faveur de ses supérieurs l'amélioration de sa position , et celui qui sait qu'il ne devra son avancement et son bien-être qu'au développement de ses qualités personnelles et de son courage, c'est là précisément la différence que nous avons cherché à bien faire saisir, entre un homme quelconque et ce que nous appelons un Individu.

Le malheur est que ces monopoles répondent un peu à une des qualités que l'on reconnaît généralement à l'esprit français, l'ordre, la précision, la netteté. Seulement, c'en est l'exagération; il semble que tout devra aller mieux dans des cadres bien définis, et fait par des classes de personnes bien délimitées. Aussi on peut dire que la France est le pays d'élection des monopoles.

Même là où ils n'existent pas de fait, nous cherchons encore à nous en rapprocher; chez nous, beaucoup de professions exigent des diplômes; les plus importantes ne sont accessibles qu'aux jeunes gens qui ont passé par des écoles spéciales. Peut-être n'y a-t-il pas grand mal à dire des diplômes ; même après la suppression de tous les monopoles, et sous le régime de la liberté absolue, on comprendrait encore que, dans un intérêt public très respectable, un médecin, un avocat ne pussent s'occuper de la santé ou de la fortune d'autrui sans être munis d'un diplôme qui fût, non une preuve, mais une présomption de leur capacité.

Quant aux écoles spéciales, il est permis de se demander si elles sont indispensables. Un examen à l'entrée de chaque carrière aurait certainement son utilité, à quelque enseignement que le candidat eût puisé les connaissances nécessaires pour le subir ; c'est ce qui se passe en Angleterre, où les travaux de toute nature s'exécutent avec autant de succès, parfois même avec moins de dépense que chez nous ; dans les plus grandes entreprises, on y préfère comme Directeurs, ceux qui, ayant travaillé de leurs propres mains, sont mieux préparés pour

le contrôle et pour l'appréciation du travail des autres. Pour ce qui est des choses militaires, on a dit souvent que, à science théorique égale, le meilleur officier, celui qui tenait le mieux ses hommes en main, et que ses hommes aimaient le mieux aussi, était celui qui avait débuté comme simple soldat.

En tout cas, cette obligation de passer par les écoles spéciales pour avoir droit à certains grades, titres ou emplois, réduit nécessairement le nombre de ceux qui peuvent y aspirer, refoule les autres dans les rangs inférieurs de la société, et prive incontestablement le pays de bons et utiles* serviteurs. En suivant l'exemple de ce qui se fait en Angleterre pour l'industrie, en ouvrant les plus hauts rangs à la libre concurrence de toutes les capacités, on exciterait une émulation universelle , un déploiement de toutes les ambitions, et, par suite, la culture de nombre d'intelligences qu'un système opposé laisse s'atrophier et s'éteindre.

Au fond, ces inconvénients n'échappent pas complètement, au moins aux plus éclairés de nos législateurs ; les bourses nombreuses accordées aux familles modestes dont les enfants montrent de l'intelligence, sur les crédits qui

sont votés à chaque Budget, sont destinées à y obvier en partie. Mais ce n'est là qu'un palliatif, une de ces demi-mesures auxquelles la classe dirigeante se résigne, de temps à autre, depuis un siècle, dans le vain espoir d'échapper à la pleine application des principes d'absolue liberté proclamés en 1789.

En effet, le mal est dans l'organisation même de l'enseignement, tel qu'il est compris en France. On ne sait quand aboutira un projet de loi, mis en discussion au Parlement depuis des années, qui tend à autoriser la création de plusieurs centres d'enseignement, sous le nom d'Universités, au lieu de cette Université unique, création d'un autocrate, et qui, paralysée par le manque de concurrence et d'émulation, respecta, et impose encore aujourd'hui, le système d'éducation inventé par les Jésuites au seizième siècle. Ce besoin de décentralisation pédagogique est si universel, que les Universités catholiques se soutiennent, malgré leurs tendances hostiles à un ordre de choses accepté- par la très grande majorité du pays.

De même, une sorte de Mandarinat scientifique règne dans toutes les Académies ; grâce à elles, il y a en France une science officielle et une

science d'opposition ; c'est la première qu'il faut embrasser si l'on veut se faire une position et une fortune. Aussi les savants étrangers font plus de découvertes que les nôtres, et cette hiérarchie étouffante, là comme dans tout le reste, s'oppose à la multiplication des capacités, ou — répétons-le toujours — des Individus.