CHAPITRE VII

Quand les Constituants de 1789 se mirent à l'œuvre, ils reculèrent devant la liberté des cultes comme devant la liberté d'association. De même que, après avoir souffert des corporations, ils prohibèrent toute association de travailleurs, de même, encore tout endoloris de la tyrannie du clergé, ils craignirent que la liberté ne lui permit de recouvrer son influence, et ils commirent la grosse faute de le subordonner à l'autorité civile.

La liberté de la pensée humaine n'est pas un droit, c'est un fait. La pensée est incompressible, et les persécutions ne font que l'affermir. La liberté de penser est une liberté intérieure,

par opposition à la liberté extérieure, qui est celle d'aller, de venir, d'agir, de posséder, de parler; si la liberté extérieure a une limite, qui est la liberté d'autrui, la liberté intérieure n'en a aucune, puisqu'elle ne peut gêner autrui en quelque façon que ce soit.

La croyance, la foi religieuse de chaque citoyen est donc libre de tout contrôle; mais — et c'est ce que les fanatiques ne comprennent pas — ses manifestations doivent subir le contrôle du pouvoir social , parce qu'elles peuvent se heurter à des manifestations contraires, et amener des désordres matériels, ou tout au moins du trouble dans les esprits. Par la même raison, si le droit de réunion est imprescriptible, il n'en est pas de même du droit d'association. Si vous vous réunissez, même pour prêcher ou propager une religion quelconque, vous ne faites tort à personne ; ceux que vous ne convainquez pas peuvent se retirer, et même aller faire une réunion différente autre part. Mais une association permanente, avec ses statuts, son règlement, son administration particulière, ses actes publics, a besoin, pour vivre, de l'autorisation de l'Etat ; c'est une personnalité civile, et l'Etat a le droit de constater si son but, ses ressources, qui sont

une part des ressources nationales, ne font courir aucun danger à la nation.

Gela ne veut pas dire que ce droit d'association doive être refusé aux sectateurs cEune religion quelconque; bien loin de là!. Mais ils doivent, dans l'intérêt public, se soumettre au contrôle de l'Etat. Rien de plus; aller plus loin, c'est empiéter sur la liberté de la- conscience, et c'est précisément ce que l'on fait encore presque partout en Europe.

Eclairés par quelques années. de liberté, et • peut-être surtout par les guerres civiles qu'avait provoquées la constitution civile du clergé, les Conventionnels réparèrent la'faute commise par les Constituants, et la liberté absolue des cultes fut proclamée dans la -constitution de l'an III. Cela dura quatre ans, pendant une période très troublée au point de vue politique, très brillante au point de vue militaire, et qui n'est guère bien connue que par ses côtés extérieurs. Au point de vue religieux, le calme se fit dans les esprits ; presque toutes les communes de la République rouvrirent les églises, et le culte se rétablit aux frais des fidèles , sans rien coûter au trésor public.

On a fait grand bruit, dans les histoires inspi-

rées par l'esprit bourgeois et conservateur, du soi-disant rétablissement du culte par le Concordat de 1800. Le vrai est que ce fut un acte de pure politique, qui ne fit que consacrer un état de choses existant. La religion n'y gagna rien; mais l'Eglise .y gagna un budget fourni par la nation, et Bonapartay gagna les voix des conservateurs, encore tremblants au souvenir de 1793, et qui lui conférèrent successivement les titres de Consul à vie et d'Empereur.

Mais la suite montra bien que l'Eglise accepte toutes les concessions, sans en faire elle-même aucune. Elle fut contre l'Empire en constante et secrète opposition^ et fc devint l'un des principaux instruments de sa chute. Bonaparte avait rêvé de faire du clergé une sorte de gendarmerie morale, mais le clergé ne travaille jamais que pour lui-même, et il le lui prouva bien. Seulement n'oublions pas que la population fit cause commune avec le clergé contre lui, non pas parce qu'elle croyait défendre la religion, mais parce que le gouvernement ne représentait pas la liberté.

* Car, au fond, et quels.qiie" soient les liens de l'habitude qui la rattachent à l'Eglise, la population pratique, plus ou moins consciemment, la

pleine liberté de conscience. L'appui de l'Etat fait, de nos jours, plus de mal que de bien à la religion. Nous comprenons tous, un peu confusément peut-être, qu'un peuple peut déléguer, à un seul homme ou à quelques-uns, le soin de juger, d'emprisonner, de légiférer, de faire même la guerre ou la paix en son nom, mais qu'il n'a ni le droit, ni la possibilité, de leur déléguer le soin de penser, de croire, de prier pour lui.

Chaque jour ces idées se répandent de plus en plus, se fortifient, prennent possession des esprits. On ne tardera pas à se demander s'il peut être permis à un gouvernement de s'ériger en juge des croyances; de décider du mérite des religions, et de leur plus ou moins grande concordance avec les mœurs, les idées, les habitudes d'une nation ; de décréter, en conséquence, que telle ou telle religion sera subventionnée', et les autres pas; d'employer au profit d'une, ou de deux, ou de trois religions comme en France, l'argent prélevé sur l'ensemble de la population. C'est proscrire certaines religions au profit de certaines autres, ou imposer double charge aux citoyens qui voudraient en soutenir une particulière à leurs dépens, ou les priver même, s'ils

sont indigents, du droit d'élever leurs enfants dans la religion à laquelle ils croient. Grosse injustice, car, à tant faire que de vouer l'enfant à une croyance quelconque, avant qu'il soit en état d'en adopter librement une, il n'y a que la famille qui ait ce droit.

Il en est nécessairement de même de l'éducation. S'il est une liberté sacrée, c'est bien celle-là; rien ne doit entraver le père de famille dans le choix de l'éducateur de son enfant; aucune pression, même morale, n'est légitime en pareil cas. Car la religion n'est qu'une forme de l'éducation, et même toutes les religions, et à toutes les époques, ont réclamé pour elles ce droit à l'éducation, ce qui est conforme à leur essence et à leurs prétentions.

Une religion n'a sa raison d'être, sa force d'expansion, sa puissance sur les esprits qu'à la condition de contenir et d'enseigner ce qui passe pour la vérité absolue. Discutée, soumise à l'analyse, au contrôle, à la vérification, elle peut bien encore être une science, mais elle n'est déjà plus une religion. Aussi, dans leur intérêt positif, toutes les religions ont réclamé la direction des écoles. Et, dans les pays où l'éducation relève du contrôle de l'Etat, le clergé a toujours

été à la tête de ceux qui demandaient la liberté de l'instruction.

De même, et toujours dans ce but de domination qui ne les quitte jamais, les religions ont cherché à s'appuyer sur les puissances civiles, à se faire reconnaître, adopter, en un mot, à s'ériger en religions d'Etat. Mais un Etat qui veut rester indépendant, qui prétend représenter une population libre, doit s'affranchir de ce partage d'autorité, et proclamer la liberté absolue des cultes . Et , par liberté absolue, il faut entendre que l'Etat ne subventionne aucun clergé; non seulement c'est un droit pour lui, mais c'est même une nécessité.

En effet, on a toujours vu les clergés obéir à ce besoin impérieux, signalé plus haut, 9e mettre la main sur les écoles : qui tient l'enfant tient tout; surtout dans un régime de suffrage universel, où l'électeur est la source de tout pouvoir, et où on a la chance de lui voir, comme homme, appliquer les principes qui lui ont été inculqués quand il était enfant. Si l'Etat, pour défendre ses principes — et il en a,.d'aussi indiscutables, d'aussi nécessaires qu'une religion peut en avoir — institue des écoles publiques, gratuites même s'il le peut, le clergé, usant de toutes les res-

sources que la foi, quelquefois même là politique, met à sa disposition, ouvre école contre école, faculté contre faculté, université contre université. C'est la lutte utile, la rivalité féconde, la vraie liberté qui donne à chaque citoyen la possibilité de choisir, pour ses enfants, l'instruction qui lui convient.

Mais il faut que cette lutte soit égale. L'Etat, nous l'avons dit, a ses principes comme les religions; le désaccord même qui existe partout entre le droit civil et le droit canonique prouve que ces principes sont incompatibles ; l'Etat peut donc avoir besoin, comme représentant la majorité de la nation, d'enseigner ces principes et même d'essayer de les faire triompher. Or, quand il subventionne un clergé, il lui donne des armes contre la société civile; l'argent que le prêtre serait obligé de demander aux fidèles pour vivre lui-même, et pour entretenir son culte, il l'emploie à ouvrir des écoles, à faire concurrence à l'enseignement de l'Etat, à miner les fondements de la société, donnant ce spectacle singulier, et peu moralisateur, de fonctionnaires qui sapent impunément les bases de la société même qui les paie.

C'est le fait particulier de l'Eglise catholique.

Sous tous les régimes, ouvertement ou non, elle a cherché à dominer. Aujourd'hui, loin d'abdiquer ses prétentions, elle s'est longtemps compromise dans une alliance avec les monarchies disparues; et même, depuis qu'elle affecte de s'être désintéressée- de toute restauration de ce genre, elle sert encore de paravent et d'instrument au* ennemis 3e la Démocratie.

Elle crée donc à celle-ci l'obligation de se défendre, et c'est pourquoi le gouvernement de la République, dans l'intérêt de sa conservation, ne peut encore laisser appliquer laliberté absolue de l'enseignement, qui fait partie de son programme.

Dans un avenir probablement prochain, cette liberté s'épanouira, comme bien d'autres qui demandent, pour en jouir et pour les appliquer avec fruit, des hommes" mieux préparés, plus instruits, plus indépendants que peuvent l'être les descendants de tant de générations soumises, sous le joug de rois absolus et de prêtres intolérants, à l'arbitraire, à l'ignorance, à la guerre permanente, aux famines périodiques, aux épidémies meurtrières. Mais encore une fois, elle exige, pour son application, deux choses : le renoncement sincère de l'Eglise catholique à la

domination temporelle, et la suppression radicale du budget des cultes.

Et encore est-ce une question de savoir s'il n'y a pas un intérêt national à conserver entre les mains de UEtat renseignement supérieur, celui qui est nécessaire pour former des juges, des médecins, des avocats *Tout au plus pourraiton dire que ce soin cesserait.de lui incomber, au fur et à mesure que, comme aux Etats-Unis d'Amérique, l'initiative privée y aurait suffisamment pourvu, par la création d'écoles et d'universités armées du capital et de l'outillage nécessaires.

En résumé une religion d'Etat implique, pour ainsi dire, l'éducation du peuple par le clergé. En tout cas, elle la favorise. Sous la Monarchie, les principaux éducateurs étaient les Jésuites dans les villes, et les Curés dans les campagnes. De nos jours, un budget de 150.millions est nécessaire pour soutenir la lutte contre les Congrégations. Or, quand il s'agit de faire des citoyens libres dans un pays libre, le choix des maîtres n'est pas douteux : l'exemple, et les habitudes que peuvent donner à leurs disciples ceux qui ont renoncé à toute indépendance d'esprit, et à tout effort de volonté, ne sauraient se comparer

à ce qu'enseignent, par leur existence de tous les jours, ces instituteurs, presque tous fils de prolétaires, élevés, par la science, l'énergie du caractère et le respect général, au-dessus delà moyenne de la population.

On ne saurait compter au nombre de ceux que nous appelons des Individus, l'homme qui a abdiqué sa personnalité entre les mains d'un supérieur, qui a renoncé aux charges, aux joies, aux douleurs et aux orgueils de la famille ; et même, la loi qui a enlevé au soldat le droit de vote, pendant tout le temps où il est soumis à l'obéissance militaire, a été inconséquente en consentant à considérer comme un citoyen celui qui a fait vœu d'obéissance à un étranger. C'est là un reste du respect superstitieux dont nos ignorants aïeux ont revêtu le prêtre ; car iln'est pas admissible que cette analogie entre la discipline militaire et la discipline ecclésiastique, également destructives de l'Individualité, ait pu échapper au législateur. Et comme il est reconnu que l'enfant subit, d'une façon souvent irrémédiable, l'influence de ses éducateurs, nous avons raison 'de faire figurer, au nombre des obstacles mis depuis un siècle au développement de l'Individualisme, les religions d'Etat, et

l'enseignement par le clergé qui en est la conséquence.

Mais ce n'est pas tout. S'il est vrai que le plus grand danger de la prédominance de l'Etat sur l'Individu consiste dans l'atrophie des caractères, l'étiolement des volontés, l'anéantissement de l'énergie; s'il est vrai que le progrès général s'arrête, que l'instruction s'abaisse, que la morale fléchisse, que la richesse diminue, quand quelqu'un, — particulier, Etat, association — se substitue à l'homme lui-même pour l'éclairer, l'instruire, le diriger, l'enrichir ou l'appauvrir, au lieu de le laisser chercher dans son libre-' arbitre la solution de toutes les difficultés de la vie; s'il est vrai que les générations s'usent et s'anémient sous cette tutelle, comme ont fait les Romains du Bas-Empire, pour faire place à des nouveaux-venus qui, trempés dans la liberté des forêts natales et dans les luttes contre les fatalités naturelles, vinrent régénérer et rajeunir le sang des races épuisées ; combien est-il encore plus vrai qu'un peuple ne saurait éternellement résister à la dégénérescence intellectuelle qui l'attend, quand un gouvernement s'obstine, et quand lui-même se résigne, à ce que sa foi, sa croyance intime, l'idée qu'il peut se faire

plus ou moins clairement de la place de l'homme dans l'univers, de sa destinée, de son avenir, de sa mission supérieure, lui soient imposées, ou seulement* même indiquées par une loi humaine, par un contrat entre un souverain et un prêtre, duquel il résulte que ce qui tient aux plus intimes profondeurs de l'âme soit édicté et promulgué comme une ordonnance de police, ou une prescription d'hygiène publique !