CHAPITRE VIII

Nous venons de voir successivement que les habitudes monarchiques, la centralisation, les monopoles et les religions subventionnées avaient, depuis cent ans, enrayé le mouvement individualiste consacré par la Révolution. Cet effet n'a pu se produire sans causer de nombreux mécontentements. Devenir un Individu, c'està-dire développer ses aptitudes naturelles , s'améliorer, s'instruire, s'élever sur l'échelle sociale, c'est bien là ce qu'on peut appeler vivre le plus complètement possible, et nous avons vu précédemment que c'était précisément le désir inconscient de tout être vivant, et, par suite, l'idéal de l'homme conscient.

L'homme qui se sent, ou se croit, apte à s'instruire, et que sa pauvreté maintient dans l'ignorance ; celui qu'un procès coûteux a réduit à l'indigence, en le privant d'un petit bien péniblement acquis ; celui que des impôts inéquitablement répartis empêchent de s'élever au-dessus du prolétariat ; celui que l'arbitraire de fonctionnaires mal contrôlés gêne dans l'exercice de ses droits de citoyen; celui qui, faute d'une recommandation suffisante, s'est vu priver de la récompense due à ses modestes services; celui dont un droit de douane, inégalement protecteur, a ruiné le commerce ou l'industrie; en un mot toutes les victimes des inégalités, ou même des fatalités sociales s'en prennent à l'Etat des malheurs qui leur arrivent, et particulièrement dans les pays et sous les régimes où l'ingérence de l'Etat est la plus grande et l'initiative individuelle le plus comprimée.

Tous ces mécontentements s'accumulent, les esprits s'aigrissent, la résistance du gouvernement exaspère l'opposition, et un beau jour une révolution éclate d'une façon absolument imprévue. On veut se débarrasser de la République, et l'Empire, auquel on ne pensait pas, prend sa place ; on veut reconquérir la liberté de

la presse et on renverse les Bourbons ; la liberté de réunion, et on chasse les d'Orléans; on veut refouler le spectre rouge, et on prépare l'avènement d'un second Bonaparte. Pas un de ces gouvernements successifs n'a pu se maintenir vingt ans, bien juste l'espace d'une génération. N'est-ce pas une preuve irrécusable qu'aucun d'eux ne réalisait les espérances qu'avait fait naître la grande Révolution ?

On peut même ajouter, ce qui ne fera que confirmer cette assertion, qu'un mouvement pareil a failli éclater en France, moins de vingt ans après la proclamation de la troisième République. Seule, très probablement, l'impersonnalité du gouvernement républicain a empêché la révolution d'aboutir. C'était des lois que l'on voulait changer, et non une dynastie; or, des lois se changent par des votes, tandis que, pour changer une dynastie, il faut une insurrection.

Certainement, dansce mouvement Boulangiste, il n'a pas été difficile de reconnaître la main des anciens partis, monarchistes et cléricaux, qui, sous prétexte de réviser la Constitution, espéraient en faire changer assez profondément * l'esprit pour amener une resiauration quelconque;

ce fat même là une des causes de son échec, parce que les Modérés, qui avaient sincèrement accepté la République, se groupèrent avec les Démocrates contre l'homme qui leur apparaissait comme un Dictateur. Mais ils ont eu le tort, au lendemain de la victoire, de méconnaître le profond mécontentement des masses qui, fatiguées de tant de vaines promesses, ne voient plus que dans un bouleversement général le remède aux injustices qui les oppriment.

C'est avec raison que l'on a appelé le Boulangisme le Syndicat des Mécontents. Depuis les radicaux qui attendent la séparation de l'Eglise et de l'Etat et l'impôt progressif, jusqu'au paysan à qui l'on a promis la diminution des frais de procédure, sans oublier les socialistes qui croient trouver le bonheur universel dans la nationalisation du capital, ni les monarchistes impénitents, ni les bons dévots qui frémissent à l'idée de voir parader leur curé le sac au dos, tous ceux enfin qui reprochent à la République opportuniste ce qu'elle leur a refusé, ou ce qu'elle leur a ravi, suivaient pêle-mêle le panache du Général, et comptaient sur lui pour réaliser leurs multiples espérances. Le Général a disparu, mais les mécontents restent.

■ ■ ■ ■ ■ , éi m ■■!., i

Je sais bien que des journaux, des pu bli cistes, des orateurs ont nié ces mécontentements. Un parti surtout, et des plus puissants, puisque c'est lui qui s'est maintenu au pouvoir depuis le Seize-Mai, Y Opportunisme, a pour système de n'accomplir les réformes que quand il lui semble qu'elles s'imposent absolument, et s'efforce, dans ce but, de persuader à la nation que la République, ou même son nom seul, suffit à assurer le bonheur universel.

Et cependant, il faut bien reconnaître que ce n'est pas un état normal que celui d'une société aussi troublée que la nôtre. La division dans les esprits est extrême, et sur presque toutes les questions, politiques, religieuses, économiques; les périodes électorales sont parfois des époques de troubles et de luttes sanglantes ; les grèves les plus formidables éclatent inopinément, ruinent des industries prospères et réduisent à la famine des dizaines de mille de travailleurs ; les vagabonds infestent les campagnes, en présence de la gendarmerie impuissante; enfin des attentats dignes de sauvages ou de fous, non seulement se produisent fréquemment, mais encore trouvent, jusque dans des hommes érudits, sérieux, convaincus, sinon des apologistes, au

indujgence.

De plus — et c'est ce qui démontre bien que les causes de ce malaise sont dans la non exécution des promesses de 1789 — tous les gouveYnements, pendant le dix- neuvième siècle, ont été combattus 4 avec la même violence, proportion gardée des ressources destructives que la science pouvait mettre à la disposition de leurs adversaires. On n'en pourrait même pas excepter le second Empire, qui fut pourtant là période de ce siècle la plus prospère, non par les mérites propres de son gouvernement, mais en raison de l'accroissement rapide de la richesse publique, dû à bien des causes diSérentes : l'application de la vapeur aux* transports, l'exploitation fructueuse de nouvelles mines d'or et d'argent,, et la liberté relative du commerce, qui depuis, sauf en Angleterre, n'a cessé d'être de plus en plus restreinte.

Ce n'est pas qu'on doive, ou qu'on puisse espérer une époque, même lointaine, où tout le monde soit content. Les utopistes seuls la promettent. Mais, par cela même que l'homme, intinctivement, aspire à vivre le plus pleinement possible, le plus favorisé lui-même trouve encore

* qu'il lui manque" quelque chose. Et c'est des efforts combinés de tous pour améliorer leur destin que résulte le progrès général. Considération sur laquelle il importe d'appuyer, puisqu'elle prouve, une fois de plus, que le nombre et l'intensité des initiatives individuelles est justement la mesure de la rapidité avec laquelle une nation progresse et s'améliore. *

Ceci posé, deux conséquences suivent : D'abord un gouvernement doit être organisé de telle sorte

• que son fonctionnement ne gêne en rien les efforts particuliers ; son rôle exclusif consiste à tenir la balance égale entre tous, à ne favoriser personne au détriment des autres, à fournir, autant que possible, à chacun des chances égales de succès. En second lieu, un gouvernement sage, utile, bien inspiré, doit avoir pour but constant, non de supprimer tous les mécontentements, ce qui est impossible, mais de diminuer le plus possible le nombre des mécontents.

C'est précisément le contraire de ce qui s'est fait depuis un siècle. En examinant les causes du malaise général et les réformes demandées, il est facile de voir que ce malaise dérive des lois . promulguées depuis ce temps. Ce n'est pas de nouvelles lois qu'il faut pour améliorer les

conditions sociales, mais bien plutôt l'abrogation de presque toutes celles qui nous régissent. Si bien que, pour réaliser les réformes les plus pressantes, il suffirait presque toujours de proclamer quelques libertés en plus (1).

Supposons que tout cela ait été fait à la suite de la Révolution ; que le suffrage universel ait été lentement et sagement étendu, au fur et à mesure que l'instruction et le bien-être se répandaient, et que le nombre augmentait des hommes véritablement dignes du titre de citoyen ; qu'un large esprit de décentralisation ait affranchi les départements et les communes de l'aveugle arbitraire de la bureaucratie parisienne ; que la banque, les transports, l'industrie et le commerce, libres de toute entrave, aient décuplé la richesse publique, et développé l'initiative individuelle dans toutes les branches de l'activité humaine ; que l'impôt, portant spécialement sur la propriété, comme l'avait voulu la Constituante, ait permis à l'ouvrier de vivre au meilleur marché possible, et d'employer ses modestes économies à l'acquisition d'un domicile familial,

(1) Voir La République utile, p. 70.

parfois même à la constitution d'une rente pour

sa vieillesse Quelle amélioration dans les

conditions générales de la vie sociale ! quelle différence avec ce que nous avons aujourd'hui ! que de recrues enlevées au Syndicat des Mécontents !

Et pourtant — il faut que les utopistes l'avouent — l'égalité absolue qu'ils promettent à leurs adeptes n'existerait pas encore. Quand Us parviendraient à réaliser leurs rêves, quand la fortune publique — nationalisée — aurait été également partagée entre tous les habitants d'un même pays... le lendemain il y aurait déjà des riches et des pauvres ! Les qualités naturelles, les passions, la constitution physique même, créent entre les hommes des inégalités inévitables. Et, comme on ne se rend jamais justice à soi-même, comme on cherche toujours à s'en prendre à quelqu'un des malheurs qu'on s'est attirés par sa propre faute, il y aura toujours des mécontents, même dans l'état social le plus savamment ordonné.

Mais, s'il est vrai que l'homme n'ait pas de recours légitime contre la destinée qu'il se fait à lui-même, la société à laquelle nous appartenons, et au maintien de laquelle nous contri-

buons tous plus ou moins, a pour devoir étroit de ne rien faire qui rende fatalement mauvaise la destinée d'un *seul de ses membres. Toute loi qui peut avoir ce résultat n'aurait pas dû être promulguée, et doit être abrogée sans délai. Ce que la société doit à ses membres, ce n'est pas le bonheur, mais toutes les facilités possibles pour y accéder; aussi les membres de la société ne doivent pas" compter sur elle pour obtenir le bonheur, mais bien sur la libre et complète possibilité de l'acquérir, quand ils l'auront mérité par leurs efforts persévérants.

• Nous avons vu que ces conditions normales d'une société humaine bien organisée ont manqué à la nôtre, parce que les héritiers de la Révolution n'avaient pas suivi la route tracée par leurs pères, Les luttes intestines qui ont rempli ce siècle proviennent de ces résistances, et des aspirations toujours déçues de ceux dont elles entravent l'expansion. Il nous reste à étudier les

remèdes, les systèmes et les doctrines successive-

ment préconisés. Notre but est de les juger, à la lumière des principes exposés dans la première partie de ce livre, afin de pouvoir reconnaître ceux qui, conformes à la nature même de l'homme, ont le plus de chances de réussir, et

de faire faire un nouveau progrès à la société humaine.

Nous allons enfin entrer dans le détail de cette lutte entre le Collectivisme et Y Individualisme, dont nous parlons au début de ce livre ; et, s'il ne nous paraît pas possible de -prendre, sans réserve? parti pour Pun ou pour l'autre, nous n'accepterons du moinsuntystème de conciliation qu'à là condition qu'il respecte la liberté et favorise l'amélioration des Individus.

•~ *rr