CHAPITRE I

Sept ans à peine après la Révolution, une première manifestation se produisait en faveur de la réforme sociale. Babeuf proclamait, pour la première fois en France, la doctrine du Communisme. Après la conquête des libertés civiles, il demandait la sécurité de la vie matérielle pour tous; après l'égalité devant la loi, l'égalité dans le bien-être. Dés le début, il formulait cette proposition si souvent répétée depuis : Les prolétaires, qui avaient partagé les périls et les privations de la lutte., devaient avoir leur part du butin.

Ce que demandaient Babeuf et ses adhérents, c'était ce' qu'Hs appelaient la République des - Egaux. Selon eux, la terre et ses fruits n'appartenant à personne, le partage en devait être fait également entre tous. Ainsi se formulait déjà la doctrine qui, entre les mains de Gabet et de Louis Blanc, devait devenir le Communisme, première forme du Socialisme, basée sur l'égalité absolue entre les hommes. Il est devenu inutile de la réfuter, car non seulement elle a fait place, depuis ce temps, à ce que l'on nomme le Socialisme scientifique, mais même les plus illustres réformateurs, déjà avant 1848, avaient imaginé des systèmes différents.

Saint-Simon voulait faire succéder l'ère de l'industrialisme à l'ère de la guerre ; l'association devait remplacer le salariat; le bien-être de tous allait devenir le but essentiel de la société nouvelle ; tous les hommes, étant égaux, doivent atteindre à la même condition sociale ; la femme, de son côté, sera affranchie de la suprématie de l'homme, recevra la même éducation, pourra aspirer aux* mêmes emplois; les unions se noueront et se dénoueront au gré .des deux époux temporaires. Seulement, Saint-Simon ne veut rien sacrifier des conquêtes intellectuelles

de l'humanité ; il lui faut de grands savants et de grands artistes, aussi bien que de grands ingénieurs et de grands industriels; pour. cela, une même instruction sera donnée à tous les enfants, à l'issue de laquelle un concours les classera selon leurs facultés ; il admet donc une certaine inégalité, celle qui résulte de la différence des capacités, et il veut que chacun reçoive une part de la fortune publique, proportionnée à ses capacités et à ses œuvres. Enfin, pour constituer cette fortune publique, il supprime l'héritage, en substituant l'Etat à la famille.

Et, comme les Collectivistes, par une de ces inconséquences qui sont fréquentes dans les systèmes improvisés, ont adopté avec enthousiasme cette idée de la suppression de l'héritage, il est à propos de faire remarquer qu'elle est contradictoire avec leur grand principe, la Solidarité. La plus belle et la plus naturelle application de la solidarité, c'est la famille; elle forme à elle seule une collectivité, solide par elle-même, extensible à volonté, celle où les liens sont les plus forts, où l'autorité est la plus légitime, et qui, par la force des choses, est tout naturellement devenue la tribu, le clan, puis la

nation. Dans les dissolutions violentes de sociétés, elle resterait encore debout, par le jeu même des sentiments naturels de l'homme. Mais, sa elle existe parmi nous, comme un contrepoids nécessaire au déchaînement de l'Individualisme, c'est parce qu'on lui a conservé ses ciments les plus solides : la propriété et l'héritage. Supprimer l'héritage, "c'est décréter que, désormais, chaque homme ne travaillera plus que pour ses propres jouissances ; c'est de l'Individualisme pur, et du plus mauvais. Il n'était pas inutile de constater que ce sont les Collectivistes eux-mêmes qui le demandent.

On voit que, dans l'œuvre de Saint-Simon, on pourrait trouver le germe, et presque tous les détails du Collectivisme contemporain. Cependant, Fourrier lui en a fourni sa bonne part. En effet, c'est dans son œuvre que l'on voit poindre la plupart des idées qu'il prétend • mettre en • pratique : le droit au travail et à l'assistance, la mainmise de l'Etat sur les monopoles, les magasins communaux, en un mot tout ce qu'il comprenait sous la rubrique générale de Garantisme. Mais, en quoi le système de Fourrier se singularisait, et ce qui fait peut-être qu'il a séduit plus d'esprits cultivés que d'ouvriers proprement dits,-

LE SOCIALISEE 211

c'est qu'il attendait ces réformes, non de l'autorité, d'une législation quelconque, mais de l'amélioration des esprits et des caractères, d'une humanité perfectionnée, seule digne de comprendre sa doctrina et de l'appliquer.

Et pourtant, les hommes de Fourrier sont les hommes de tous les pays et de tous les temps ; occupés de la recherche du bonheur, et même du plaisir, ils ne sacrifient aucune de leurs jouissances, on pourrait presque dire aucune de-leurs passions ; le secret consiste tout simplement à leuc rendre attrayant ce que la société, jusqu'alors, a été obligée de leur imposer, c'est-à-dire le travail, et au besoin même le sacrifice.

Chaque pays est divisé en plusieurs phalanstères, petits ou grands, selon le nombre des individus qui se sont associés pour les composer ; dans chaque phalanstère, on vit libre ou en commun, à son gré; on y sera riche .ou pauvre, le plus généralement riche, à ce qu'il paraît, mais en tout cas jamais absolument pauvre ; et même, les ressources cominunes donneront à tous des logements si commodes, des repas si raffinés, des plaisirs si variés et si fréquents, que jamais, dans la vie actuelle, les plus riches ne pourraient atteindre un paieil degré de jouissances. Aussi

il n'y aura besoin de contraindre personne; uqe fois le premier phalanstère constitué, la vue du bonheur dont jouiront ses habitants aura bientôt décidé, de proche en proche, leurs voisins à en fonder d'autres.

Alors ce sera l'époque tf Harmonie; chacun, obtenant la satisfaction de ses désirs, contribuera de toutes ses forces au maintien de la société; les mauvais instincts eux-mêmes, au lieu d'être réprimés, trouveront leur expansion dans les œuvres qui répugneraient à des natures plus raffinées ; et ainsi l'altruisme, base indispensable de toute association, naîtra de lui-même dans l'universel contentement. Heureusement ! car on ne peut se défendre de constater qu'une seule opposition suffirait à paralyser le fonctionnement d'une organisation qui s'intitule harmonique.

C'est de tous ces mélanges d'idées philosophiques, ou pratiques — car quelques-unes, après tout, ont reçu d'heureuses applications — que successivement Cabet, Bûchez, Pierre Leroux, Louis Blanc, Proudhon, etc., etc., essayèrent de tirer, des systèmes cohérents et applicables ; tous y ont échoué ; pendant longtemps on n'a vu surnager, du naufrage du Socialisme écrasé par Louis Bonaparte, — l'élu

.pourtant des socialistes de 1848, — que quelques tentatives d'associations, principalement d'associations de producteurs, presque toutes rapidement ruinées, soit faute de capital, soit faute de discipline et de direction. Sur la an de . l'Empire, la Société Internationale des Travailleurs réveilla les esprits, et, grâce aux libertés que nous devons à la République enfin triomphante, le Collectivisme, dernière incarnation de la doctrine, en a formulé ce que ses adhérents appellent la forme scientifique.

Mais, avant de nous arrêter à cette dernière incarnation, qui mérite un examen particulier, il nous faut tirer une conséquence de cet exposé •rétrospectif de la question. Tous les esprits éclairés et libéraux, depuis le commencement du siècle,*ont adhéré, plus ou moins, à ce mouvement d'opinion d'où est sorti le Socialisme : Ledru-Rollin , Raspail, Victor Hugo, George Sand, Eugène Sue, et tant d'autres, dans la politique aussi bien que dans la littérature, en ont favorisé le développement. Et même on peut dire que, s'il suffit, pour être socialiste, de souhaiter un changement quelconque dans l'organisation sociale actuelle, presque personne • aujourd'hui ne serait indigne de ce titre.

Jusque dans les partis les plus opposés au progrès de la Démocratie, depuis surtout que le chef suprême de l'Eglise catholique en a donné l'exemple, on trouve des socialistes ardents ; la plus élémentaire courtoisie nous interdit de demander s'ils sont également convaincus ; mais on peut dire que, s'ils ne l'étaient pas, ils seraient alors dupes de la plus profonde illusion ; ni la charité, ni la religion, ni le souvenir des services rendus ne seront assez puissants pour enrayer le mouvement de la révolution future ; entre ceux qui promettent tout, et ceux qui consentiront à partager quelque chose, ce seront les premiers qui seront suivis.

Il y a là, toutefois, une preuve que les choses ne doivent pas rester longtemps encore dans le statu quo. Chacun le sent, et s'en préoccupe. Le malheur est que, loin que tout le monde soit d'accord sur ce qu'il faudrait faire, chacun a son remède préféré, son système de prédilection, son état social nouveau à proposer. Les uns croient que le bonheur général n'est pas réalisable, et se contenteraient d'améliorations partielles ; les autres prétendent que la société doit à chacun de ses membres, non seulement la vie assurée, mais encore la vie heureuse ; il y en a qui

voudraient que chacun devînt propriétaire, et d'autres qui' demandent l'abolition de toute propriété ; ceux-ci attendent tout de l'action gouvernementale, que ceux-là, au contraire, veulent réduire à sa plus simple expression.

Mais, encore un coup, tous sont des socialistes, puisque tous veulent modifier l'état social.

C'est du moins en ce sens que s'entend aujourd'hui ce terme de Socialiste. Je crois qu'à son origine il avait une autre signification, plus précise et plus étroite. Quand, entre 1830 et 1848, le Socialisme se dégagea des utopies communistes, il en garda tout du moins le principe, qui était l'association des hommes entre eux, dans un but économique. Les socialistes d'alors — et leur nom même l'indiquait — étaient les apôtres de l'association spus toutes ses formes; associations de consommation et surtout de production, associations particulières, de communes ou de familles, dans le phalanstère, association universelle dans PIcarie de Gabet, tels étaient les moyens préconisés pour affranchir le prolétaire de la servitude et de la misère. Aujourd'hui on peut, on doit même appeler socialiste jusqu'à l'économiste individualiste, qui prétend que la solution du problème social

consiste à transformer le plus de prolétaires possible en propriétaires et en capitalistes.

Cependant, parmi ceux qui s'intitulent socialistes, on en voit dont le programme semble beaucoup plus étendu. Il n'est pas, pour eux, question de réformer la société; ce qu'il faut, c'est la détruire de fond en comble, et la reconstruire sur de nouvelles bases. Et encore est-il bien permis de croire que ce n'est là qu'une formule, politique peut-être, et dont ils se garderaient bien, une fois au pouvoir, de poursuivre l'application.

Ainsi, par exemple, quand les collectivistes s'en prennent à l'Economie politique, et l'accusent d'avoir favorisé et développé toutes les imperfections de la société actuelle, la passion les aveugle et leur fait commettre la plus grande des injustices. Notre état social est basé précisément sur tout ce que les Economistes réprouvent et condamnent : protection, monopoles, centralisation excessive. Or, si l'on veut y prendre garde, on verra que ces principes sont exactement ceux du Collectivisme. Aussi, ce que veulent les collectivistes, qu'on en soit bien persuadé, ce n'est pas détruire la société, mais s'en emparer à leur profit. Et non seulement s'en emparer,

mais la rendre encore plus monopolisée, encore plus protectionniste, encoïe plus centralisatrice qu'elle ne Test aujourd'hui; rendre l'Etat encore plus fort qu'il ne l'est, -afin d'imposer,- par- son entremise^ une doctrine à laquelle* nous le verrons Jbientôt, la nature de l'homme répugne absolument.

A ces démolisseurs intransigeants -s'opposent, non seulement les conservateurs, satisfaits d'un état social dans lequel ils ont trouvé la meilleure place, mais aussi d'autres réformateurs plus modestes, et peut-être bien aussi plus pratiques, qui, eux, au contraire, font appel à la liberté, grâce à laquelle la société s'améliore d'ellemême.

En effet, il faut remarquer qu'après tout, et malgré de fâcheux retours en arrière, nous avons profité de quelques-unes au moins des conquêtes de la Révolution. Et, de fait, on ne peut nier que l'oppression est moins intense, la misère moins générale, et la liberté de tous plus respectée qu'il y a cent ans.

Lp vie matérielle même des prolétaires, malgré

le renchérissement inoui de toutes choses, et

grâce à l'augmentation au moins égale des

salaires, grâce à des institutions d'assistance,

d'épargne et de prévoyance toutes modernes, est devenue plus facile. Il faut, à cet égard, repousser les déclamations intéressées de certains sectaires, et reconnaître de bonne foi une amélioration générale.

S'il était vrai , comme semblait le croire Rousseau, que l'homme, dans son état primitif, eût joui d'un bonheur complet et d'une sécurité parfaite, il est incontestable que la société lui devrait au moins l'équivalent de ce qu'il aurait perdu pour s'unir à ses semblables. Mais tout nous démontre, au contraire, que la vie humaine, en général, était moins assurée, la nourriture moins abondante, la nature entière plus hostile à cette époque que de nos jours; cela a été suffisamment démontré, dans la première partie de cette Etude, pour que nous n'ayons pas à y revenir. L'homme d'aujourd'hui ne peut donc pas dire qu'il ait droit au bonheur; il n'a réellement droit qu'à une situation meilleure, dans son ensemble, que celle de ses plus lointains ancêtres, avant la formation de toute société.

Ce qui est vrai, par exemple, c'est que le progrès a été inégal, intermittent même, et que le présent n'a pas tenu toutes les promesses du

passé. Au point de vue économique, les choses n'ont pas marché aussi vite qu'au point de vue politique ; l'ouvrier est devenu électeur, mais sa vieillesse n'en est pas plus complètement à l'abri du besoin ; le paysan peut prendre part à l'administration de sa commune, mais la terre qu'il cultive continue à lui être difficilement accessible, et les loyers, sans cesse grossissants, remplacent largement la taille et la dîme qu'il ne paie plus. Enfin, les belles et précieuses découvertes de la science moderne n'ont certainement pas profité, dans une égale proportion, aux travailleurs et aux capitalistes.

De là l'accord avec lequel, dans tous les partis, on se préoccupe d'améliorer le sort des masses ; c'est pourquoi nous disions plus haut qu'à l'heure actuelle tout le monde, ou à peu près, pourrait se prétendre socialiste. Et, en réalité, on a peine à admettre que, cent ans après la Révolution, un accident, ou une maladie du chef de famille puisse réduire à la mendicité une demi-douzaine de personnes, qui ne vivaient que de son salaire quotidien ; que les routes, les hameaux, les rues même de nos villes, soient infestés de misérables, faux ou vrais, faisant appel à la charité, parfois même l'obtenant par intimidation ; que le crédit

manque au travailleur qui veut s'assurer le toit qui l'abrite ou la terre qu'il féconde ; que même, quand il est parvenu, à force de privations, à les acquérir, les frais d'une licitatfon en dévorent la valeur, et en privent complètement ses héritiers ; qu'un homme enfin puisse vivre soixante ans, dans le travail, l'honnêteté et la sobriété, pour finir dans l'indigence ou dans un dépôt de mendicité.

C'est ce tableau, des inégalités de la vie sociale qui a fait pousser aux réformateurs ce grand appel à la Justice, qui est comme leur mot d'ordre et leur cri de ralliement. C'est le sentiment d'immense pitié que sa vue inspire qui a poussé à s'unir, à ceux qui s'intitulent par excellence socialistes, les anciens radicaux désabusés, découragés de cette politique inactive qui a abouti à l'opportunisme. C'est bien en effet le principe de Justice* qui est violé chaque jour au détriment des prolétaires, et c'est bien aussi par de profondes réformes sociales seulement qu'il sera possible d'améliorer leur sort. Le Socialisme est la vraie formule de l'opposition contre un gouvernement qui, héritier des habitudes, de l'administration, des privilèges que lui a légués la Monarchie, persiste à les infliger à

un peuple mûr pour la Démocratie, et en possession du suffrage universel.

Seulement il faut, pour réussir, un Socialisme pratique et réalisable. C'est pour essayer de le reconnaître, dans la foule des systèmes et des doctrines qui sont préconisés de différents côtés, que nous avons entrepris cette Etude. Après avoir recherché les origines et la nature de l'homme, et des sociétés qu'il a formées, nous avons cru les voir se développer dans le sens de l'affranchissement et de l'amélioration de V Individu, et se donner une formule définitive dans le grand mouvement de 1789. Il nous a semblé que, depuis cette époque jusqu'à nos jours, l'jeffort des classes dirigeantes avait tendu à enrayer plutôt qu'à favoriser ce développement. Nous croyons que le Socialisme qui sera le plus conforme à la formule de* 1789, et à la nature de l'homme, est le seul qui ait des chances sérieuses d'aboutir. Nous avons donc maintenant à analyser les différentes formes de socialisme, ou d'amélioration sociale, afin de terminer utilement notre travail.