CHAPITRE II

Le dix-huitième siècle, méconnu et calomnié par la plupart de nos contemporains, précisément parce qu'il a préparé la Révolution, a vu naître presque toutes ces sciences, dont quelques-unes se sont si largement développées dans le siècle suivant. L'Economie politique est du nombre.

Les premiers Economistes, parmi lesquels il faut citer surtout Quesnay et Gournay, l'auteur de la célèbre formule si souvent anathématisée — Laisser faire, laisser passer — sont connus sous le nom de Physiocrates ; et ce nom seul suffit à caractériser leur doctrine.

Ils prétendaient que la nature, et l'homme par conséquent, et même l'homme social, obéissaient

à des lois inéluctables ; quand l'homme essayait de violer ces lois, ou de les éluder, rien de ce qu'il fondait ainsi n'était durable. Ils ont énoncé quelques-unes de ces lois, telle que celle de l'offre et de la demande, dont la violation n'a jamais amené que des catastrophes, que malheureusement semblent avoir oubliées ou méconnues bien des utopistes d'aujourd'hui.

Les Physiocrates voulaient que l'impôt portât exclusivement sur la propriété foncière, parce qu'ils estimaient que toute richesse provenait de la terre. Il est vrai qu'à leur époque, là richesse mobilière était à peine connue. Mais, même de . nos jours, où, suivant les statistiques, elle ne doit pas être loin d'égaler en valeur le capital immobilier, la même théorie pourrait se soutenir. Ce que l'on appelle capital mobilier, surtout sous la forme actions ou obligations, n'est presque toujours que la représentation d'une part de propriété. De plus, dans le commerce ou l'industrie, il consiste en matières premières ou en denrées alimentaires, et c'est bien réellement des produits de la terre qu'il est composé.

Mais ce qui nous importe le plus, c'est de constater que les Economistes d'aujourd'hui sont les héritiers directs des Physiocrates. Si quel-

q ues -uns, sacrifiant aux idées du jour, ou fascinés par l'énorme développement des capitaux mobiliers, se montrent plus indulgents que leurs maîtres à l'égard des impôts de consommation, tous du moins sont restés attachés à la

doctrine des Lois naturelles. La loi de l'offre et de la demande, la loi du moindre effort, celle de la concurrence, leur paraissent encore inviolables, sous peine d'insuccès, et c'est en leur nom principalement qu'ils combattent les diverses doctrines qui aspirent à renouveler la société humaine.

Le Collectivisme surtout leur est antipathique. Ce qui n'étonnera personne, quand on • saura que les'. Economistes sont , à l'heure actuelle, probablement les seuls champions de l'Individualisme. Or, on se. rappelle peut-être ce que nous avons dit, au début de cette Etude : Collectivisme ou Individualisme sont les deux formules auxquelles se rattachent inévitablement tous les systèmes de réforme sociale. Il faut insister là-dessus, pour bien se reconnaître dans le dédale des doctrines, des sectes, et des prétentions.scientiflques \ ear si" l'Individualisme est un, le Collectivisme est multiple. Saint-Simonisme, * Fourriérisme , Garantisse , Communisme de

Cabet, Mutuellisme de Proudhon, Internationalisme, Marxisme, Collectivisme industriel, Collectivisme anarchiste, Collectivisme réformiste ne sont que des formes difiérentes du Communisme pur, c'est-à-dire de l'organisation sociale qui subordonnerait l'individu à la collectivité.

Mais, par contre, quand on proclame la loi de l'offre et de la demande, qui règle automatiquement pour ainsi dire les rapports économiques, et qui implique la liberté pour chacun de chercher à son capital, à son produit ou à son travail le débouché le plus avantageux ; la loi du moindre effort, en vertu de laquelle l'homme refusera toujours de donner deux heures de son temps pour ce qu'il pourrait produire lui-même en une heure, d'accepter le salaire le plus faible là où il peut en obtenir un plus fort, ou, inversement, préférera travailler momentanément à bas prix plutôt que de mourir de faim ; la loi de la division du travail' qui permet à chacun de se spécialiser, et de tripler ainsi les produits de son travail, même en mettant tous les objets de consommation à la portée de tous, et à un bon marché qu'ils n'auraient jamais osé espérer; alors nécessairement, fatalement on est

individualiste.

On a beaucoup parlé de ces Lois naturelles de l'Economie politique, et on s'est étonné de les trouver en si petit nombre, et si simples* Peut-être les Economistes eux-mêmes ont-ils eu, parfois, le tort de leur donner trop d'importance théorique. Au fond, ces lois sont des formules, nées des polémiques, plutôt qu'une doctrine concrète. Les premiers Economistes ont parlé des lois naturelles en général, voulant par là désigner tout simplement l'opposé de la contrainte, c'est-à-dire la liberté, qui est en effet d'ordre naturel, l'attribut indispensable de l'homme sortant des mains de la nature.

Pour la commodité et la précision de la discussion, on a été ensuite amené à formuler ces lois, et il a été aisé d'en dégager quelquesunes, ce qui ne veut pas dire qu'on les ait, du premier coup, énoncées toutes. Mais elles n'ont pris d'importance que par le dédain qu'en ont fait les contradicteurs, quand on leur a prouvé qu'ils n'en avaient tenu nul compte dans leurs systèmes. Ainsi, décréter un prix de la journée de travail, c'est évidemment violer la loi de l'offre et de la demande, et on ne peut nier qu'elle sera inévitablement obéie, en dépit du décret : un patron ne consentira jamais à payer des salaires

qui le constitueraient en perte, et des ouvriers, pères de famille, aimeront toujours mieux recevoir un salaire inférieur au taux légal, que de voir mourir leurs enfants de faim ou de maladie.

De même quand, à l'envi, Collectivistes et Protectionnistes s'efforcent de trouver un moyen de supprimer ce qu'ils appellent les Intermédiaires, qui, selon eux, absorbent les bénéfices du producteur, sans en faire profiter le consommateur, ils ne s'aperçoivent pas que ce commerce dé détail existe en vertu d'une loi naturelle, la loi du moindre effort ou de X économie des forces. Partout où l'intermédiaire prospère, c'est qu'il répond à un besoin, sans quoi le consommateur cesserait, tout naturellement, d'avoir recours à lui, et le laisserait impitoyablement se ruiner. Mais il suffit que le temps économisé compense, et au-delà, le prix plus élevé qu'on lui fait payer, pour que le consommateur continue à avoir intérêt à s'adresser à l'intermédiaire, plutôt qu'au producteur lui-même.

C'est encore cette même loi de l'économie des forces qui entretient régulièrement les marchés pourvus de toutes les denrées les plus nécessaires,

et par conséquent les plus demandées. Chacun cherche, pour l'emploi de son capital et de son activité personnelle, le commerce ou l'industrie qui pourront lui procurer, pour le même efiort, le plus gros bénéfice. On espère naturellement le trouver dans la fabrication ou la vente des denrées le plus souvent, et le plus instamment demandées, parce que, en vertu de la loi de l'offre et de la demande, ce sont, naturellement aussi, celles dont le prix de vente est le plus élevé. Aussi la concurrence qui en résulte est-elle assurée en régime individualiste, et non en régime collectiviste, où le taux de la production serait fixé administrativement.

Ces quelques exemples sont suffisants, pour faire voir que le respect des Lois naturelles concorde avec la plus libre expansion possible de l'Individu dans la société. Nul ne peut être meilleur juge que soi-même de ce qui convient le mieux à ses aptitudes et à ses intérêts. Ajoutons que, dans une nation qui se gouverne par le suffrage universel, dans une Démocratie, cette liberté a quelque chose même de nécessaire. Il est difficile de comprendre que l'homme investi du droit de participer, plus ou moins directement, à l'administration de son pays, ne soit pas

considéré comme apte à se diriger lui-même au point de vue économique ; toutes les libertés se tiennent; elles se fortifient l'une l'autre, en ce sens que le manque de liberté économique abaisserait le citoyen à ses propres yeux, l'habituerait à une obéissance passive, et le rendrait par suite incapable d'exercer sa liberté politique.

C'est pour cela que, dans le système individualiste, le rôle de l'Etat doit être réduit à sa plus simple expression. L'Etat veille à la sécurité publique, extérieure et intérieure; il assure les droits de chacun, les fait respecter, garantit l'exact équilibre qui les empêche d'empiéter les uns sur les autres ; pour cela, il entretient une magistrature, une police et une armée. En principe, l'Etat ne doit rien entreprendre de ce que les particuliers peuvent faire eux-mêmes ; et, par Etat, il faut entendre toute administration, locale aussi bien que nationale, c'est-à-dire le département, le canton, ou même la commune, suivant les attributions que le peuple aura jugé utile de réserver à chacune de ces agglomérations. C'est dans ce régime qu'il est vrai de dire que l'Etat a été fait pour les Individus, et non les Individus pour l'Etat.

Et il suffit de réfléchir, même très sommairement, à l'origine de la société humaine, pour voir combien cette maxime est vraie. Un Etat quelconque, quelle qu'en soit la forme, nation ou tribu, monarchie ou république, n'est qu'une simple convention. Son existence et son organisation n'ont rien de primordial, ni même de théorique; non seulement l'homme n'en a pu trouver l'idée nulle part, mais même il ne l'a pu concevoir de toutes pièces. Ce fut tout simplement la résultante des multiples essais que la nécessité lui imposa, quand il essaya de se soustraire, par son groupement avec quelques-uns de ses semblables, aux fatalités naturelles et aux dangers de l'isolement. L'Etat n'est que la société humaine en action.

Aussi avons-nous vu, quand nous avons essayé de faire un historique sommaire des origines et du développement des sociétés, que le nombre des Individus y avait été sans cesse en augmentant, ce qui nous a permis de conclure que l'avenir devait appartenir à l'Individualisme. Deux exemples actuels confirment cette appréciation. Parmi les vieilles sociétés européennes, il en est une qui, à un bien plus haut degré que les autres, se répand dans le monde entier, y

fonde de nouvelles nationalités, et, à défaut, des ' groupes de représentants de son esprit, de sa langue, de son caractère, accapare pour ainsi dire le commerce universel, et, non seulement s'enrichit elle-même, mais encore enrichit, par l'échange libre et réciproque, les nations avec lesquelles elle trafique. Cette société, c'est la société anglo-saxonne, ou anglaise, celle de toutes chez laquelle l'initiative individuelle est le plus développée, et le rôle de l'Etat le plus effacé.

La plus ancienne de ses colonies, les Etats- Unis d'Amérique, affranchie depuis cent ans seulement, occupe un territoire de plus de neuf . millions de kilomètres carrés, avec près de 70 millions d'habitants. Le caractère indépendant de la race métropolitaine s'y est accentué encore, grâce au gouvernement démocratique qu'elle s'est donné : New-York, Cincinnati, Saint-Louis, Chicago, Boston sont les centres d'une activité sans limite; les industries et le commerce y prennent une extension dont les progrès menacent déjà l'Europe d'une concurrence victorieuse ; l'Individualisme y règne sans entrave, et peut seul expliquer un progrès aussi rapide et aussi intense.

Dans ces deux pays, la science elle-même revêt un caractère pratique. On n'y a point de grandes écoles spéciales, et il s'y crée des médecins, des ingénieurs, des juristes aussi savants que partout ailleurs ; on y fait des ponts gigantesques, comme ceux de Broocklyn et du Forth; les clippers américains ont servi de modèles aux marines à voiles du monde entier, et c'est aujourd'hui des chantiers de la Clyde que sortent les plus grands et les plus rapides paquebots ; les jeunes gens, élevés dans l'idée qu'ils devront se faire à eux-mêmes une situation dans le monde, abordent par le plus bas échelon la carrière qu'ils ont choisie, et s'y font leur place, proportionnée à leur intelligence et à leur activité ; des colonies anglaises se fondent, sur tous les points du globe, par l'initiative de quelques marchands, qui vont eux-mêmes chercher sur place des débouchés, au lieu d'attendre qu'un Consul les leur indique officiellement; et les forces militaires nationales ne sont engagées qu'à leur suite, à bon escient, et pour soutenir des intérêts sérieux.

Mais aussi les emplois sont rares, les fonctionnaires en petit nombre, travailleurs et instruits parce qu'ils sont bien payés ; on n'y

connaît pas l'existence étroite, étiolée, mesquine de ces milliers de ronds de cuir qui, chez nous, moisissent inutiles dans les bureaux encombrés, se consolant de leur pauvreté, et de leur incapacité, par l'importance qu'ils attachent à leur qualité de membres de l'administration. Faute de ce débouché, si cher à la petite bourgeoisie française, les jeunes Anglais et Américains se jettent dans les aventures, portent au loin leur esprit d'entreprise, bien sûrs de rencontrer une juste considération de la part de tous, après une vie active et laborieuse, même sans titres, sans rubans et sans w retraite payée aux dépens des contribuables.

Il ne faut pas s'imaginer, néanmoins, que l'instruction y soit moins répandue que chez nous où, depuis Napoléon surtout, l'Etat se charge à peu près seul de la distribuer, où l'Université et les Facultés, les Lycées — même de jeunes filles — l'offrent en abondance à tous. En Amérique, les particuliers riches se font une .gloire de contribuer à fonder, à doter, à entretenir les centres les plus complets d'enseignement, qui parfois attirent, par de gros avantages pécuniaires, d'illustres professeurs européens. En France même, depuis que la loi

s'est un peu relâchée de sa sévérité à cet égard, les Catholiques sont parvenus à fonder des Universités qui luttent avec celles de l'Etat, et ce n'est que l'inertie du Parlement qui empêche, encore aujourd'hui, les principales villes de province d'en ouvrir de semblables, par le groupement des Facultés qu'elles entretiennent déjà, au plus grand avantage des familles désireuses de donner l'instruction supérieure à leurs enfants. Là encore, la vieille tradition centralisatrice enraye les progrès que l'Individualisme est tout disposé à réaliser.

Et c'est bien regrettable. Les caractères se trempent dans une vie de lutte, où l'on n'a rien à attendre que de soi-même; on y gagne des habitudes d'indépendance et de résolution que l'on transmet ensuite à ses descendants. Un peuple semblable ne se soumet de bonne grâce ni à la servitude ni à l'injustice. Cela se voit bien en Angleterre, où la loi de Yhabeas corpus garantit la liberté du moindre citoyen, où l'instruction d'un crime se fait publiquement devant un jury, où la liberté de la défense est pour ainsi dire illimitée, où la presse, expression de l'opinion publique, s'est affranchie longtemps avant celle de tous les autres pays, où le

gouvernement n'oserait abandonner la défense d'an Anglais molesté à l'étranger.

De quoi l'on peut conclure que le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. En restant sur le terrain de l'Economie sociale, rien de plus vrai. Il serait facile, prenant une à une toutes les grandes découvertes ou inventions qui honorent l'humanité, et qui ont fait faire le plus de progrès à la richesse et au bienêtre universels, de montrer qu'elles procèdent des initiatives individuelles. Pour les savants, c'est le désir de dépasser leurs émules ou leurs devanciers qui les a lancés dans les travaux arides et acharnés, qui les ont conduits à découvrir de nouvelles lois naturelles. Pour les industriels, c'est l'amour des richesses, de la domination, des honneurs qui les animait quand ils faisaient, dans leurs usines, d'heureuses applications de la science. Pour les artistes, l'idée seule de la gloire à acquérir les soutient et les enflamme, au milieu des privations, des déboires, des échecs de leurs débuts.

On peut même dire que l'intervention des pouvoirs publics est plutôt nuisible qu'utile aux progrès du génie humain. Christophe Colomb erre de royaume en royaume , promettant

vainement un monde nouveau aux souverains qui réconduisent. Fulton est rebuté par Bonaparte, qui ne comprend pas la puissance et le rôle militaire de la vapeur. Le gouvernement de Louis- Philippe se refuse à croire à l'avenir des voies ferrées. Qu'ont fait les Rois ou les Empereurs pour Salomon de Caus, pour Galilée, pour Philippe de Girard î

Mais toutes ces démonstrations, déjà bien connues, sont, de plus, parfaitement inutiles. Etant donnée la nature de l'homme, telle que nous avons essayé de l'analyser, personne ne peut douter qu'il ne s'efforce, par tous les moyens possibles, dé surpasser ses semblables, dans les limites de la liberté dont on le laisse jouir. Il se fera plus savant, plus riche, plus puissant, selon les circonstances, selon ses aptitudes, et cela d'autant plus sûrement, et avec d'autant plus d'ardeur, qu'il sera plus certain de profiter personnellement de ses efforts.

Et cela concorde exactement avec ce que nous avons dit plus haut, du développement sans cesse croissant de l'Individualisme dans la société humaine. En effet, les progrés de toutes sortes s'accélèrent et se multiplient d'âge en âge, précisément comme s'accroît le nombre de ce

que nous avons appelé les Individus. Plus il y a de liberté dans le monde, et plus il se fait d'efforts pour progresser dans tous les sens. La science, le commerce et l'industrie ont fait efiectiyement plus de progrès depuis 1789, qu'ils n'en avaient fait pendant les mille ans qui ont précédé la Révolution.

Est-ce à dire, cependant, que la société que nous a faite l'Individualisme toujours croissant soit la plus parfaite que nous puissions espérer ? Assurément non. Elle se perfectionnera encore, comme le font heureusement toutes les œuvres humaines. Jusqu'à quel point et à quel degré ? C'est ce qu'il est difficile de préciser. Mais ce que l'on peut affirmer sans hésitation, c'est qu'elle se développera toujours dans le même sens, c'est-à-dire en fortifiant de plus en plus le rôle et l'importance de V Individu. Non pas seulement parce qu'il en a toujours été ainsi, depuis la formation des sociétés humaines, mais surtout parce que, ainsi que nous l'avons déjà démontré, cette évolution est la seule qui, conforme à la nature de l'homme, le pousse à vivre le plus pleinement possible, à affirmer et à développer son moi, obéissant ainsi à l'obligation que ressentent tous les êtres vivants de se conserver et de s'améliorer.

C'est pour cela qu'à diverses reprises il a été question, dans cette Etude, de réduire, bien plutôt que d'élargir, les attributions des gouvernements. Rien ne doit arrêter cette évolution, puisqu'elle dérive de la nature même, et nul ne peut être meilleur juge, que l'homme lui-même de ce qui entrave ou favorise son développement. Mais, comme les chances doivent être égales pour tous, on comprend que le vrai rôle du gouvernement est de veiller à ce que le développement de l'un ne se fasse pas au détriment du développement de l'autre. Telles sont les régies précises et absolues de l'Individualisme.

C'est seulement quand elles ne sont pas respectées que l'Individualisme peut être nuisible, et mérite, au moins dans une certaine mesure, les reproches que lui adressent. ses adversaires. Poussé à l'excès, c'est-à-dire précisément quand il s'affranchit de toute règle, il offre des inconvénients dont ils ne se font, pas faute de s'emparer pour le combattre ; c'est surtout chez le peuple le plus Individualiste, chez les Américains du Nord, qu'on peut prendre sur le fait ces excès. Il serait puéril de les nier; il peut, au contraire, être utile de les connaître pour les éviter.

L'Individualisme y a pénétré jusque dans la

famille, dont les liens sont plus relâchés que dans n'importe quel autre pays. Le mari est toute la journée à ses affaires ; la femme, pendant ce temps, abandonne ses enfants aux domestiques, pour aller faire ses emplettes ou ses visites; souvent le ménage s'installe à l'hôtel, ou dans une maison meublée, pour jouir d'une plus complète indépendance; inutile enfin de parler de l'incroyable liberté d'allures que les mœurs de ce pays permettent aux jeunes filles.

Le même principe domine dans la vie commerciale et industrielle ; tout semble permis pour faire fortune ; la concurrence est effrénée ; par contre, les coalitions en réduisent les effets, au profit des producteurs qui s'entendent pour imposer leur prix de vente au public. Les grèves y sont d'une violence et d'une importance considérable, et la répression s'en fait, à coups de fusil parfois, non par les gouvernements, mais par les patrons eux-mêmes et à l'aide de mercenaires embauchés exprès. Tout cela est fatal, chez un peuple où chacun, seul artisan de sa fortune, entreprend successivement dix métiers avant de trouver celui qui doit l'enrichir, et songe plus à jouir, à sa façon, de sa fortune, qu'à la léguer à ses enfants.

Malheureusement, il n'est pas besoin d'aller si loin pour découvrir les inconvénients de l'Individualisme" poussé à l'excès, c'est-à-dire dégénérant en égoïsme. Puisque cet égoïsme est naturel à l'homme, et a même été indispensable à l'homme primitif pour lui permettre de préserver son existence menacée de toutes parts, on comprend aisément que, même dans l'état social., il ne s'en soit pas complètement dépouillé. Peut-être pourrait-on prouver qu'il lui est encore nécessaire dans la vie civilisée, où la lutte pour l'existence, pour être moins âpre, n'en existe pas moins le plus généralement. .Mais ce qui ne devrait pas être, c'est que cet égoïsme soit favorisé et consacré par les lois.

Dans ce cas, ses effets sont manifestes. Malgré quelques mesures inefficaces, il est constant que, au milieu des richesses accumulées, on peut voir parfois des misérables mourir de faim. Il y a des usines où, pour produire au meilleur marché possible, des pères de famille épuisent leurs forces, pour un salaire suffisant à peine à nourrir femme et enfants ; où les enfants, même avant l'âge adulte, s'étiolent par un travail précoce; où la mère elle-même vient faire

concurrence à son mari, pour parvenir à compléter le prix du pain de chaque jour.

Ainsi des générations entières s'élèvent dans l'ignorance, dans l'immoralité, dans une dégénérescence physique dont souffriront encore les générations suivantes. Le paysan, de son côté, pris entre les exigences du propriétaire et l'avilissement du prix de ses produits, se détache de la terre qui était jadis l'objet unique de ses ambitions, la source de ses vertus, de laquelle il attendait, presque à coup sûr, l'aisance et la santé (1).

Dans une société aussi civilisée que la nôtre, il est pénible de constater que le paupérisme et la criminalité ne diminuent pas ; que tant d'ouvriers de bonne volonté cherchent du travail sans en trouver; que d'autres, faute parfois d'un peu d'aide, en perdent l'habitude et demandent des ressources au vice, les hommes au vol, les femmes à la prostitution , ou fassent de la mendicité une profession lucrative.

Or, quand il s'agit d'une société qui a sa base,

(1) Voir La République utile, chap. VIII (Paris, Fischbacher).

les lois de son développement dans l'Individualisme, il faut savoir reconnaître que, si l'Individualisme n'a pas directement donné naissance à tous ces maux, il n'a su du moins ni les prévenir ni les guérir.