CHAPITRE III

Le Collectivisme est le produit d'une réaction sentimentale, contre les inégalités et les injustices que comporte encore la société actuelle. Par cela même que c'est l'Individualisme qui semble les avoir produites, un raisonnement simpliste conduit à chercher son contraire pour les faire disparaître. Une société dont tous les rouages seront rigoureusement équilibrés, où les.produits seront distribués équitablement , le travail imposé à tous, les jouissances permises à tous également, ne comportera plus ni pauvreté, ni exploitation du faible, ni accaparement des richesses par quelques-uns.

Le moyen ? Il est bien simple ; puisque c'est

du capital que tout le mal procède, parce que ceux qui en sont munis, pouvant seuls produire et trafiquer, monopolisent à leur profit toutes les richesses, le capital sera exproprié, et remis entre les mains de l'Etat. C'est ce qu'on appelle la Nationalisation du capital. L'Etat, scientifiquement organisé, calculera les besoins, et fixera en conséquence les quantités et les qualités des produits nécessaires à tous. Ce sera, selon Benoît Malon, la Réalisation d'un état social dans lequel la terre, les instruments de travail et les forces du crédit et de l'échange, relevant de l'administration sociale, le travailleur recevra (la part des charges sociales étant prélevée) l'équivalent du produit de son travail.

C'est la suppression radicale et absolue de la propriété. Mais quoi ? La propriété n'est pas d'ordre naturel, mais d'ordre social. C'est le résultat d'une convention que les hommes ont faite entre eux, et ils ont le droit de la rompre. Cela est très vrai, et, en effet, ce qu'il faut prouver à l'encontre, ce n'est pas que la propriété soit sacrée, mais qu'elle soit utile ; que les hommes ont eu raison de l'inventer, et qu'ils auraient bien tort de l'abolir.

Or, la propriété, c'est la seule vraie garantie de la liberté (1). Nous y aspirons tous, de toutes nos forces, parce que, seule, elle nous donne la sécurité entière, la véritable indépendance, et par conséquent la dignité qui s'attache à ces deux biens. C'est, déplus, un stimulant énergique et infaillible; pour l'acquérir, le paresseux travaille, le savant risque sa vie, l'inventeur brave le mépris, l'intempérant se prive ; elle est ainsi la source de tous les progrés ; elle accroît à la fois la richesse et la moralité publiques. •

Mais le Collectivisme compte sur d'autres stimulants. L'amour-propre continuera à pousser les hommes à se distinguer de leurs semblables. Comme dans les lycées d'enfants, il y aura des tableaux d'honneur et des poteaux d'infamie.

Peut-être même consentira-t-on à faire quelques accrocs au principe, en réservant, par* exemple, une haute-paie aux plus laborieux et aux plus intelligents.

Seulement, il arrivera ceci : c'est que f la propriété étant abolie, on n'aura plus l'espoir de faire profiter ses descendants de ses efforts et de

(1) Voir La République utile, p. 8 (Paris, Fischbachér).

ses privations. On n'aura plus d'autre but que de jouir, personnellement, d'un peu plus de bienêtre et de luxe que ses contemporains; et ce bel état social, qui devait développer au maximum l'altruisme, faire intervenir la solidarité dans toutes les relations humaines, aura favorisé l'égoïsme plus encore que cet Individualisme maudit, qu'il s'agissait de remplacer.

C'est là une raison de sentiment. Mais, nous le répétons, le Collectivisme lui-même n'est qu'une conception sentimentale. Si une fois on le creuse, et qu'on en cherche les applications possibles, rien ne tient plus debout. Il heurte de front la nature même de l'homme, renverse toutes les règles qu'il s'est imposées pour arriver au point de civilisation où il est parvenu, et demande, pour devenir réalisable , d'autres hommes , d'autres vertus, d'autres conditions d'existence que ce que comporte la société d'aujourd'hui.

D'autres hommes car, tels qu'ils sont, tels

que les a faits la nature, ils ont une tendance invincible à contenter leurs besoins avec le moindre effort possible. Le jour où la vie matérielle sera garantie à tous, beaucoup se résigneront à vivre le plus sommairement possible, à condition de ne pas travailler, comme le font

les sauvages de l'Australie ou de l'Océanie. Et, comme il est constant que nos aptitudes acquises se transmettent héréditairement à nos descendants, en s'accentuant même de génération en génération, qui sait si la race humaine ne referait pas, en sens inverse, le chemin qu'elle a parcouru depuis ses origines, devenant de plus en plus imprévoyante et paresseuse, comme les conditions dans lesquelles elle a vécu jusqu'ici l'avaient forcée à devenir de plus en plus travailleuse et prévoyante.

Quant à l'élite, au contraire, ce régime égalitaire la révolterait. L'homme, et c'est ce qui a fait sa grandeur et sa puissance sur la nature, l'homme a des désirs illimités ; toute satisfaction chez lui en appelle une autre, comme toute découverte scientifique engendre une découverte nouvelle ; savoir plus, pouvoir plus, vivre de plus en plus en un mot, c'est sa destinée, c'est son essence même, et c'est la vraie source de tous les progrès qu'il a accomplis. Il en est qui, quand on leur aura assuré le nécessaire moyennant cinq heures de travail, réclameront le droit de travailler dix heures pour obtenir le superflu. Car pour certaines natures ambitieuses, avides de tout, amoureuses de l'inconnu,

le superflu est plus indispensable que le .nécessaire.

Ce qui prouverait "déjà, sans être obligé d'aller plus loin, que le Collectivisme n'est acceptable que pour la partie inférieure de la société, celle en qui l'éducation, l'énergie, la dignité font encore défaut ; mais que, quant à ceux, même parmi les prolétaires, qtie l'exemple, l'atavisme, aidés du peu d'instruction déjà mise à leur portée, élèvent au-dessus de la masse, qui ont en quelque façon conscience du rôle de l'homme libre dans la société, qui se sentent le courage d'acquérir, même au prix de dures privations, une situation, modeste peut-être, mais indépendante, on peut être sûr qu'ils répugneront à cette promiscuité servile qu'on leur offre pour obtenir la sécurité matérielle, ou que, s'ils sont entraînés, par une majorité inconsciente, dans l'essai de cette organisation sociale qui fascine beaucoup de leurs égaux, c'est parmi eux que ne tardera pas à se former l'inévitable noyau d'opposition, destiné à ramener les hommes au développement normal de leur Individualité.

D'autres vertus car celles que nous sommes .

habitués à honorer et à nous efforcer d'acquérir, le courage, l'énergie, l'indépendance d'esprit, la

dignité, deviendraient des vices dans la société collectiviste. L'égalité parfaite est un rêve, et chacun comprend — les Collectivistes eux-mêmes le reconnaissent du reste — qu'il faudra dans leur société des chefs, des directeurs, enfin un gouvernement quelconque. Calculer les besoins de toute une Nation, depuis le pain de chaque jour jusqu'aux biberons des enfants et aux béquilles des vieillards, sans compter les consommations d'art et de luxe — à moins qu'on ne se décide à les proscrire. — ce n'est pas une petite affaire ; il y faudra de solides cervelles, et nombre d'employés, de contrôleurs, inspecteurs, fonctionnaires, peut-être même plus nombreux que ceux d'aujourd'hui. Mais enfin, la grande majorité n'aura qu'à obéir, à travailler, non à ce qui lui plaira le plus, mais à ce qui sera le plus consommé, à manger, non pas toujours à son goût, mais ce que les chefs auront jugé le plus utile de produire.

L'abnégation, la résignation, le doute de soimême, le respect absolu du pouvoir, comme aux beaux jours de la Monarchie, telles seront les vertus que l'on recommandera, que l'on enseignera, que l'on récompensera. Nul doute, au surplus, qu'elles ne soient indispensables ; car si,

de nos jours, les statistiques de la récolte du blé, par exemple, ne sont, le plus souvent, d'accord, ni entre elles, ni avec la réalité, il est probable que les directeurs de la production générale se tromperont quelquefois, ce qui imposera de sérieuses privations et d'amers déboires à leurs administrés. Espérons que, pour maintenir les mécontents, on ne sera pas forcé de relever les ruines de la Bastille et d'en revenir aux lettres de cachet.

Ce qu'il y a de sûr, c'est qu'une condition indispensable, pour l'établissement et le maintien du Collectivisme, c'est qu'il soit universel. Karl Marx était bien inspiré en fondant l'Internationale, comme base de la rénovation sociale. Tant que les hommes ne se seront pas transformés, et n'auront pas acquis les vertus spéciales que ce nouveau régime social exige, il sera bon de ne laisser à leur portée aucun coin de la terre habitée, et même habitable, où règne encore la liberté. Ce coin de terre deviendrait en peu de temps le plus peuplé, le plus riche et le plus heureux du Globe. Chacun y courrait mettre à l'abri les débris de sa fortune, et satisfaire son appétit d'indépendance.

C'est làune grosse difficulté. Si le Collectivisme

ne s'établit pas, du premier coup, dans le monde entier, mais seulement dans un pays plus avancé que les autres, la France par exemple, il faudra donc qu'il s'y établisse par la force. Et alors ce sera l'arbitraire, dans sa forme la plus intolérable, avec toutes les rigueurs qUe dut déployer la Très Sainte Inquisition, pour établir l'unité de foi dans le monde catholique. Ou bien, s'il décide de respecter la liberté de chacun, le voilà obligé d' offrir, dès l'abord, à tous, une existence telle, qu'aucun des plus favorisés de l'ancienne société ne se sente dans le cas de rien regretter. Autrement, il est de toute évidence que quiconque se sentira la capacité nécessaire pour se procurer un bien-être au-dessus de la moyenne garantie dans la société nouvelle, émigrera, sans hésiter, dans un pays encore soumis au régime ancien.

De là la secte nouvelle, exagérée mais logique, des sans-patrie. Pour eux, l'idée de patrie est mauvaise, arriérée, rétrograde; elle entrave ce progrès universel qu'ils ont rêvé. Et ils ont raison ; tant que l'homme aura conservé cette pieuse tradition qui l'attache à un sol commun, à cette vaste famille dont les plus lointains ancêtres lui ont légué des idées, des habitudes,

des mœurs, un caractère particuliers* qui font qu'à l'étranger deux nationaux se reconnaissent au milieu des autres familles humaines, il y a chance que tel ou tel pays se montre réfractaire à leur propagande universelle. Et alors il arrivera ceci, qu'il y aura toujours une patrie prête à adopter tous ceux qui, fuyant la domination de politiciens sectaires et infatués d'euxmêmes et de leur système, chercheront ce lieu écarté, où l'on pourra conserver son libre-arbitre, sa personnalité, son individualité,

Où d'être homme d'honneur on ait la liberté !

D'autres conditions sociales car enfin il

faut bien reconnaître que, malgré les efforts faits pour entraver, le développement des libertés décrétées par la Révolution, il y a encore, chez nous, place pour quelques efforts individuels, et quelques exemples de travailleurs affranchis par leur courage et leur sobriété. Tandis qu'en régime collectiviste, tout effort serait commandé, tout résultat serait prévu, et il n'y aurait d'indépendants que ceux que le hasard, ou l'hérédité, ou le vote de leurs pairs auraient mis à la tête du gouvernement.

Et, au fait, quelle sera l'origine de ce gouver-

nement collectiviste ? Gela importe à savoir. L'hérédité ? Alors on serait en Oligarchie, ce qui ne peut être considéré comme un progrès politique. Le hasard? La supposition ne me paraît pas assez sérieuse pour qu'on la réfute. L'élection ? C'est ce qu'il y a de plus probable, car on ne peut guère supposer que le peuple de demain renonce au suffrage universel, après en avoir joui pendant ua demi-siècle. Or le suffrage universel implique l'élection à presque toutes les fonctions ; il est envahissant de sa nature ; c'est le recours naturel des masses qui se sentent, ou même qui se croient mal gouvernées.

Or, mal gouverné, aucun peuple précisément n'aura eu plus de chances de l'être que le peuple collectiviste. L'Etat, à l'heure qu'il est, a déjà bien du mal à se démêler dans toutes les attributions dont nos pères se sont plu à le charger; bien souvent, on en est réduit à se consoler d'un déni de «justice par un dédaigneux haussement d'épaules, qui veut dire : N'en voulons pas au ministre ou au préfet ; ce n'est pas sa faute ; on sait bien qu'il n'a pas le temps de lire tout ce qu'il signe !

Que sera-ce quand l'Etat absorbera toutes les

forces vives du pays? quand il sera, non plus seulement marchand de tabac, de poudre à tirer et d'allumettes, comme aujourd'hui, mais cultivateur, éleveur, meunier, boulanger, filateur, tisseur, tailleur, mineur, fabricant et détaillant universel, comme on nous l'annonce. Et s'il est vrai que le monopole de la Banque de France, de l'Université, des Chemins de fer, et en général tous ceux que la haute finance a accaparés soient nuisibles, — ce qui, pour nous, du moins, est incontestable — comment nous accommoderons-nous avec cet Etat pourvu d'un monopole universel?

Il est déjà bien difficile, aujourd'hui, d'avoir raison contre l'Etat, contre un ministre, contre un préfet, ou même seulement contre le maire de sa commune; une juridiction spéciale a même été établie exprès pour protéger les administrations contre les résistances des particuliers; l'asservissement de la magistrature, qui attend pourtant faveurs, avancement, changements de résidence du gouvernement, n'a pas paru donner encore assez de garanties de sa docilité. Mais tout du moins on a raison de ses fournisseurs, grâce à un bon procès, bien coûteux, même pour celui qui le gagne, quand ils vous ont trompés,

ou volés, ou manqué de parole. Hélas! cette modeste satisfaction va nous échapper encore quand l'Etat, ou la commune, sera devenu notre fournisseur universel.

Mais , par contre , comment l'Etat , ou la commune, propriétaire, entrepreneur, vendeur et acheteur de toutes choses, se conduira-t-il vis-à-vis du locataire ou du client récalcitrant ? Déjà aujourd'hui, quand par malheur on exécute un contribuable insolvable, la réprobation générale poursuit les agents de l'exécution ; les cas de ce genre seront bien plus nombreux encore, il faut s'y attendre, si l'on songe à tous ceux qui considèrent que voler l'Etat c'est ne voler personne, et qui, dans l'espèce, céderont facilement à la tentation de ne pas fournir exactement, en travail, l'équivalent de ce qu'ils recevront en logement ou en denrées. Ou bien l'Etat se résignera à nourrir tous les paresseux — ce qui ne peut manquer d'en augmenter le nombre — ou bien il lui faudra, pour les contraindre à travailler, encore plus de gendarmes et de prisons qu'il n'y en a maintenant.

Il est surprenant, du reste, si le fonctionnement du Collectivisme était si facile, que l'homme n'ait pas commencé par là. Si jamais le terrain sembla

bien préparé pour y implanter cette forme sociale, c'est au début même des sociétés, dans la famille primitive, quand, sous les ordres du patriarche, une tribu menait la vie pastorale, mettant en commun les produits du sol çt du troupeau, contribuant également à la défense commune.

Mais, si la société humaine avait évolué dans ce sens, au lieu d'évoluer, comme nous l'avons vu, vers l'Individualisme, que serait-il arrivé? La propriété privée n'eut pas été instituée, ni le capital, et par conséquent personne n'eut acquis le moyen de vivre oisif; il n'y eut donc eu, faute d'oisifs pour faire de la science pure, ni instruction, faute de professeurs, ni industrie, faute de capitaux, ni beaux arts, faute d'acheteurs. Peutêtre serions-nous plus heureux ; mais à coup sûr nous ne serions pas ce que nous sommes, et nous ressemblerions plus à des Bédouins errant d'oasis en oasis, qu'à des Européens du dix-neuvième siècle, du siècle de la vapeur et de l'électricité.

Supposons pourtant que ces obstacles ont été surmontés. Les hommes ont conçu une si haute idée du bonheur que leur réserve l'application du Collectivisme, qu'ils se sont résignés aux privations que les premiers essais leur imposent; ils ont renoncé à leur égoïsme, aux habitudes du

passé, aux luttes qui les exaltaient, au désir de supériorité (et non d'égalité) qui est le fond vrai de leur nature; leur abnégation a rendu l'évolution facile, et le Collectivisme est devenu la loi sociale. Mais encore faut- il savoir comment cette société nouvelle sera administrée; admettons même les premiers administrateurs choisis librement et installés", n'auront-ils pas le désir, et peut-être le pouvoir^ de se perpétuer dans leurs fonctions ? Alors ce sera l'esclavage des autres. Et encore ce serait probablement ce qui pourrait arriver de mieux, car si, au contraire, chacun administre à son tour, on tloit se demander comment les choses iront, quand le tour des . /?>, maladroits sera venu. Vxvm " ', 1 1

Et il n'y a pas de raison pour qu'il ne vienne pas ; surtout si c'est le suffrage universel qui est chargé de désigner les administrateurs; nous n'en avons eu, et nous n'en avons tous les jours que trop d'exemples sous les yeux. Or, ainsi que nous l'avons déjà fait pressentir, leur besogne ne sera pas des plus commodes : régler la production implique la nécessité de régler aussi .la consommation ; car si la consommation est libre, la production peut se trouver, tantôt insuffisante, et tantôt excessive. Après les privations

volontaires que le désir de réussir, et l'espoir d'un heureux avenir, auront fait supporter au début, les appétits comprimés ne tarderont pas à reprendre leur expansion naturelle, encore accrue par ce retard. Chacun, interprétant au mieux de ses désirs les promesses des initiateurs, se croira des droits au bonheur le plus envié au temps passé, et il n'y a pas de raison pour que chacun, à l'envi les uns des autres, n'entende pas vivre comme il avait vu vivre les millionnaires auxquels il a rêvé de succéder. Combien faudra-t-il que les associés consentent d'heures de travail journalier, pour subvenir à une aussi énorme consommation ?

Il faudra pourtant bien admettre cette liberté de la consommation, sans quoi ce serait un retour à l'esclavage, et même à un esclavage pire que celui d'autrefois. Chargée de fournir à l'alimentation, au vêtement, au logement, et même aux distractions indispensables de plusieurs millions d'hommes, l'administration, sous le coup d'une pareille responsabilité, pourrait bien perdre la tête, et pousser la réglementation à l'extrême. Qui sait s'il lui paraîtrait suffisant de régler la consommation des vivants ? Des naissances d'enfants trop nombreux pourraient

venir déranger ses calculs, et la prudence l'obligerait sans doute à n'en autoriser annuellement qu'un certain nombre.

Le gouvernement collectiviste sera donc tout particulièrement une Commission de Statistique, puisque son occupation principale sera de axer les quantités à produire, dans chaque catégorie de consommations. Mais, si son embarras sera grand, comme nous venons de le voir, quand il s'agira d'objets fabriqués qui demandent quelques semaines, ou tout au moins quelques jours pour être terminés, on les devine déjà plus graves dans le règlement des cultures de plantes alimentaires, telles que la pomme de terre, le blé, et tous les légumes. Enfin il est à croire qu'ils deviendront inextricables, pour ce qui est des cultures .arbustives dont les premières récoltes se font attendre pendant des années, telles que celles des arbres fruitiers, et notamment des plus indispensables, la vigne et les poiriers ou pommiers à cidre.

Nécessairement la commission devra faire le commerce extérieur. D'ailleurs aucun peuple civilisé n'est en état de produire tout ce qu'il consomme. Sans commerce, il faudrait que la France se passât de café, de thé, de poivre, et l'Italie de

charbon de terre. Mais, dans ce commerce, nous allons retrouver l'odieuse concurrence qui est, dit-on, aujourd'hui, la cause de la surproduction, des faillites, et de la baisse des salaires. Il est probable que ces tristes conséquences ne seront pas atténuées parce que la concurrence se ferait, non plus entre particuliers, mais entre nations. Quand un usinier fait faillite, il n'y a qu'une famille de ruinée, et quelques centaines seulement d'ouvriers sans travail ; quand ce sera une nation tout entière, quel désastre !

Encore, dans tout cela, n'avons-nous parlé que de la production des objets de première nécessité. Mais une nation civilisée — et il est bien entendu que le Collectivisme ne veut pas faire déchoir l'humanité — ne se réduira pas volontairement à la simplicité de mœurs des Spartiates; elle ne voudra pas rompre avec les arts, le luxe, la fantaisie. La fameuse commission de statistique devra prévoir le nombre de mètres, la qualité, la couleur des étofies qu'elle fera fabriquer pour l'habillement et l'ameublement. Il faudra renoncer aux modes, car si l'une de ces étoffes est prise en goût, il n'y en aura jamais assez, et les autres resteront pour compte au gouvernement. Tandis que, si un décret ordonne

que tout le monde s'habille d'une certaine façon Y ce sera une grande économie ; il est vrai qu'il faudra créer un grand nombre de fonctionnaires bien payés — Inspecteurs des Modes — pour faire exécuter le décret.

Mais est- il nécessaire de pousser plus loin la réfutation d'une utopie qui, on peut bien le dire, se réfute d'elle-même? Elle promet l'affranchissement économique du travailleur, et elle le soumet à la tyrannie d'un Etat qui réglera, non seulement ses productions, mais encore ses consommations, jusque dans le moindre détail, et en dehors de tout contrôle effectif, sauf les changements de personnes, opérés par le vote d'une masse mal éclairée sur ses propres besoins, et portée même à les exagérer, par suite des promesses folles qui l'auront abusée.

Elle annonce l'amélioration universelle de la race, devenue apte à vivre dans une société enfin basée sur l'altruisme et la solidarité, et elle semble s'attacher, comme à plaisir, à exalter chez ses adeptes l'appétit des jouissances matérielles, ne leur montrant d'autre but de la révolution qu'elle prépare que la substitution des prolétaires aux capitalistes, du métier à l'art, de la routine h la science, de la stagnation au progrés.

Cette réfutation est devenue d'autant plus inutile que, au fur et à mesure que la soi-disant doctrine a été plus connue, plus discutée, et depuis surtout que quelques votes inconscients lui ont donné place dans les corps élus, ses apôtres eux-mêmes ont si bien senti son inanité, qu'ils l'ont déjà très profondément modifiée. Il paraît que ce n'est là que du Communisme, mais que le Collectivisme vrai est tout autre chose. Et encore faut-il distinguer, car il y en a plusieurs, et le plus vrai, paraît-il, c'est celui de Benoît Malon, le Collectivisme réformiste.

Et, en fait, il est moins ambitieux, moins absolu : Le parti ouvrier demande, et se borne à demander, l'expropriation pour cause d'utilité publique des mines, des carrières, du sous-sol en général, ainsi que des grands moyens de production et de transport. Il est vrai qu'on ajoute : Un jour doit venir où les mœurs, éclairées et adoucies par une longue période de justice économique et de solidarité croissante, étant devenues plus sociales, le Collectivisme sera remplacé par ce quon appelle le Communisme libertaire. Mais ne nous préoccupons pas de cet avenir lointain;

acceptons le Collectivisme nouveau pour ce qu'on nous le donne, et examinons-le.

Eh bien ! c'est tout simplement le Socialisme d'Etat, ce que les Allemands appellent le Socialisme de la chaire, ou scientifique, ce que plus récemment on a désigné par un mot barbare, que nous demandons la permission de conserver, à cause de sa concision et de sa netteté :

VEtalisme. Système qui prétend substituer la force collective de l'Etat au libre jeu des forces individuelles, la prévoyance de quelques-uns à celle que chacun est poussé, par sa nature même, à déployer dans l'intérêt de sa conservation et de . son amélioration , et qui croit pouvoir donner gratuitement à tous le bonheur, la sécurité, les jouissances, que l'on s'imaginait, jusqu'alors, que l'homme devait mériter par son travail, son économie, et sa sobriété. Nous allons voir s'il y a quelques chances de réussite pour une organisation sociale qui cessera d'être basée sur la règle capitale à laquelle la société humaine a obéi depuis son origine : la multiplication et l'amélioration des Individus.