CHAPITRE IV

L'ETATISME

Ayant ainsi montré que le Collectivisme et l'Etatisme ne font qu'un, le terrain de la discussion se trouve déblayé de moitié. En effet, tous les arguments que nous avons employés contre l'un pourraient tout aussi bien se répéter contre l'autre.

Mais il importe de préciser, pour bien comprendre la situation dans laquelle la confusion des esprits et des doctrines place la société humaine, et celle, pire encore peut-être, vers laquelle elle s'achemine inconsciemment.

Au fond, si le Collectivisme semble renoncer à la rigueur de ses principes, et se réduire à des revendications qui se confondent avec les solu-

L'ETATISME 565

tions, plus timides, proposées par les socialistes d'Etat, on aurait bien tort de. croire à son abnégation et à sa bonne foi. Les collectivistes, d'ailleurs, laissent souvent entendre que l'Etatisme n'est qu'une étape, et semblent toujours entrevoir, dans l'avenir, l'application intégrale de leur système. Les textes cités, soit dans le chapitre précédent, soit dans le présent chapitre, le prouvent bien.

De sorte que l'Etatisme, qui est, entre les mains de ses promoteurs, une précaution prise contre le Collectivisme, un minimum de concessions à l'aide duquel ils comptent satisfaire aux besoins du présent, et paralyser les aspirations de l'avenir, l'Etatisme est tout simplement, au contraire, un acheminement lent et sûr vers le Collectivisme. Il lui prépare les voies, il y habitue les esprits, de telle façon que, à un moment donné, le pays, déjà à moitié Collectiviste, attribuera ses souffrances à ce qu'il ne le sera pas encore tout à fait.

Nous savons déjà ce que c'est que l'Etat.

Voyons maintenant comment et pourquoi chacun se tourne de son côté et en attend une amélioration de son sort, et comment l'impossibilité de l'obtenir amènera tout naturellement le

Collectivisme. Ce chapitre a pour titre VEtatisme; mais le Collectivisme et lui se confondent de telle sorte, qu'il y sera tout autant question de l'un que de l'autre.

L'Etat n'étant qu'une abstraction, une entité à peu prés impersonnelle, on n'en est pas encore arrivé à trouver honteux de vivre aux dépens de l'Etat. On ne se rend pas compte de ce fait, que les finances de l'Etat ne se composent que de l'impôt prélevé sur la masse des citoyens, de sorte que, en réalité, vivre aux dépens de l'Etat, c'est vivre aux dépens des autres. C'est de la même façon que raisonnent les fraudeurs et les braconniers, quand ils se persuadent que voler l'Etat c'est ne voler personne. On va même plus loin, on se glorifie du titre d'employé de l'Etat, et on se fait fréquemment décorer pour lui avoir fourni, pendant trente ans, trois ou quatre cents francs de travail, pour trois ou quatre mille francs d'appointements.

L'Etat apparaît à beaucoup comme une seconde Providence. Les habitudes monarchiques, contractées par nos pères pendant tant de siècles, persistent encore chez la plupart d'entre nous ; un commerce ou une industrie qui périclitent ne comptent que sur l'Etat pour se relever ; on

L'ÉTATISME 267

demande à l'Etat de donner du travail à ceux qui n'en ont pas, d'assurer la vieillesse de ceux qui ont manqué de prévoyance, de faire éclore de grands artistes et de grands écrivains, d'enseigner l'agriculture aux paysans, de déterminer les religions qui méritent d'être subventionnées, etc., etc. Est-il donc étonnant que les collectivistes veuillent organiser un État qui soit propriétaire de tout le sol, détenteur de tous Iqs capitaux, assureur de toutes les existences et exécuteur de toutes les transactions ?

Il est probable que, parmi ces derniers, il y en a quelques-uns qui se disent que cet Etat nouveau aura nécessairement pour coryphées ceux qui l'auront annoncé, préparé, instauré. D'où il arrive que, par un calcul analogue, les détenteurs actuels du pouvoir ne voient rien de mieux à faire, pour se le conserver, que de réaliser, au moins en partie, cet Etat bienfaiteur universel. C'est ainsi que Bismarck croyait couper l'herbe sous le pied aux socialistes allemands, en prenant à son compte, et en faisant voter par un Parlement docile, les assurances contre les accidents et la vieillesse.

Envisagées au point de vue sentimental, ces lois semblent bonnes et utiles ; elles pansent des

plaies douloureuses et soulagent des misères imméritées. Et cependant, on est bien obligé de reconnaître que leur effet immédiat est de paralyser l'effort, cette vertu des pauvres qui, au prix de privations volontaires, les élève audessus de la moyenne de leurs semblables, leur fait franchir un premier degré, le plus difficile de tous, dans l'échelle sociale, et en fait les chefs vénérés de familles affranchies, les créateurs de cette bourgeoisie travailleuse et économe qui, dés les origines de la société moderne, lui a fourni ses savants, ses juges, ses industriels, et, plus tard, ses députés et ses ministres.

C'est là le vice capital de toute assurance basée sur l'intervention de l'Etat. En principe, chacun doit être son propre assureur; dans l'application, ce principe peut souffrir peut-être, au moins momentanément, quelques atténuations; la grande difficulté est de préciser la mesure jusqu'où peut s'étendre l'intervention de l'Etat, et sous quelle forme elle doit s'exercer. La loi qui est en discussion dans le Parlement, imitée de celle qui fonctionne si péniblement en Allemagne, suppose un versement annuel inégalement opéré par le patron, l'ouvrier et l'Etat; de la part de l'Etat, on ne peut nier que ce soit une

I/ÉTATISME 269.

aumône déguisée, et ceux qui savent ce qu'a produit la loi des pauvres, en Angleterre, sont en droit de se demander si cette aumône n'aura pas pour effet de diminuer, plutôt que d'augmenter, la tendance déjà si faible des ouvriers à la prévoyance. D'ailleurs, au train que prennent les choses depuis quelque temps, il est manifeste que les collectivistes ne tarderont pas à faire reporter la charge entière sur l'Etat.

Du côté du patron, ce versement est justifiable, en ce sens que l'ouvrier et le patron sont deux coopérateurs, entre lesquels la justice exige que les bénéfices de l'entreprise soient répartis aussi également que possible. Mais à une condition, c'est qu'il y ait des bénéfices. Que deviendra l'application de la.loi, quand il n'y en aura pas ? Et quelle sera la situation du patron, dans l'alternative d'augmenter ainsi les salaires quand son entreprise sera en perte, ou de ruiner son crédit en proclamant hautement ses embarras commerciaux?

Reste donc l'ouvrier seul, pourvu de ressources manifestement insuffisantes, au moins dans la plupart des cas. Or il n'est pas difficile de montrer que c'est par le fait même de l'Etat, et par l'aggravation continue des impôts indirects,

que l'économie lui a été rendue de plus en plus impossible. En présence des résistances, jusqu'à présent invincibles , que les pouvoirs publics opposent à une réforme de l'impôt , on peut soutenir, avec quelque raison, que l'Etat doit aux ouvriers la compensation du préjudice que leur cause cette inégale répartition des charges ; il suffit pour cela de constater que, depuis cent ans, les impôts directs, qui frappent plus particulièrement la richesse, ont été constamment diminués, tandis qu'augmentaient parallèlement les impôts indirects qui frappent également tous (

les consommateurs, sans tenir compte de leurs ressources.

Pour ces motifs, on comprendrait que l'Etat favorisât l'épargne de l'ouvrier ; mais non directement, en en augmentant le taux, sous cette forme brutale d'aumône dont nous parlons plus haut. On pourrait, par exemple, décider que les versements des prolétaires à la Caisse des retraites porteraient intérêt à 6 ou 7 °/ ; l'accumulation des intérêts augmenterait ainsi plus rapidement le capital ; l'intervention de l'Etat serait dissimulée ; l'ouvrier aurait l'illusion d'un effort autonome, avec un résultat encourageant pour les générations suivantes. Mais,

L'ÉTÀTISME 271

encore une fois, il serait bien plus simple, et bien plus conforme aux lois de la science économique, de faciliter l'épargne ouvrière en dégrevant tous les objets de consommation alimentaire et usuelle, et en reportant le plus fort de l'impôt sur la richesse.

Malheureusement l'homme n'est pas parfait.

Une fois arrivés à une situation prépondérante, les prolétaires d'hier, ou leurs fils, ne pensent plus qu'à la consolider à leur profit. Ils oublient leurs commencements difficiles, et ne font rien pour les rendre plus faciles à ceux qui s'efforcent de les imiter. Ce serait là pourtant la vraie solution de cette fameuse Question sociale, qui trouble la société d'aujourd'hui. Ils usent des pouvoirs politiques qu'ils ont acquis pour entraver cette éclosion des Individus dont ils sont euxmêmes les bénéficiaires. C'est eux qui, en paralysant le développement de l'Individualisme, qui les a pourtant faits ce qu'ils sont, préparent inconsciemment l'avènement prochain du Collectivisme.

Cela a commencé par le Protectionnisme. Chez un peuple habitué de longue date à l'absolutisme, le gouvernement est, ou doit être, le dispensateur des maux et des biens. Quiconque ne fait

pas bien ses affaires a recours au gouvernement. On protège la betterave contre la canne à sucre ; puis, de proche en proche, l'exemple des raffineurs tente, les autres corps d'état; les fllateurs et les maîtres de forge obtiennent des droits de douane, destinés à écarter leurs concurrents d'Angleterre; quand les vastes défrichements d'Amérique jettent des millions d'hectolitres de blé sur les marchés européens, les gros propriétaires, au lieud'abaisser leurs fermages, trouvent plus commode de faire taxer à la frontière les blés étrangers; entraînés dans le mouvement général, les vignerons du Midi qui, jusqu'alors, tenaient à honneur de braver la concurrence de l'Espagne et de l'Italie, demandent à être protégés à leur tour.

Mais, une fois lancés sur une pente semblable, il est impossible de s'arrêter; l'appétit vient, non en mangeant, mais en voyant manger les autres; puisqu'on protège les fabricants, les ouvriers demandent à être protégés aussi ; et ils ont raison; c'est même par eux qu'on aurait dû commencer, car ils sont plus intéressants que les capitalistes. En présence de droits protecteurs qui garantissent un minimum de profits à leurs patrons, ils ont droit à ce qu'on leur

L'ÉTÀTISME 273

garantisse un minimum de salaire. Et même, une fois partis dans cette voie, les politiciens qui les mènent, et qui prétendent les représenter, exigent pour eux la réduction des heures de travail, des indemnités en cas d'accident, et des pensions de retraite pour les vieillards.

Seulement il va arriver ceci : les fabricants vont protester; dans la protection universelle, on aura eu beau laisser de côté ce qu'on appelle les matières premières, bien des industriels emploient comme matière première deâ objets déjà transformés par d'autres industries protégées. Alors, comme on leur fera payer plus cher leurs matières premières, et qu'on va de plus hausser leurs prix de main-d'œuvre, ils ne pourront plus, même à l'abri des droits protecteurs, lutter contre leurs concurrents de l'étranger.

Gomment I'Etàt, le tout-puissant et omniscient Etat, se reconnaîtra-t-il dans cette confusion, c'est ce qu'il est difficile de prévoir. En protégeant les uns, il ruinera les autres; l'ouvrier, mieux payé, achètera plus cher ce qu'il consomme, et n'en sera pas plus riche ; le marché extérieur sera fermé à nos fabricants produisant plus chèrement que les autres C'est alors

que les collectivistes-réformistes triompheront : puisque les particuliers ne peuvent pas se tirer d'affaire, l'Etat se substituera à eux, deviendra usinier, capitaliste, cultivateur, détaillant au besoin; en un mot nous serons en plein Collectivisme.

Et alors, ce sera V Appropriation collective de tous les moyens de production et de circulation. La terre, les mines, les fabriques, les institutions de crédit, les moyens de transport, feront partie du domaine collectif, et seront exploités par des administrations publiques autonomes, sous la surveillance du pouvoir central. Mais cela, paraît-il, ne supprimera ni les petits propriétaires, ni les petits fabricants, ni les petits commerçants. En effet, l'appropriation collective ne s'impose, au point de vue de l'intérêt social, que dans les branches ^industrie où la concentration des capitaux a fait disparaître la petite propriété fondée sur le travail.

Ainsi , pour le moment , les collectivistes renoncent à l'Etat fabriquant et vendant par luimême; en régime collectiviste, les services publics seront autonomes ; conformément à des lois générales, et sous la surveillance de l'Etat,

L'ÉTÀTISME 275

chaque branche de V Economie sociale appartiendrait à un système particulier, ayant des subdivisions territoriales et des centres administratifs pour diriger la production et la répartition des biens. La définition manque de clarté. Si la surveillance de l'Etat s'entend au sens un peu large, l'autonomie de ces centres administratifs sera réelle ; sinon ce ne sera plus l'autonomie.

Et d'ailleurs, qu'attendre de cette surveillance de l'Etat? L'Etat était censé surveiller le Comptoir d'Escompte, ce qui n'a pas servi à grand'chose. Il paraît à peu près certain que, si l'Etat ne surveillait pas l'entreprise du Panama, beaucoup de ses membres la connaissaient d'assez près, ce qui, du reste, l'a plutôt aidée à sombrer. Sera-t-on devenu si vertueux sous le Collectivisme, qu'il ne s'y trouve aucun Denfert- Rochereau parmi les surveillés, aucun Baïhaut parmi les surveillants ?

Eh bien ! admettons-le. Ses apôtres sont pleins de si bonnes intentions ! l'égalité universelle laissera tout le monde si content de son sort, que nul n'éprouvera l'envie de s'enrichir et de dominer. Et ce sera absolument nécessaire, car, dans le cas de l'autonomie vraie de ces services

publics, rien n'empêcherait les chefs d'exploiter les ouvriers, absolument comme les monopoleurs actuels; s'ils vendent à l'intérieur, ils seront -tentés d'accaparer, tout comme eux; s'ils vendent à l'étranger, la concurrence pourra les induire à diminuer les salaires ; ce seront, avec ou sans la surveillance de l'Etat, les mêmes grandes usines, les mêmes grandes entreprises de transports, les mêmes grandes banques d'aujourd'hui, et les ouvriers risquent fort de n'y rien gagner.

Peut-être donc faudra-t-il en revenir à la surveillance, et la rendre aussi efficace que possible. Mais alors les Directeurs de services publics, soi-disant autonomes, seront purement et simplement des Fonctionnaires. Ce sera l'Etat qui décidera de tout, et eux né feront qu'exécuter les ordres du pouvoir central. Et ainsi nous voilà, par un détour, ou, pour mieux dire, par la logique même des choses, revenus au Collectivisme pur, à ce Communisme primitif qu'on prétendait hautement répudier.

Veut-on maintenant se faire une idée de ce que deviendra la liberté de l'ouvrier sous ce régim.e de l'Etatisme ? Les exemples ne manquent pas, déjà assez concluants pour ouvrir les yeux — quand ils voudront y voir clair — de .ces malheureux

L'ÉTATISME 277

que des utopistes inconscients, ou des politiciens très conscients, égarent à qui mieux mieux. En Allemagne et en Russie, obéissant peut-être à des préoccupations fiscales et militaires, plutôt qu'économiques, le gouvernement a déjà mis la main sur la plupart des lignes' ferrées, les a monopolisées et les exploite en régie. Mais on ne badine pas avec l'Etat comme avec une Compagnie ; l'Etat ne veut ni grèves, ni discussions avec ses subordonnés, ni surtout interruptions de service sur des- lignes qui ont un intérêt stratégique ; la société — - la collectivité — a des droits supérieurs à ceux des particuliers; en raison de quoi, en Allemagne et en Russie, les ouvriers des chemins de fer sont soumis au régime militaire. Voilà sûrement ce qui attend les ouvriers de toutes les industries nationalisées ! Déjà, en France, ne voyons-nous pas le gouvernement refuser aux ouvriers des chemins de fer de l'Etat le droit de se syndiquer^ parce qu'ils sont des fonctionnaires ?

Ou bien — car il faut tout prévoir — les ouvriers ne se laisseront pas plus opprimer par leurs patrons -fonctionnaires, que par leurs patrons-capitalistes. Et même moins, s'ils sont logiques. Car enfin, c'est probablement au nom

de la Démocratie que cette nouvelle organisation sociale aura prévalu; en Démocratie, tout le monde est citoyen, et tous les citoyens sont égaux ; quand on consent à accepter un chef, c'est à la condition qu'il soit temporaire et électif. S'ils sont conséquents avec eux-mêmes, les collectivistes feront élire, par leurs ouvriers, les directeurs des grands services publics. Et

alors N'insistons pas! Passe pour un maire

de Saint-Denis ou de Saint-Ouen ; mais le chef delà traction du P.-L.-M., franchement c'est une autre affaire.

Ainsi prenons la Mine, qui est le tremplin favori des revendications collectivistes actuelles ; en étudiant les conséquences de ces revendications, nous allons précisément voir s'affirmer l'analogie, ou pour mieux dire la confusion qui existe entre le Collectivisme et l'Etatisme. En tout cas, et lequel de ces deux systèmes qui soit préféré, on est sûr d'y retrouver toutes les inconséquences, et toutes les impossibilités qu'ils comportent, l'un et l'autre, à un égal degré.

Et d'abord, si les mines sont monopolisées par l'Etat, il faut que toutes les industries qui emploient la houille le soient aussi, puisque l'Etat tiendra leur sort dans ses mains. Ensuite, dans

L'ETÀTISME 279

un cas pressant, il cherchera probablement à en augmenter le bénéfice à son profit, comme il l'a fait, à diverses reprises, pour les tabacs. Si elles sont affermées à des compagnies, il faudra à ces compagnies des capitaux, donc des actionnaires qui rechercheront, comme aujourd'hui, les plus gros dividendes possibles, ou qui, s'ils en sont empêchés par la fameuse surveillance de l'Etat, iront tout simplement porter leurs capitaux ailleurs. Si enfin on les concède à des ouvriers syndiqués, quelque bonne opinion qu'on ait de l'humanité en général, on échappe difficilement à l'éternel dilemme : que seront les directeurs ? — Elus? on aura souvent des maladroits. — Commissionnés ? ce pourra bien parfois être des concussionnaires. Et même, là où les ouvriers seront sages et prudents, ils choisiront des bourgeois, qu'ils sentiront plus capables. Qu'y aurat-il de changé ?

Le temps et la réflexion finiront par faire justice de ces rêveries. Malheureusement l'Etatisme, sans aller jusqu'à ces extrémités, semble être le but — momentané — vers lequel tendent les esprits ; tout y pousse : les protectionnistes d'une part, et, de l'autre, le parti qui s'intitule radical-socialiste, dut-il ne prendre à la doctrine

dont il se réclame que ce qui lui paraîtra suffisant pour capter les suffrages de la majorité. La réaction contre les principes de liberté proclamés par la Révolution a été tellement intense et continue, pendant tout le dix-neuvième siècle, qu'il nous paraît malheureusement bien difficile d'y revenir pacifiquement; trop d'intérêts sont engagés dans cette réaction pour que le sacrifice puisse s'en faire bénévolement. Peut-être faudrat-il faire la douloureuse et ruineuse expérience de l'Etatisme, avant que les peuples, enfin désabu ses, .rentrent dans la voie normale que les Constituants de .1789 leur avaient ouverte.

En tout cas, il est temps de nous arrêter dans la critique de l'Etatisme ; nous ne pourrions que reprendre contre lui les arguments que nous avons employés contre le Collectivisme, tant est grande l'analogie entre les deux systèmes. Il nous suffit de constater que tous deux, substituant à la volonté de l'homme l'intérêt, plus ou moins bien entendu, de ce qu'ils nomment la collectivité, s'opposent à ce qui fut visiblement son but constant depuis qu'il vit en société : le développement lé plus complet possible de son individualité. Par cela même ils sont, ou abso-: lument inapplicables, ou tout au moins incapables

L'ÉTATISME 281

de durer si, par malheur, on en tentait l'application.

Les grandes entreprises, quoique nationalisées, devant, au dire des socialistes eux-mêmes, rester des organismes autonomes, seraient soumises aux mêmes lois naturelles que les entreprises actuelles : elles auraient à compter avec la concurrence, à tenir compte des besoins, c'està-dire de la demande ; elles supprimeraient des ouvriers, ou abaisseraient les salaires, quand la consommation diminuerait ; elles seraient exposées à faire faillite, quand elles seraient mal gérées; et, dans ce cas, si, comme tant d'irréfléchis le demandent, elles avaient été remises entre les mains des syndicats, les ouvriers associés perdraient, non plus seulement leurs salaires, mais encore leur petit capital.