CHAPITRE V

Puisque ce mot de Capital vient d'être prononcé, il semble nécessaire d'entrer dans quelques explications à son égard. Car, quoi qu'on en ait dit, sous quelque régime économique que ce soit, il faudra un capital, ou pour chaque entreprise en particulier, ou pour toutes les productions en général. Les collectivistes ne sont plus ces communistes ignorants qui voulaient se passer du capital; ils veulent le nationaliser, mais non le supprimer.

D'ailleurs, nous n'en sommes pas encore là.

On ira pas à pas ; avant de monopoliser toutes les industries au profit de l'Etat, on essaiera de les mettre, l'une après l'autre, aux mains des

syndicats. Des expériences se feront sans doute, qui donneront à réfléchir aux plus éclairés et aux plus instruits du parti. Avant d'en venir à la nationalisation, on aura déjà compris que ni l'Etat ni les syndicats — ni personne — n'est en état de fabriquer et de trafiquer, sans être muni d'un capital suffisant.

De chute en chute, et d'erreur en erreur, on aura fini par découvrir la vérité. On reconnaîtra que la société actuelle s'est faite lentement, par le travail, et parce que le travail produisait du capital. On comprendra qu'elle est le produit de cette émulation constante, qui poussait tous les hommes à s'élever au-dessus les uns des autres. On verra enfin que, si le Collectivisme s'y était établi dès l'origine , l'émulation supprimée n'aurait fait écloçe ni les sciences, ni les arts et l'industrie qui en sont le produit.

Qui sait même si ce ne sera pas un coup mortel pour ces systèmes si en faveur aujourd'hui, quand il sera bien démontré que leur application supprimerait précisément cette émulation si féconde et le capital auquel elle donne naissance? La Sogdiane, la Bactriane, la Mésopotamie n'ont-elles pas vu disparaître leur prospérité en même temps que le travail, créateur du capital?

L'agriculture, qui les avait enrichies, n'était fondée que sur les beaux travaux d'irrigation qui fertilisaient leur sol, et qui ne tardèrent pas à tomber en ruines, quand le sort des batailles eut implanté chez leurs populations le Communisme grossier des Mogols et le fatalisme inerte des Musulmans.

Mais, pour le moment, le capital est encore mal connu et mal apprécié. Combien son rôle, son origine, sa conservation, son utilité sont peu compris ! Non seulement l'Etatisme lui refuse la liberté, mais encore il risque de l'anéantir complètement. Le capital est une richesse accumulée; comme toute richesse, il n'a de valeur que quand il se consomme ; par conséquent le capital ne peut se survivre à lui-même, qu'à la condition de se reconstituer en même temps qu'il se dépense. Dans une entreprise de production quelconque, le capital consiste en bâtiments, en machines, en matériaux, en salaires ; les bâtiments doivent être entretenus, les machines renouvelées, les matériaux remplacés, les salaires recouvrés en bénéfice sur la vente du produit.

Il suit de là que, dans toute entreprise commerciale ou industrielle, chaque coopérateur

a son rôle spécial et essentiel. L'ouvrier a pour" fonction la production, et il a droit à la rémunération de son travail ; l'entrepreneur est chargé de l'administration et de la conservation du' capital, et, si sa part du profit est plus considérable parfois que celle de l'ouvrier, c'est que tous les risques da l'entreprise sont à sa charge, et qu'il fournit le salaire à l'ouvrier, même avant

de savoir si l'opération en cours se soldera en perte ou en bénéfice.

Cependant, il faut reconnaître que l'ouvrier apporte également sa part de capital à l'entreprise : c'est sa force physique, sa vie même qu*il dépense dans le travail. Et, s'il est vrai que le capital-argent doive se reconstituer, dans l'intérêt général et sous peine d'appauvrissement du pays, on ne voit pas pourquoi le capital-force physique serait privé, du même avantage. Tous deux ont des droits égaux, tous deux étant également nécessaires à la production, qui est le but essentiel de l'entreprise. C'est le point de départ des collectivistes, et en ceci ils ont raison. .

Mais le capital-argent ne se reconstitue pas toujours; il se consomme sans retour quand l'entreprise est en perte; il est juste que, dans ce cas, le capital-force éprouve le même sort ;

toutes les subtilités, et toutes les sentimentalités n'y peuvent rien. Dans le cas contraire, il ne faut pas oublier que le capital - argent ne se reconstitue que par l'épargne, par une privation quelconque ; la reconstitution du capital-force ne peut se faire que de la même façon, par les économies sur le salaire, permettant d'alimenter une assurance contre la maladie, les accidents et la vieillesse.

Et ainsi nous voilà, une fois de plus, amenés à constater que la justice la plus stricte impose aux gouvernements l'obligation de proportionner le poids de l'impôt aux ressources du contribuable, de favoriser la reconstitution du capitalforce au même degré que celle du capital-argent, et, pour cela, de frapper la richesse acquise et de dégrever toutes les consommations.

Mais il y a un troisième coopérateur dont on ne tient le plus souvent nul compte, comme font les protectionnistes à l'égard du consommateur : c'est le rentier. Le rentier a pour fonction la création du capital : depuis le millionnaire qui ne peut parvenir à dépenser son revenu, jusqu'au modeste détaillant qui épargne sou à sou sur ses bénéfices, pour pouvoir vivre indépendant quand il ne pourra plus travailler, tous ceux qui

réservent une somme quelconque sans la dépenser créent des capitaux Dans une entreprise qui réussit, le patron qui accumule ses bénéfices remplit la même fonction ; sans ces bénéfices, le capital général irait en diminuant, par la consommation des outils et des matières premières, ainsi que par le paiement anticipé des salaires; le capital, plus rare, exigerait des intérêts plus élevés, et augmenterait, au détriment des acheteurs et des travailleurs, le prix des produits.

Aussi le but essentiel de tout travail, et son résultat nécessaire, c'est d'augmenter la valeur de l'objet transformé : d'un kilogramme de fer qui vaut vingt centimes, l'ouvrier fait une bêche qui vaut deux francs. Mais la valeur d'un objet est toute de convention, et ne peut se constater que par l'échange ou la vente de cet objet ; s'il vaut deux francs pour celui qui en a besoin, il ne vaut rien pour tout autre, sauf pour celui qui ne l'achète, à un prix inférieur, que pour le revendre à son prix courant. Une partie de cette augmentation de valeur est indispensable, comme nous venons de le dire, pour reconstituer le capital — fer, main-d'œuvre, charbon , location de l'atelier — qui s'est usé dans la transformation.

Donc produire uniquement pour consommer, c'est détruire le capital. Robinson, seul dans son île, n'avait pas besoin de capital, à ce qu'il semble à première vue ; et pourtant il en consommait un — ses forces corporelles, qui sont après tout le seul capital de l'ouvrier — en l'employant' à transformer la matière première gratuite qu'il trouvait : les peaux, le bois, les fruits sauvages. Une fois son capital épuisé, c'est-à-dire la faiblesse venue avec l'âge, il serait mort de froid et de faim.

Si même, au lieu d'y être seul, il eût eu autant de compagnons que l'île, cultivée- avec soin, pouvait en nourrir, — si, par exemple, ils avaient été mille, dans une île de dix kilomètres carrés, ce-qui est à peu près la densité de la population en Italie, — au bout de quelques dizaines d'années, le sol, épuisé faute d'engrais, eût perdu une partie de sa fertilité première, et la population, au lieu d'augmenter, aurait dû se restreindre. Supposez, au contraire, l'ileabordable et mise en relation avec d'autres pays ; au lieu de produire uniquement pour consommer, on peut produire des choses échangeables. La valeur des produits s'élève, à proportion de l'utilité dont ils sont à ceux qui en sont privés, les capitaux se forment

et leur emploi judicieux peut entretenir, et même augmenter, la fertilité naturelle du terrain.

Les Etatistes, protectionnistes ou collectivistes, veulent placer leur pays dans une île inaccessible. Une nation, disent les uns, doit pouvoir se suffire à elle-même; donc elle produira uniquement pour consommer, et ne renouvellera pas son capital. D'autres, en forçant toujours, et de plus en plus, la part de la maind'œuvre dans la répartition des produits, arrivent au même résultat, en obligeant leur pays à produire plus coûteusement que les autres. Tous enfin tendent nécessairement à supprimer la concurrence, c'est-à-dire la lutte, l'effort, tout ce qui a fait la puissance de l'homme et la grandeur de la société, tous ces mobiles excitants auxquels obéit inconsciemment le prolétaire quand, par le travail, l'économie et la sobriété, il s'affranchit et se moralise .

En admettant la nature de l'homme, tel que nous avons essayé de le définir dans la première partie de cette Etude, c'est-à-dire jaloux de se maintenir l'égal, sinon le supérieur de ses semblables, afin de garantir l'expansion de ses facultés, de son moi, on comprend les efforts qu'il a faits, depuis qu'il vit en société, pour se faire

une situation indépendante. Le cultivateur a cherché à s'assurer la possession de la terre; l'ouvrier a tâché de devenir patron ; le prolétaire a demandé, à tel ou tel petit commerce,. les modestes bénéfices nécessaires pour s'assurer le pain de sa vieillesse. C'est ce que comprennent les socialistes, quand ils prétendent respecter les droits du travailleur autonome, et même le garantir contre les envahissements des grandes entreprises, fondées avec de gros capitaux, et qui lui font, en effet, une concurrence rui-~ neuse.

Mais ce qu'ils ne veulent pas voir, c'est que la plupart de ces grandes usines, confections, mines, etc., etc., sont alimentées par des capitaux divisés en petites coupures, accessibles à toutes les bourses, et qui souvent se trouvent entre les mains de prolétaires, devenus rentiers par leur économie. Supposons ces entreprises nationalisées, c'est-à-dire dévolues à l'Etat, où ces petites gens placeraient-ils leurs économies? L'Etat n'aura pas de dette, puisqu'il ne pourrait plus en payer les intérêts; car enfin l'impôt devra disparaître, faute de matière imposable, quand la grosse propriété appartiendra à l'Etat, et que la plupart des objets de consommation

seront produits et vendus par lui; les grandes entreprises, aujourd'hui en actions, seront devenues nationales; la banque également; le commerce, qu'en restera-t-il aux mains des particuliers î

Mais, d'ailleurs, qui est-ce qui fera des économies? Il faut travailler, vendre, gagner de l'argent, pour faire des économies. Or, on nous dit bien que la petite propriété, le petit commerce et la petite industrie seront conservés — provisoirement d'ailleurs, car on reconnaît en même -temps qu'ils devront finir par disparaître entièrement ; et en effet, puisqu'aujourd'hui on les déclare menacés par les grands monopoles, que sera-ce quand tous les monopoles seront entre les mains de l'Etat î Qui est-ce qui pourra lutter contre cette puissance disposant des finances de toute une nation? Un monopoleur isolé peut craindre de se ruiner; l'Etat n'a pas cette crainte. Les grands magasins eux-mêmes sont obligés de vendre au-dessus du prix de revient ; dans un intérêt politique — électoral par exemple — l'Etat peut vendre à perte, puisque c'est tout le monde qui perdra.

C'est là-dessus qu'il faut insister. Il faut qu'on le sache , consciemment ou non , l'Etatisme

détruira cette classe moyenne qui fait la force, la richesse, la moralité des nations modernes. Grâce à lui, on n'aura plus sous les yeux ce réconfortant spectacle du prolétaire qu'un travail acharné, une sobriété soutenue, une économie passionnée amènent, petit à petit, à la propriété ou au patronat. Ce travail continu des siècles qui dure depuis plus de mille ans, qui substitue lentement le manouvrier des champs, l'ouvrier d'état des villes, au serf et à l'esclave, s'arrêtera bientôt, ou, pour parler plus juste, rétrogradera. Il n'y aura plus de vraiment libres que ceux qui gouverneront ce troupeau de découragés, à qui ils auront la charge de mesurer les heures et la nature du travail, la quantité et la qualité des consommations.

Et comme, quoi qu'on fasse, on ne parviendra jamais à changer la nature de l'homme ; comme il aura toujours le désir d'égaler, sinon de dominer ses semblables, l'anarchie la plus complète ne tardera pas à s'établir dans cette prétendue société idéale. En effet, sous le règne de l'Individualisme, l'homme a cent façons de se distinguer, de s'élever au-dessus du niveau moyen : la science pure, les inventions mécaniques, la littérature, les beaux-arts peuvent lui

valoir la gloire et la richesse, parce qu'il trouve des oisifs et des capitalistes pour admirer et rémunérer son travail. En régime collectiviste, il n'y aura qu'un moyen de s'élever, ce sera de renverser ceux qui gouvernent, pour se mettre à leur place. Aussi les révolutions y seront en permanence, et, ce qui est plus grave encore, ces hommes, élevés ou renversés par le souffle populaire, seront seuls chargés de régler, pour toute une nation, la production, la répartition et la consommation des richesses !

Il est même bien singulier que les Etatistes de toutes nuances, sans doute à bout d'arguments, en soient venus à faire un rapprochement entre l'Individualisme et l'Anarchie, affirmant que l'un nous conduirait à l'autre. Car si l'anarchie, comme le démontrent à la fois et son étymologie et ses doctrines, est une révolte contre toute loi et tout gouvernement, ses adeptes devront être bien moins nombreux et bien moins ardents sous l'Individualisme, qui tend à réduire au minimum les fonctions et l'autorité de l'Etat, que sous l'Etatisme, ou toute autre forme du Collectivisme, dont le but avoué est de mettre entre les mains de l'Etat la fortune publique, et de lui faire régler, jusque dans les

moindres détails, le travail, les plaisirs., les-goûtV et les consommations de chacun.

Mais, en réalité, toutes ces extrémités ne sont pas à craindre. Rien de solide et de durable ne peut plus désormais s'établir sans l'assentiment du suffrage universel. Et, si nous avons bien compris le naturel individualiste de l'homme, si nous ne nous sommes pas trompé en proclamant qu'il tend, chaque jour de plus en plus, à s'affranchir, à se grandir, à ne devoir rien qu'à lui-mêihe, jamais notre énergique majorité de petits propriétaires, artisans, vignerons, jardiniers et autres, n'abdiquera ses droits, et ses espérances en une vie plus complète, due au travail et à la liberté.

Ou même ,si, quelque jour, l'ignorance générale, aidée de la complicité combinée des collectivistes, des étatistes et des protectionnistes, jetait la société humaine dans le Communisme, plus ou moins déguisé, que comportent ces divers systèmes d'organisation sociale, soyez- persuadé qu'une réaction, lente mais sûre, finirait par ramener les hommes à leur vraie nature, au désir de ne relever que d'eux-mêmes, de ne devoir <Ju'à .leur valeur personnelle la libre disposition de leur sort. Alors on verra, par. un

moyen quelconque, impossible à préciser à l'avance, mais que leur légitime orgueil d'êtres pensants et pourvus de volonté saura bien découvrir, les plus résolus, les plus courageux, les plus intelligents, les plus fiers, protester contre l'asservissement universel, se créer des situations indépendantes, et donner à la masse, avide de liberté et d'égalité, l'exemple, bientôt suivi, du progrès de plus en plus rapide par la multiplication des Individus.

Ils sauront, par quelque moyen inattendu, sortir de cette association de moines laïques que sera devenue la société, se créer un petit capital .personnel, répondre à un besoin que l'inepte gouvernement n'aura pas prévu, inventer, perfectionner quelque produit indispensable, et montrer une fois de plus, et cette fois pour toujours, l'incontestable supériorité des forces individuelles, évoluant librement, sur une administration sans responsabilité, s'arrogeant le droit et le pouvoir de prévoir et de satisfaire les besoins, les goûts, les caprices même, de toute une nation civilisée.