CHAPITRE VII

Avant de pousser plus avant, et d'entrer sur le terrain des applications, faisons une remarque dont les conséquences se retrouveront dans la suite de cette Etude. L'Individualisme, à force de gagner du terrain, s'est visiblement.imposé à •la société moderne; majs une réaction se fait déjà contre son application intégrale, et fortifie précisément les objections des Collectivistes, qui l'accusent d'être l'unique auteur des maux qu'ils prétendent guérir. Si nous voulons faire un travail impartial et de bonne foi, nous devons reconnaître une part au moins- de vérité dans ces accusations.

Nulle œuvre humaine n'est parfaite. Pousser

à la multiplication des individus, et baser sur cette évolution les lois sociales; admettre que le sentiment le plus puissant qui gouverne l'homme, comme l'animal, est celui de sa conservation personnelle ; voir dans le développement de chacun le mobile du développement des sociétés ; cela peut bien avoir des inconvénients, en même temps que des avantages.

Avant 1789, et sous le régime des castes, des classes, des corporations, le mal se dissimulait, si même il existait déjà. Une certaine solidarité reliait entre eux tous les membres de chacune de ces catégories. Dans chaque groupe on se défendait, on se soutenait, on répondait, dans une certaine mesure, les uns pour les autres. Il y avait, au-dessus de l'honneur de chacun, l'honneur du corps; au-dessus de l'intérêt de chacun, l'intérêt collectif. Un noble se battait en duel pour un noble absent. Les marchands se cotisaient pour éviter la faillite d'un marchand. Ce n'était peut-être pas toujours le confrère que l'on aimait, mais plutôt la confrérie; néanmoins l'égoïsme savait se déguiser sous un vernis d'altruisme.

L'Egoïsme ! véritable péché originel de l'homme; il l'apporte en naissant, et ne pourrait

même pas s'en passer. On ne saurait le supprimer, sous sa forme au moins d'amour de la vie, qui est la garantie de la conservation des êtres et des espèces. On ne doit même pas le supprimer sous cette forme brutale qu'on lui reproche dans l'homme soumis aux obligations sociales; car enfin, poussé à l'extrême, c'est-à-dire complètement dégagé d'égoïsme, l'altruisme pur amènerait l'extinction de tous ceux qui le pratiqueraient : ne s'occuper que des autres, et jamais de soi-même, équivaut à s'abandonner sans défense à toutes les mauvaises chances de la vie.

Dans ce prétendu Contrat social, imaginé par la philosophie déiste, idéaliste et souvent peu scientifique du dix-huitième siècle, l'homme est supposé avoir sacrifié une part de sa liberté pour s'en conserver plus sûrement le surplus. En réalité, c'est son égalité qu'il abandonne (1), en se reconnaissant un ou plusieurs maîtres, lui qui pouvait se croire absolument libre dans la vie sauvage; seulement il n'y a pas là de contrat, mais tout simplement une impulsion, instinctive

(1) Voir La République utile, p. 5 (Paris, Fischbacher).

d'abord, de l'être qui cherche une défense -dans l'upion avec ses semblables, raisonnée ensuite

quand il sent qu'il l'a trouvée et qu'il lui importe

de la conserver.

C'est là la première réaction contre PÉgoïsme natif, et le point de départ de la lutte incessante que l'homme engage contre lui, pour maintenir les bases et augmenter les effets salutaires de la société à laquelle il a adhéré. Car, à bien examiner cette histoire déjà longue des sociétés humaines, il est facile de voir que leur ciment est un accord indispensable entre l'Egoïsme qui conserve l'Individu, et l'Altruisme qui seul fait vivre l'Association.

Mais l'équilibre absolu est une sorte de perfection , et par conséquent inaccessible à l'homme ; aussi tous les progrès se font-ils par secousses, souvent dépassant le but, et alors exigeant des retours en arrière qui rendent, au bout de peu de temps, un nouvel effort nécessaire. Ainsi quand, en 1789, les fondateurs de la Démocratie française entreprirent d'abolir les abus dont vivait la Royauté, et notamment renversèrent , au nom de l'Égalité , toutes ces barrières artificielles que l'arbitraire, l'orgueil et la cupidité avaient élevées entre les enfants

d'un même pays, ils allèrent jusqu'à interdire entre les citoyens toute espèce d'association.

On avait tant souffert des privilèges usurpés par les castes nobiliaire et sacerdotale ; les corps de métiers avaient mis tant d'entraves au développement des arts industriels, à la concurrence qui amène le bon marché de toutes les denrées utiles, à l'avènement* du prolétaire aux titres enviés de patron et de bourgeois; on avait, à la longue, amassé tant de mépris pour ces confréries de moines voués à la fainéantise, à la crasse et à la mendicité, pour ces innombrables couvents où l'orgueil et l'avarice des aînés de chaque famille enfermaient les jeunes allés, soustraites aux devoirs naturels de la maternité, et vouées souvent à l'hypocrite dépravation du cloître, que, pour éviter le retour de tous ces abus, on n'avait trouvé que ce moyen extrême de la suppression absolue.

C'était le véritable triomphe de l'Individualisme. Mais aussi c'était l'émiettement de la société humaine. Chacun pour soi et Dieu pour tous, devint la devise universelle. Et alors, comme la science, le talent, la fortune, l'expérience des affaires étaient l'apanage, à peu près exclusif, de cette classe moyenne qui avait fait

la Révolution, et qui avait aboli les privilèges de la Noblesse et du Clergé, par une pente bien naturelle, mais aussi avec une imprudence dont elle se voit aujourd'hui sur le point d'être punie, elle se laissa aller à organiser la société nouvelle, justice, administration, industrie, commerce, au bénéfice de ceux qui possédaient, sans tenir un compte suffisamment équitable de cette masse inférieure de prolétaires, dont pourtant l'appoint lui avait été si nécessaire au début de la grande Révolution.

Le peuple français avait probablement un sentiment confus de cette fausse situation, car, aussitôt que, en Février 1843, il eut compris la nécessité de se réfugier dans la Démocratie, et, pour la seconde fois, proclama la République qui en est l'expression gouvernementale, un sentiment pour ainsi dire unanime de fraternité s'empara de tous les cœurs; un mot nouveau, pour exprimer une idée nouvelle et nécessaire, la Solidarité, se fit sa place dans la langue politique ; la devise complète de la République française fut enfin adoptée : Liberté, Egalité, Fraternité — comme pour mieux affirmer l'orientation définitive des esprits.

La Solidarité, tel est, en effet, le correctif

d'un Individualisme trop absolu. Entre l'égoïsme dont l'homme ne peut, ni ne doit se défaire, et le communisme qui était la formule des Socialistes d'alors, la solidarité apparaissait comme la conciliation salutaire et féconde. L'absurde régime autoritaire du second Empire retarda malheureusement le développement des groupes solidaires; mais, dans des pays voisins, trouvant un terrain plus favorable, il purent se créer, se multiplier, prospérer, et donner au Monde l'exemple de ce que l'union des pauvres pouvait arriver à créer de richesses.

Dans un précédent ouvrage (1), j'ai présenté le tableau sommaire de quelques-unes de ces associations solidaires : les Trade Unions anglaises, les Caisses Delitzch et Reiffeisen en Allemagne, quelques Sociétés coopératives de consommation. Sous l'impulsion de la loi de 1884, de nombreux Syndicats se créent tous les jours en France, et commencent à combler une lacune regrettable. Ce n'est pas encore le moment d'entrer dans les développements, pourtant pleins d'intérêt, que comporterait l'examen de ces fructueuses tenta-

(1) La République utile, ch. V. et VI (Paris, Fischbacher).

tives; il importait seulement de faire voir que l'Individualisme n'était pas l'Egoïsme, qu'il comportait l'intérêfcde la masse en même temps que le progrès de l'élite, et qu'enfin, livrée à elle-même, la société humaine devait évoluer dans ce sens. Nous aurons bientôt à tirer les conséquences de ces constatations.

Pour le moment, contentons-nous de ce que nous avons acquis : le monde a constamment progressé par l'augmentation du nombre des Individus dans la société ; on peut dire que ce principe a solennellement été proclamé en 1789, quoi qu'il n'ait reçu son application définitive qu'en 1848 par l'adoption du suffrage universel ; la société s'en est-elle bien trouvée ? a-t-elle franchement adopté ce dogme nouveau ? y a-t-il apparence que les choses doivent continuer à marcher dans le même sens ? C'est ce qu'il nous faut examiner maintenant, avant de tirer des conclusions définitives.

L'Individualisme a eu son triomphe en 1789.

Maître de la place, depuis cette époque, qu'a-t-il fait de la société humaine î L'a-t-il régie selon ses principes? C'est ce que upus allons voir dans la deuxième partie de ce travail ; ce sera en quelque façon» un résumé de l'histoire

économique du dix-neuvième siècle. Dans une troisième partie, il nous sera devenu plus facile de trancher définitivement le différend entre les systèmes sociaux préconisés par les réformateurs, et , particulièrement , entre Y Individualisme et le Collectivisme.