CHAPITRE VI

La propriété dans Thistoire. — La propriété individuelle, fondement de la liberté. — La'propriété et le travail. — Erreurs sur lesquelles est fondé le collectivisme. — Conséquences naturelles du collectivisme. — Témoignage d'Aristote. — Théorie de Guillaume de Greef. — La propagation de l'espèce humaine dans le collectivisme. — Dissolution de la famille. — La propriété individuelle et la théorie évolutionniste. — La sélection naturelle et le collectivisme. — La propriété et les aristocraties. — La liberté et le droit de propriété. — La propriété individuelle et la civilisation.

Le travail humain, qui pourvoit à nos besoins, et qui, uni à répargne, favorise la richesse et nous assure Tavenir, reçoit sa consécration sociale, atteint toute son efficacité et réalise toutes ses fins, moyennant l'institution de la propriété.

La propriété, c'est-à-dire la possession exclusive des biens économiques, est, dans les conditions normales de l'humanité, le fondement indispensable de toute civilisation. Attribut tantôt de la collectivité entière, tantôt de la famille, finalement de Tindividu, elle est la base de toute vie complète et indépeodante. Cette possession exclusive seule peut donner sa fécondité supérieure au travail et son objectif approprié à la prévoyance et à l'épargne.

Il y eut un temps où la collectivité était, chez chaque

peuple, Tunique propriétaire. L'autorité disposait de toutes les fonctions sociales, tantôt par des accords collectifs, tantôt par la décision des chefs militaires ou des prêtres. Cet état de choses répondait à des conditions de vie élémentaire, à rhomogénéité des fonctions, au manque de développement économique et juridique ; aussi ne put-il se maintenir que là où la faiblesse de la population et Tabondance du territoire rendaient inutile l'appropriation privée, ou bien dans des petits groupes sociaux où la collectivité ou État assumait toutes les fonctions, disposait de toutes les activités, et, par conséquent, avait logiquement charge de distribuer les produits.

La propriété familiale, réversible périodiquement à la collectivité populaire, et sujette à des limitations dans ses destinées et dans sa transmission ; la propriété féodale, soumise à des conditions de possession éminente et à des liens et obligations sociaux bien définis, furent des étapes intermédiaires entre l'état d'appropriation collective et Pétat d'appropriation individuelle, qui domine aujourd'hui dans tous les pays civilisés.

On peut donc affirmer que le collectivisme, comme système général d'organisation économique, correspond aux premiers degrés de la civilisation, et qu'il disparaît invariablement partout où un peuple s'organise et progresse.

La communauté des biens humains apparaît comme le poiut de départ dans l'histoire; mais cette communauté suppose l'absence de toute civilisation, de tout bien-être matériel, ou répression de toute liberté. C'est l'état primitif des tribus barbares, ou l'état social de peuples guerriers ou autoritaires à la manière de Lacédémone. Oui, il y a une communauté de biens qu'ont réalisée et réalisent, dans des règles sévères et sages, grâce à l'obéissance, au sacrifice et au désintéressement, les associations monastiques ;

mais il existe entre le cloître et le inonde la même différence qu'entre le libre et violent combat des forces de la nature et la combinaison d'agents physiques ou chimiques que le savant exécute dans son laboratoire, en vertu d'un dessein rationnel.

La société avec ses passions, ses misères, ses haines, ses insurmontables égoïsmes, ne peut s'accommoder du collectivisme économique que moyennant l'action de la force et Tempire absolu de l'autorité. Peut-être, dans la suite excessivement lointaine des siècles, surgira-t-il, après de longs âges de progrès, une société où se réalisera par l'amour cette libre participation de tout homme aux biens de l'humanité, ce communisme idéal qui aujourd'hui est un songe, et un songe dangereux.

Nous n'avons pas à reproduire dans ces pages les arguments à l'aide desquels les sciences juridico-sociales défendent la propriété individuelle. Nous dirons simplement qu'elle est le complément nécessaire de toute activité économique, faute duquel la civilisation ne tarderait pas à disparaître, et qu'on ne peut nier, une fois qu'il a été reconnu, le droit de toute personne humaine à posséder les fruits de son travail et à en disposer comme il lui convient, pourvu qu'elle ne porte pas atteinte aux grands intérêts sociaux.

Toute propriété légitime a son origine indirecte ou directe dans le travail. Le travail, qui sanctionne et légitime aussi l'occupation, est la source d'où émane le droit de propriété. La propriété terrienne a les mêmes fondements économiques et juridiques que la propriété mobilière ; elle est aussi sacrée que celle-ci, bien qu'on ne puisse nier que, en vertu de sa nature, elle se trouve justement assujettie à de plus grandes limitations.

Le capital n'est pas autre chose que le travail accumulé, et s'il est certain que, dans l'œuvre de la production, il faut

le distinguer du facteur travail comme opération eflective, on ne peut nier qu'en réalité Toutillage, la machine, Tabri, les subsistances, contiennent les résultats de notre propre travail ou du travail de ceux qui nous ont précédés. Nier au capital le droit de rémunération équivaut à nier tout droit au travail, à détruire l'échange de produits, à rendre impossible toute civilisation.

Une conséquence du droit de propriété, c'est le droit de disposer librement des fruits de notre travail par donation et par testament. L'intérêt social droitement apprécié pourra réglementer ce droit ; le bien commun pourra justifier certaines limitations ; mais toute disposition législative qui attaque dans son essence, qui tend à détruire le droit de succession, porte atteinte aux bases mêmes de la vie sociale.

Ces principes posés, et une fois admise la légitimité de l'appropriation individuelle avec ses multiples conséquences, il nous faut étudier d'un peu près les effets produits, quant à l'avancement et au bien-être progressif des peuples, par cette institution de la propriété individuelle^ nou*seulement dans l'ordre économique, mais aussi dans les autres ordres de la vie ; il nous faut étudier également les résultats de la formation croissante de nouveaux capitaux, et montrer comment la propriété et le capital, loin d'être les ennemis à vaincre, sont les grands leviers de toute amélioration dans la société contemporaine.

Les fausses théories du collectivisme se répandent grâce à l'ignorance des vérités économiques et aux circonstances critiques que traverse notre société. Il est nécessaire de dissiper les brouillards malsains d'utopies dangereuses, afin de pouvoir indiquer les sentiers qui conduisent à la paix et au progrès sagement compris.

Du point de vue de la multiplication de la richesse, du

développement de tous les facteurs qui concourent à l'œuvre de la production, il n'est pas possible de méconnaître la supériorité de la propriété individuelle sur tout régime collectiviste. L'intérêt personnel n'est pas et ne doit pas être l'unique mobile de nos actions ; mais Ton ne peut nier que, en règle générale, il est le plus puissant. L'amour de la famille peut, en certaines occasions, surpasser l'amour de soi-même, parce que la famille devient comme une expansion de l'individu, et que nos enfants sont comme des parties de notre cœur. L'amour de nos semblables en général est déjà un sentiment susceptible par exception seulement de donner une impulsion ferme et constante à notre activité. Dans le régime de la propriété individuelle, qui, nous l'avons dit, a pour conséquence le droit de disposer de nos biens, le principal moteur de notre activité est celui qui nous affecte dans notre personne ou dans celle de nos enfants; c'est notre intérêt ou l'intérêt de notre famille. Dans le régime collectiviste, l'intérêt personnel disparait ou s'affaiblit en proportions considérables ; théoriquement, l'amour de nos concitoyens et compatriotes, l'amour de l'humanité remplaceraient l'amour de soimême, bien que, dans la pratique, la seule chose viable serait la discipline de fer d'un pouvoir absolu.

Qui sacrifiera sa tranquillité, qui exposera sa vie, qui, à force de labeurs et de veilles , fera progresser les arts utiles, qui affrontera les maladies et les dangers, quand on ne pourra recueillir personnellement les fruits du travail ? Qui abandonnera, par l'eiïort de la volonté, pour des honneurs officiels qui sont d'ordinaire le partage de l'audace et de l'intrigue, la pente naturelle inclinant la généralité des hommes à l'inaction et à la paresse ? Les aptitudes requises pour l'initiative et la direction des grandes entreprises, qui les cultivera sous un régime de communisme et de nivellement?

•"yP^^»

Par la force des choses, le régime collectiviste produirait promptement la misère universelle; plus tard, peutêtre, le rétablissement, sous un nom diflérent, de l'antique esclavage.

Voilà plus de deux mille ans que le génie qui représente de la façon la plus autorisée la raison dans son union nécessaire avec l'expérience, Aristote, a signalé avec une perspicacité incomparable la fausseté des affirmations sur lesquelles le collectivisme fonde ses doctrines. Depuis lors, l'histoire a confirmé des centaines de fois les vues du Stagyrite.

Citons ici quelques passages caractéristiques de sa Politique, dignes d'être médités par les apôtres du nouveau communisme.

«... Le système proposé (la communauté) offre un autre inconvénient; c'est qu'on porte très peu de sollicitude aux propriétés communes ; chacun songe vivement à ses intérêts particuliers, et beaucoup moins aux intérêts généraux, si ce n'est en ce qui le touche personnellement. Quant au reste, on s'en remet volontiers aux soins d'autrui ; c'est comme le service domestique qui souvent est moins bien fait par un nombre plus grand de serviteurs... Le travail et la jouissance n'étant pas également répartis, il s'élèvera nécessairement contre ceux qui jouissent ou reçoivent beaucoup, tout en travaillant peu, des réclamations de la part de ceux qui reçoivent peu, tout en travaillant beaucoup. Entre hommes, généralement, les relations permanentes de vie et de communauté sont fort difficiles; mais elles le sont encore bien davantage pour l'objet qui nous occupe ici. Qu'on regarde seulement les réunions de voyages, où l'accident le plus fortuit et le plus futile suffit à entretenir la dissension... Du reste, on ne saurait dire tout ce qu'a de délicieux l'idée de la propriété... C'est un grand charme que d'obliger et de secourir des amis, des

hôtes, des compagaons; la propriété individuelle nous assui'e ce bonheur-là... La foule se révolte de Tinégalité des fortunes, et les hommes supérieurs s'indignent de régale répartition des honneurs. Les hommes sont poussés au crime non pas seulement par le besoin, que Phaléas * compte apaiser avec légalité des biens, excellent moyeu, selon lui, d'empêcher qu'un homme n'en détrousse un autre pour ne pas mourir de froid ou de faim; ils y sont poussés encore par l'envie d'éteindre leurs désirs dans la jouissance. Si ces désirs sont désordonnés, les hommes auront recours au crime pour guérir le mal qui les tourmente, et j'ajoute même qu'ils s'y livreront non seulement par cette raison, mais aussi par le simple motif de n'être point troublés dans leurs jouissances. A ces trois maux quel sera le remède? D'abord la propriété, quelque mince qu'elle soit, et l'habitude du travail, puis la tempérance; et enfin pour celui qui veut trouver le bonheur en lui-même, le remède ne sera point à chercher ailleurs que dans la philosophie : les plaisirs autres que les siens ne peuvent se passer de l'intermédiaire des hommes. C'est le supertlu et non le besoin qui fait commettre les grands crimes^ »

Quelques écrivains du socialisme, et parmi eux Guillaume de Greef , pour éluder les inconvénients inévitables de l'appropriation totale par l'État, — multiplication de fonctionnaires, annihilation de toute liberté, régime de la force, etc., — inclinent à une espèce de système mixte dans lequel les corporations qui doivent représenter toutes les activités sociales, possèdent de fait la propriété des moyens

(1) Phaléas de Ghalcédoine, le premier qui posa en principe, suivant Aristote, que l'égalité de fortune était indispensable entre les citoyens. On ne le connaît que par cette mention de l'auteur de la Politique.

{Le Trad.)

(2) Politique (TAristote, liv. II, ch. i, ii et iv, traduction de BarthôlemySaint-Hilaire, p. 93, 103, 103, 135 et 137. Paris, Imprimerie Royale.

de production, et ont à leur charge la distribution du travail et du produit, toujours sous la loi déterminée par l'organisme social supérieur. Ce régime est attaqué par des représentants du socialisme aussi qualifiés que Malon; il aurait pour résultats, à en croire celui-ci, de substituer à la lutte individuelle la concurrence corporative, et de faire prédominer les fortes corporations, qui réduiraient les faibles aux privations et à la subordination. D'autre part, ce système, qui plus qu'un autre est une tentative d'organisation du collectivisme, arriverait à tomber également dans la même omnipotence de l'État, ou organisme chargé de résoudre les difficultés qui surgiraient tantôt au sein de la corporation, tantôt entre les différentes corporations.

Tout système de collectivisme, quelle que soit sa forme, aurait à déterminer, par voie d'autorité, le nombre d'individus correspondant a chacune des diverses professions de l'État. Seul un régime de liberté économique peut admettre que le citoyen se multiplie avec une entière liberté. Quand Taugmentation de famille deviendra positivement une charge ou un trouble pour les organismes légaux, l'autorité publique interviendra en la matière. Le problème de la population, toujours difficile, sera autrement insoluble sous le régime collectiviste, où la prévision et la prudence manqueraient du stimulant de la responsabilité personnelle et du frein résultant de l'existence même de la propriété individuelle,

La famille, avec ses caractères de permanence, avec le sceau d'indissolubilité qui lui donne un caractère sacré, est intimement liée au régime de cette propriété, au système de liberté par lequel la société et l'individu déterminent de leur propre initiative l'emploi de leurs activités. Si la subsistance et l'éducation des enfants sont la chose de l'État ; si l'État doit disposer de leur avenir et leur indiquer

92 l'individu et la réforme socule

la route à suivre ; si, pour fonder une solidarité sociale qui ne peut qu'être fille du progrès intellectuel et moral des individus, il détruisait la solidarité actuelle et féconde du foyer domestique, la famille, cette grande école de subordination, d'amour et de sacrifice, cesserait promptement d'exister.

La propriété constitue une sanction puissante de toutes les grandes vertus et mérites sociaux. L'énergie, la persévérance, le talent, la probité, l'économie, l'ordre, la vigueu r, l'initiative, la loyauté, la tempérance, les sentiments moraux les plus élevés s'affirment, se transmettent et se consolident dans la société, grâce au droit d'appropriation. Il est juste, il est nécessaire que chaque homme obtienne les résultats de sa manière différente d'être et d'agir; que l'activité et le talent portent les uns à la fortune, que l'indolence et le manque d'intelligence conduisent les autres à la pauvreté. Il est juste et il est nécessaire qu'une vie d'étude et de travail, féconde pour la société, soit féconde aussi pour l'individu. Il est juste et il est nécessaire que l'homme persévérant, que l'homme doté de grandes initiatives, que celui qui est sobre et prudent, reçoivent la récompense de leurs efforts.

Mais ce n'est pas seulement une question de justice que l'organisation sociale favorise, au lieu de lui susciter des obstacles, la sanction naturelle de nos actes ; c'est aussi une nécessité impérieuse de l'évolution humaine, condition inéluctable du progrès sociaL

Si, par des entraves artificielles, on détruisait l'ordre naturel qui tend à distribuer les biens de ce monde en proportioQS inégales, selon les aptitudes et les mérites différents; si l'effort et la persévérance, si la prévoyance et le sacrifice volontaire produisaient les mêmes résultats que les défauts opposés, il n'est pas douteux que le progrès

humain, qui se fonde sur le perfectionnement individuel, suspendrait son cours.

Les conditions actuelles de la vie exigent que la majorité de l'humanité se soumette au joug du travail matériel. Mais le progrès, Tamélioration de la vie individuelle et sociale ne pourraient se produire, si une partie de la société ne consacrait pas son temps et son activité à des tâches d'ordre distinct, dont les résultats sont moins immédiats, mais ont une très puissante efficacité dans toutes les sphères de la vie. La religion, le droit, la moralité, Tart, la science furent possibles grâce au travail ; mais à leur tour ils agirent avec une efficacité merveilleuse sur le travail même. Le prêtre imposa la sanction divine aux grandes nécessités sociales; le jurisconsulte créa l'harmonie des intérêts opposés, la possibilité de vivre grâce à refîort non sanglant de l'activité économique; le philosophe signala les conditions du bonheur et de la sérénité de l'esprit, et fit voir le danger de la violence et du vice; l'artiste sut diriger les cœurs vers cette beauté idéale qui est, en dernier terme, harmonie, force et bonté ; et le savant scruta les abîmes de la terre et les profondeurs de l'espace, surprit le secret des phénomènes physiques, chimiques et biologiques, mit aux mains de Thomme les forces inépuisables de l'univers, et prépara sa triple rédemption de la misère, de l'ignorance et de ses propres passions.

Personne ne peut nier l'utilité de cette division de fonctions, de la formation de classes sociales libres, pour diriger leur effort vers la culture de leur intelligence, vers le culte de la beauté, vers l'amour du bien et la recherche de la vérité. Telle est la fonction sociale irremplaçable de la propriété individuelle. Grâce à elle, les hommes de ressources supérieures, d'énergie plus grande ou de direction plus sûre, fondent les familles qui doivent se consacrer aux tâches du gouvernement et aux spéculations intellectuelles.

94 l'individu et la réporke sociale

Qu'arriverait-il, si les hautesclasses sociales nereposaient pas sur l'indépendance qui permet de renoncer pendant de longues années à tout gain, ou sur la vocation irrésistible qui triomphe de tous les obstacles ? Il faudrait alors recourir au régime des castes, opposé à tous nos sentiments et contraire à toute solidarité humaine, ou conférer à TÉtat la mission d'indiquer à chaque homme sa condition et sou emploi. Le premier système est répulsif ; le second, absurde. Qu'il soit absurde de confier au pouvoir public la tâche d'attribuer aux citoyens leur classe et leur occupation, on le comprend bien vite, si l'on considère que ceux qui l'exerceront, la classe directrice, ne renonceront pas à favoriser les leurs; que la quantité des tâches impliquée par de telles fonctions augmenterait, au préjudice de la collectivité, le nombre des fonctionnaires, et que, l'État une fois déclaré arbitre de toute activité sociale, toute liberté annihilée, la division de classes se produirait plus dure, plus injuste, plus profonde et plus irréductible que jamais.

Non seulement la considération attentive des résultats vraiment funestes que produirait dans l'ordre social la disparition de la propriété individuelle, s'oppose à cette mesure; celle-ci peut et doit en outre être condamnée hautement au nom de la science même, sur laquelle prétendent s'appuyer les défenseurs du collectivisme.

En effet, que signifient la loi de sélection naturelle, la transmission des caractères acquis par l'hérédité et leur consolidation organique à travers les générations ? Elles signifient que, en règle générale, ceux qui se sont élevés à la cime de la société étaient ceux qui devaient s'y élever; que leurs descendants se trouvèrent en de meilleures conditions, grâce aux habitudes héréditaires, à l'influence du milieu, à l'exemple, à l'imitation, etc., pour remplir l'ordre

de fonctions que remplirent leurs ancêtres, et que, finalement, ceux qui aujourd'hui constituent les classes en possession de la richesse et exerçant des professions lihérales, sont incontestablement dans leur ensemble beaucoup plus aptes à tout genre d'exercice intellectuel, beaucoup plus propres à éprouver des sentiments moraux, que la masse des artisans et des prolétaires.

Ce n'est pas, sauf en des cas très rares, l'aveugle hasard qui détermine les supériorités sociales; ce sont, au contraire, des qualités d'énergie, de prévision, d'intelligence, de persévérance, qui conduisent à la fortune et aux honneurs. Mettre les hommes doués de telles qualités à même d'atteindre ces grands avantages sociaux qui ont nom pouvoir et richesse, c'est favoriser puissamment le progrès de l'humanité.

La transmission héréditaire qui, chez les êtres inférieurs, obéit simplement à la loi en vertu de laquelle tout individu tend, par la reproduction, à créer des individus semblables à lui non seulement dans ses caractères permanents, mais aussi dans ses traits adventices les plus signalés, loi journellement appliquée à l'amélioration ou à l'adaptation aux besoins et aux goûts humains des espèces animales et végétales, cette transmission héréditaire s'affirme vigoureusement et acquiert une importance supérieure dans l'humanité, grâce à ses facultés supérieures qui, reflétées fidèlement par le langage, agissent à leur tour sur l'organisme dans lequel elles se produisent, et sur la société entière. Ainsi nous voyons que non seulement se transmettent des pères aux enfants les caractères physiques qui, par eux seuls, prédisposent à des ressemblances d'ordre supérieur, mais aussi que, en vertu de l'échange d'idées et de sentiments que suppose la vie commune en famille, nous héritons généralement, sous des apparences diflérentes, des modes de penser et de sentir, des aptitudes et des sentiments, du

tempérament et du caractère de ceux qui nous ont précédés dans la vie.

Ainsi, quand une classe supérieure accomplit ses devoirs sociaux et ne s'abandonne pas à la mollesse, elle produit incessamment des types de puissantes et fécondes énergies. L'active et énergique noblesse vénitienne maintint pendant de longs siècles le pouvoir de sa petite et puissante République; les aristocraties médiévales, tant qu'elles conservèrent leurs mœurs guerrières, leur activité dans legouvermenent et sur le champ de bataille, exercèrent dignement la tutelle des peuples. La même loi, qui porte les races viriles à la cime du pouvoir, lance dans Tabîme de la décadence les races efiéminées et impuissantes. Lorsque, sa mission accomplie, Tantique noblesse échangea l'atmosphère saine et rude des camps contre l'air vicié et mou des palais royaux, elle fit le pas décisif vers sa ruine. Il y eut en Europe une aristocratie qui n'échoua pas, comme les autres, contre l'écueil du régime de cour et delà monarchie absolue. L'air de la liberté empêcha sa dégénérescence. Aux antiques fonctions guerrières elle sut substituer de hautes et nobles fonctions civiles, et, aujourd'hui même, avec des institutions et des idées contraires à tout régime déclasse, l'aristocratie anglaise exerce un grand pouvoir et constitue un élément social de premier ordre.

Les peuples comprirent par instinct la valeur sociale de la transmission héréditaire des qualités et des inclinations, et autoritairement, selon l'esprit des diverses époques, essayèrent de la favoriser. La propriété, qui est sans aucun doute le moyen approprié pour la formation et le développement des vertus et des talents sociaux les plus appréciés, fut défendue par la loi et parla coutume ^ . Quand le sauffle

(1) L'éminent publiciste D. Francisco de Gardenas étudie avec une grande élévation et beaucoup de force de logique, dans son Essai sur l* histoire de la propriété en Espagne (liv. YIII, ch. iv), qui est devenu

formidable de la révolution moderne détruisit toutes les entraves qui s'opposaient au libre développement des activités humaines et inaugura le règne de Tindividualisme avectous ses excès, peut-être alors inévitables, les familles qui maintenaient leurs richesses grâce à la tutelle du prince et de TÉtat, dépourvues de toute aptitude pour le travail et la prévoyance, accoutumées à la magnificence et à l'activité, aboutirentviteàlagène, à la pauvreté, môme à la banqueroute frauduleuse. Les lois naturelles de l'économie sociale s'accomplirent à leur égard avec leur dure mais bienfaisante sévérité.

Aujourd'hui, les lois positives ne protègent pas l'indolent contre son apathie, le prodigue contre ses prodigalités, le libertin contre les conséquences de ses vices, le débile contre son impuissant^e. Aujourd'hui, les classes dirigeantes n'ont d'autre barrière que celle qu'érigent leurs efforts et leurs vertus. Jamais, qu'on dise ce qu'on voudra, l'action individuelle n'a tenu une plus large place; jamais le mérite et la récompense n'ont rencontré des conditions supérieures d'harmonie; jamais les lois morales qui tendent à réaliser la justice dans la société, n'ont opéré avec plus d'efficacité et de liberté.

Cet homme puissant par ses richesses, qui vit uniquement adonné au plaisir et à Tindolence, prépare à ses successeurs la maladie et la misère ; tandis que cet autre, qui vit dans l'austérité morale et dans le travail, fonde des vertus de famille qui porteront ses enfants à la cime sociale. Peut-être, grâce au progrès et à la liberté, nous approchons-nous rapidement d'un état social où la sanction répondra, avec la rapidité consolante qu'exige l'idéal humain de justice, aux divers modes de conduite.

La propriété individuelle est par conséquent, sous un

classique, les relations entre la richesse et les qualités de gouvernement et de culture des classes supérieures.

Ed. Sanz. 7

régime de liberté, plus sacrée que jamais. Le droit de cou- I server et de transmettre la richesse acquise trouve une

I solide défense dans la nécessité sociale de favoriser Tamé-

! lioration et le progrès de l'organisme collectif, amélioration

et progrès que peuvent réaliser mieux que les autres, grâce à l'influence et à l'aide de la propriété, ceux qui proviennent d'ancêtres énergiques et doués d'aptitudes supérieures.

L'appropriation exclusive des fruits du talent et du travail opère une sélection naturelle qui, si elle ne répond pas absolument aux conditions de la justice, est celle qui s'en rapproche le plus. Grâce à elle, la direction de la société dans ses divers ordres va progressivement aux mains des plus capables. Supposons pour un moment la révolution collectiviste triomphante, et le prolétariat maître du pouvoir public et répartissant les charges par le moyen du suffrage universel. L'ignorance, la brutalité, le despotisme arbitraire, unique régime approprié à des natures incultes, toutes les passions sans frein, toutes les délicatesses du sentiment et de l'esprit détruites, les sciences et les arts abandonnés, le désordre et l'imprévoyance en tout, la faim et la guerre en dernier lieu : tel serait le résultat naturel et inévitable de la subversion de la propriété et du gouvernement.

La propriété individuelle est l'instrument le plus puissant de la civilisation, la condition nécessaire de la liberté civile, la base de toute liberté politique raisonnable. Que l'on réprime les abus dont elle est susceptible, en tant qu'institution humaine; qu'on la subordonne, dans une juste et prudente mesure, aux grands intérêts collectifs, cela est bien; mais il faut qu'il reste nettement entendu que sa disparition serait synonyme de rétrogradation immédiate vers la barbarie.