CHAPITRE VII

DE LA PROPRIÉTÉ (Conclusion)

Le collectivisme et la propriété individuelle. — Imperfection inévitable de tout régime économique. — Le communisme à la lumière de l'histoire. — Essais modernes. — Phrase de Vergniaud. — Formes d'appropriation collective subsistantes de nos jours. — La vie communale dans les vallées des Pyrénées.

— Conclusions relatives au collectivisme. — La démocratie et le régime de la propriété. — La garantie sociale du travail et de l'épargne, base de toute civilisation. — Propagande des erreurs du collectivisme erï Espagne. — Collectivisme et anarchisme.

— Le progrès ne consiste pas à détruire, mais à perfectionner ce qui existe.

L'expansioû de toutes les facultés humaines, rélévation de rindividu à sa plus haute puissance, la possibilité pour le talent supérieur d'agir énergiquement et efficacement sur la société entière, la liberté de diriger notre activité dans la voie que nous choisissons : tels sont les résultats précieux du système d'appropriation individuelle des fruits du travail. Triste pays, triste civilisation, triste état social, ceux où rien ne se distingue, où rien ne monte à la surface, où rien n'exerce de légitime influence, sans l'indication et le visa du pouvoir public î Ce qui a une vie propre et réelle, grandit et prospère sans appuis mendiés. Celui qui a sans cesse besoin de ceux-ci, prouve qu'il n'a pas conscience de sa valeur. Un régime autoritaire rend parfois justice au

véritable mérite ; mais combien puissante y est la faveur ! Combien de fois l'initiative d'en haut élève sur un piédestal la médiocrité inféconde et gonQée, la bassesse d'intelligence et de caractère ! La faveur et le pouvoir pourront octroyer la palme à l'intrigue ; seule l'opinion des meilleurs, seule la postérité confèrent les vrais lauriers.

Le collectivisme signifie l'autorité en tout ordre de choses : sur la place publique, au foyer, dans Tintimité de Tâme d'où surgissent nos inclinations, nos croyances, la vocation de notre vie. Système véritablement odieux, qui semble exhumé de ce limon sombre et épais des rives du Gange et du Nil, pétri avec les larmes et le sang de millions d'esclaves ! Je comprends encore le régime d'autorité dans la vie entière, sous l'empire des meilleurs, au sein d'une organisation aristocratique qui offrirait quelque garantie au talent et à la vertu ; mais le collectivisme démocratique, la suprématie du nombre et celle des passions brutales et aveugles de la plèbe, est quelque chose qui répugne à tout esprit droit.

Ce n'est pas l'ordre social, que le régime d'un troupeau d'herbivores ; ce n'est pas l'organisation de cet ordre, que l'assemblage d'individus égaux soumis dans tous leurs actes à une règle égale. L'ordre social, au contraire, est la solidarité harmonique d'individus inégaux en goûts, en aptitudes et en développement, soumis à une règle qui détermine cette condition fondamentale de vie en commun que l'on nomme le droit, mais libres de cultiver avec une entière indépendance le champ de prédilection de leur activité.

Tout régime basé sur la prédominance inattaquable du pouvoir public, sur son ingérence non exigée par le droit dans tous les ordres de l'activité individuelle, sur la subordination absolue de notre vie privée, de notre volonté et de nos sentiments en vue de la fin collective, représente une

rétrogradation considérable dans la voie du progrès social. Celui-ci se réalise par des procédés semblables à ceux qu'emploie l'individu pour atteindre sa perfection. Pour que la vie totale s'affirme, il faut que chaque cellule d'abord, que chaque organe ensuite, aient acquis toute leur vigueur, toute leur efficacité ; pour que le consensus, pour que Tharmonie supposée par toute vie complète puisse se maintenir, il faut que chacun de ses éléments se soit adapté à différents milieux, ait exercé différentes fonctions, ait acquis, moyennant l'habitude, une espèce de juste autonomie. C'est seulement quand le pied avance sans vaciller, quand le gosier module sans effort mental les sons qui composent le langage, quand la vue condense en un seul coup d'œil le travail d'années entières, quand à l'homogénéité de l'inconscience primitive a succédé, grâce à l'activité consciente et volontaire, la riche variété de fonctions que suppose la pleine expansion de la vie, c'est seulement alors que se fonde la véritable solidarité, seulement ajors que .l'organisme entier atteint sa maturité et réalise ses fins.

Si cela est certain pour l'individu organique, dont les éléments sont dépourvus de véritable substantivité, avec combien plus de raison dirons-nous la même chose de l'organisme social, dont la fin se résout en celle des individus ou éléments qui le composent! L'avenir ne peut appartenir à ceux qui renoncent à la liberté individuelle, à l'indépendance conquise après des siècles de luttes. 11 appartiendra sûrement à ceux qui, par la suprême perfection de leurs facultés, affirment en môme temps la plus grande liberté de l'individu et la coordination supérieure de toutes les libertés en vue de l'accomplissement de la fin sociale.

Le problème de la misère parmi les hommes ne se résout pas par la suppression de la liberté individuelle ; bien au

contraire, il s'aggrave. Le régime présent ne satisfait pas toutes les aspirations de justice; mais, dans le régime collectiviste, l'injustice serait la règle.

Qui pourra nier les maux sociaux qui nous affligent, la misère dégradante à côté de la vaine prodigalité, les orphelins sans appui, les veuves sans secours, à côté de l'opulence inhumaine et égoïste, le capital fréquemment aux mains de l'être inutile, tandis que l'outil de l'ouvrier chôme souvent par manque de travail?

Non, nous ne soutiendrons pas que le régime actuel est parfait. Ni les lois positives ne sont ce qu'elles devraient être, ni nos mœurs ne correspondent à un degré supérieur de culture et de progrès sociaux. Mais quelle folie de chercher une organisation sociale parfaite, au milieu d'une humanité radicalement imparfaite! L'unique fait qu'il convient d'affirmer, c'est que l'état actuel des choses garantit mieux notre droit et notre liberté que celui défendu par le socialisme collectiviste ; l'unique fait qu'il convient de maintenir, c'est que la distribution des biens humains s'approche davantage de la justice, quand elle est le résultat du libre effort des hommes, dans les limites du droit, que quand elle est déterminée par volonté étrangère et par décret auto ritaire; l'unique fait qu'il convient de prouver, c'est que le régime économique actuel, en favorisant le développement libre des initiatives individuelles, augmente plus que nul autre la richesse et favorise comme nul autre toute œuvre, toute tentative de progrès.

Tout ce qui décharge l'homme de la responsabilité de ses actes et le rend indifférent à leurs conséquences, l'amoindrit, l'achemine vers sa dégradation. Le collectivisme ne trouverait de stabilité que quand toutes les volontés auraient atteint le même niveau d'abdicatioii ; son idéal n'est possible que chez un peuple d'esclaves. La vérité sociale aspire, au contraire, à l'ordre par l'inégalité de ce qui est inégal

en aptitudes et en mérites, et à rharmonie par la coopération de tous les hommes à cette loi de solidarité, conséquence dernière du progrès.

Sparte paya son attachement à Tidéal collectiviste, par la plus triste stérilité en matière de civilisation. Tandis que sa rivale Athènes augmentait prodigieusement sa richesse par le commerce, la navigation et Tindustrie, la communauté lacédémonienne vivait dans la demi-barbarie d'une organisation contraire à tout sentiment d'humanité et à tout principe de droit. Les lois de Lycurgue, inspirées par le principe de l'égalité économique, formèrent un peuple (le guerriers soumis à une dure discipline, sans foyer ni culture. Les lois de Solon, protectrices de la liberté et du travail, donnèrent naissance à un peuple aux puissantes initiatives, humain, fort, révélateur de toutes les beautés de l'art et de tous les secrets de la sagesse. Si nous exceptons la coopération de Sparte aux guerres médiques, toutes ses œuvres pourraient être effacées de Thistoire, sans aucun dommage pour la civilisation humaine. Au contraire, si nous supprimions Athènes, son industrie, ses arts, sa science et sa poésie, nous éteindrions un des flambeaux les plus brillants qui ont éclairé le chemin de Thumanité sur la terre, et en biffant cette page glorieuse qui se nomme la Renaissance, nous perdrions peut-être la clef de la superbe expansion de l'esprit moderne.

L'abolition de la propriété individuelle et Tégalité économique furent aussi les principes qui inspirèrent, aux commencements de l'ère moderne, la secte des Anabaptistes dirigés par Munzer et Jean de Leyde. Leur application à Mulhausen, à Munster et à Amsterdam, eut pour conséquence la dissolution de tous les biens sociaux et le déchaînement de toutes les mauvaises passions. Depuis l'établissement de la polygamie, jusqu'à la prostitution forcée ; depuis la violation des consciences par le nouveau

baptême obligatoire, jusqu'à la soumission servile à un autocrate omnipotent, tous les désordres, toutes les monstruosités furent une réalité dans les contrées dominées par la funeste erreur communiste. L'abolition de la propriété implique l'abolition de la famille, des sentiments les plus beaux de l'âme et jusqu'à celui de la pudeur, non seulement dans les livres des grands théoriciens du collectivisme, mais dans toute expérience réalisée au sein de la société môme. Tout élément d'indépendance disparaît, et seuls sont possibles ou le chaos du libertinage, ou l'ordre de la cohabitation réglementée par les pouvoirs publics.

Il n'est pas possible, sinon par suite de puissantes causes durables de dégénérescence, de retourner à l'organisation élémentaire et informe des époques de barbarie. Les institutions économiques répondent à des nécessités profondes de la vie sociale, concordent avec les idées, les sentiments, les coutumes et les lois de l'activité humaine de la période dans laquelle elles atteignent leur expansion ; elles se trouvent liées au progrès social sous tous ^ses aspects, et il est impossible de les déraciner, sans anéantir au préalable le résultat de siècles de labeurs. Une révolution collectiviste en Europe serait l'aventure la plus stérile, la plus sanglante, la plus insensée qu'auraient jamais présentée les âges.

Le grand essai de collectivisme réalisé au xi* siècle par l'empereur Chen Tsung, dans un pays aussi habitué à l'obéissance et à la discipline que la Chine, produisit seulement la misère, et s'effondra au milieu du mécontentement universel.

Récemment, presque de nos jours, le général Bugeaud, gouverneur de l'Algérie, voulut, à son tour, éprouver les vertus du collectivisme. 11 fonda dans ce but, en 1842, trois colonies militaires assujetties au régime suivant :

les colons travaillaient en commun, et le produit de leur travail devait former un fonds collectif destiné, au bout de trois années, à subvenir aux frais de leur mariage et à les pourvoir tous identiquement du mobilier et des instruments aratoires nécessaires. Chaque colon recevait en outre un morceau de terre sur lequel il pouvait travailler pour son compte un jour par semaine. Au bout d'une année, les trois colonies se trouvaient presque ruinées. Le général Bugeaud voulut connaître les causes de cette situation. — C'est parce que nous ne travaillons pas, répondirent les colons. — Et pourquoi ne travaillez-vous pas? répliqua le général. — Parce que nous comptons les uns sur les autres, ne voulons pas travailler plus que les autres, et imitons ainsi les paresseux. Croyez-vous que si Ton nous avait réparti individuellement ce blé (il s'agissait de la récolte du blé appartenant à la communauté, qu'on n'avait pas battu à temps, et que les pluies avaient gâté), il n'aurait pas été égrené voilà beaux jours? Nous ne croyons pas travailler pour nous-mêmes, quand nous travaillons en commun. Et la chose deviendra pire, quand nous serons mariés ; ce sera alors un enfer... Nous avons plus fait dans le seul jour où nous pouvions travailler pour nous, que dans les cinq jours de travail en commun. — Le fait était évident. Le général, déférant aux suppliques réitérées des colons, supprima le régime collectif et fit distribuer entre tous le fonds commun. Immédiatement on vit naître l'émulation, et en 1845 les trois villages étaient les plus prospères du Sahel. De cette façon, oui, il y eut une grande inégalité; tandis que les uns possédaient pour 5.000 à 6.000 francs de troupeaux, les autres gagnaient à peine de quoi vivre *.

(1) Voir, dans la Revue des Deux Mondes, 13 juin 1848, l'article du général Bugeaud : Les socialistes et le travail en commun, et aussi le livre de M. Giraud-Teulon : Double péril social, 1895.

Ce fait assez récent, et peu connu, est une preuve de plus de l'impossibilité manifeste d'implanter le régime collectiviste, sans amener la misère universelle. Comme Ta dit un jour éloquemment Vergniaud à la tribune de la Convention, < le maintien des propriétés est le premier objet de Tunion sociale. Qu'elles ne soient pas respectées, la liberté elle-même disparait; vous rendez l'industrie tributaire de la sottise, l'activité de la paresse, l'économie de la dissipation ; vous établissez sur Thomme laborieux, intelligent et économe, la triple tyrannie de l'ignorance, de l'oisiveté et de la débauche* ».

On a pu affirmer avec raison que le développement des sociétés reste eu une étroite relation avec le développement qu'y acquiert le droit de propriété. Le collectivisme, quand il n'est pas, comme à Sparte, le résultat de la force, suppose toujours un état primitif de vie en commun, certaine simplicité, certaine homogénéité incompatibles avec l'efflorescence d'une civilisation avancée. Toute organisation communiste amoindrit l'esprit d'initiative, tend à uniformiser les caractères et les activités, et exige en outre aes centres réduits de population rendant inutile l'appareil fiscal compliqué et dangereux qui, autrement, serait nécessaire.

La riche et puissante expansion des facultés individuelles qui caractérise la civilisation, suppose toujours ce principe d'indépendance, d'autonomie personnelle inhérente au régime de la propriété individuelle. En lui seulement l'homme trouve le milieu approprié à sa plus noble et plus féconde activité. Quand les conditions de la vie sociale maintiennent l'individu humain dans une subordination absolue en vue de la fin collective, il est impossible que fleurissent les germes de perfection et de progrès

(1) Œuvres de Vergniaud, recueillies et annotées par A. Vcrmorel^ p. 230. Paris, 18G7.

qu'un labeur intense, libre et personnel, peut seul féconder*.

Ce serait toutefois se tromper que de croire que ces principes incontestables de sociologie suffisent à justifier les excès réalisés, au nom de la liberté individuelle, par la révolution sur le terrain économique. Le progrès humain n'est pas une espèce de surface plane qui avance en sens parallèle avec une égalité mathématique; c/est au contraire une sorte de surface tourmentée et montueuse dont le soleil dore déjà les hautes cimes, tandis que les vallées dorment encore dans le silence et l'obscurité de la nuit. L'appropriation individuelle et certaines formes d'appropriation collective peuvent et doivent subsister conjointement. Quand, grâce à des conditions spéciales, la vie économique de certaines régions revêt encore, avec un avantage reconnu, les formes séculaires de la communauté, il serait insensé de prétendre les détruire. Dans les régions montagneuses de l'Espagne subsistent encore des restes de la très ancienne communauté primitive, admirablement adaptés à leurs besoins économiques. Grâce à eux, les services publics s'effectuent dans des conditions 1res avantageuses, l'exploitation de la terre et des troupeaux donne les plus grands rendements possibles, l'assistance mutuelle et fraternelle soulage les misères, et une administration véritablement paternelle s'applique à l'amélioration constante des intérêts qui lui sont confiés. Ce que

(1) M. Azcârato plaido aussi ,(lans sa reiiiarqua!)le /fw/oire du droit de propnété, pour la diffusion du doiiiaiin» privô particulier, « afin que chaque jour diminue le nond)i*c de ceux qui manquent des moyens de satisfaire leurs besoins » (t. III, p. 353). Benoist Malon, en rangeant, dans son livre sur le Socialisme inlér/ral, l'éminent publiciste et jurisconsulte espagnol parmi les écrivains socialistes, ne paraît pas avoir lu attentivement l'ouvrage mentionné. M. Azcârate plaide pour toutes les formes possibles de propriété sociale ; mais il les fonde sur la liberté et sur le respect de la personnalité individuelle et de ses droits, ''ntre lesrjuels, et en premier lieu, il place le droit de propriété privée.

ne pourrait réaliser Taction individuelle dans ces populations qui, toujours en lutte contre une nature dure et rebelle, arrivent à peine à vivre sobrement et simplement, l'effort collectif Texécute avec avantage. Sur le sommet des Pyrénées et au nord de la Navarre, il y a une belle plaine sillonnée de ruisseaux et tapissée de vertes et riches prairies, près de la fameuse collégiale de Roncevaux. Burguete, au centre de la plaine, est un bourg exigu ; mais son aspect est riant, la blancheur des murs et la couleur verte des persiennes le revêtent de gaieté. Il n*y a pas de pauvres ; une veuve sans ressources est secourue par tous les habitants. La municipalité, en cet endroit, est vraiment la représentation de la population; son action est toujours salutaire. Comme la richesse consiste dans les troupeaux, cette municipalité a acquis, moyennant d'assez fortes dépenses, mais à la grande utilité de la population, des mâles destinés à la reproduction, qu'elle entretient avec beaucoup de soin. Le pain et le vin sont des services municipaux, et l'on voit chaque matin accourir gravement à la maison de ville, pour recevoir leur ration, deux chiens énormes et intelligents, fonctionnaires de la communauté et gardiens de ses troupeaux K

(1) Voici l'intéressant résumé des règles et prati(iucs en usage dans le bourg de Burguete, que je dois à l'obligeance de rintelligent secrétaire de sa municipalité :

« Tous les terrains communaux de ce bourg, excepté ceux d'amortissement inscrits comme tels sur le registre de propriété du district, sont utilisés en commun par les habitants avec leurs troupeaux respectifs. La municipalité désigne le nombre de troupeaux que peut avoir chaque habitant, selon le nombre et la classe de vai'es de prés lenaux que chacun possède en propriété, et en prenant aussi en pâture quelques troupeaux étrangers, afin d'augmenter les ressources du municipe, et d'alléger les charges qui pèsent sur la population tout entière.

« Ce bourg et Roncevaux ont communauté de pâturages. C'est dire que les troupeaux des deux vilkiges peuvent paître librement dans chacun de ceux-ci.

« La municipalité n'a pas seulement des attributions sur les terrains

Ces coutumes de vie communale, qui subsistent plus ou moins dans presque toute TEurope, doivent être respectées. Elles répondent si bien aux sentiments, aux mœurs et aux besoins des contrées qui les maintiennent, qu'il ne serait pas possible de les remplacer avantageusement. Elles disparaîtront probablement, dans un avenir plus ou moins éloigné, sous l'impulsion irrésistible du progrès qui élève

ronimunaux, elle exerce aussi de l'autorité sur les terrains particuliers, puisque, après que les propriétaires de ceux-ci en auront enlevé les récoltes, ils devront laisser libres leurs propriétés, afin que tous les troupeaux du village indistinctement puissent profiter du fourrage ; la municipalité indique le jour où les prés resteront ouverts.

« La municipalité a aussi des attributions pour fournir aux habitants l'approvisionnement de bois, de charbon, etc., destiné à leurs loyers, moyennant l'autorisation préalable de la députation, en tant qu'autorité administrative supérieure de la province, ainsi que leurs provisions de vin, de viande, etc., en fixant elle-même les prix auxtjuels ceux-ci doivent être vendus.

« Chaque année la municipalité établit des bons de bois, de charbon, «le fougères, etc., qui sont répartis par la voie du sort entre les habitants.

« Cependant, même quand un troupeau de chèvres appartient à des particuliers, la municipalité prend soin d'acheter et d'entretenir les «•hiens et les boucs nécessaires pour le troupeau, ainsi que les taureaux pour saillies, en exerçant sur eux la vigilance qui convient. Les chèvres aussi bien que les moutons paissent sur les terrains communaux du bourg.

« La municipalité nomme aussi les bergers chargés du soin du gros bétail, en leur indiquant quels sont leurs devoirs.

« Le règlement des chemins vicinaux, lavoirs, fontaines, etc., est établi en commun par les habitants, sous la vigilance de la municipalité. Un conseiller préside cha^jue jour aux opérations, en prenant note des habitants qui y assistent, sans qu'aucun puisse s'exempter de ce devoir.

« Les habitants établissent aussi en commun les clôtures des terrains limitrophes, afin que les troupeaux d'un bourg ne franchissent pas les limites juridictionnelles de l'autre. Le municipe paye des gardes chargés de prendre le troupeau qui passe de la juridiction d'un bourg à l'autre, et les commissions des municipalités desdits bourgs font annuellement leurs comptes. »

Des réglementations analogues à celle-ci existent dans presque toutes les vallées des Pyrénées. A Roncal se maintient aussi la coutume de répartir périodiquement entre les habitants des parcelles de terrain communal, qu'ils doivent cultiver et faire prospérer durant un certain nombre d'années.

constamment son niveau, alors que l'action perturbatrice, mais en définitive bienfaisante de ce progrès dans les moyens de communication, en matière de diffusion d'idées et de formation de capitaux, aura rendu insuffisantes et peut-être même nuisibles les antiques formes d'association et de propriété collectives.

De l'observation impartiale des faits se déduit l'enseignement suivant : le communisme total est incompatible avec la civilisation moderne et opposé à l'évolution économique naturelle des sociétés. Dans 'sa forme primitive, qui s'applique principalement aux choses pastorales, à la culture et à Tutilisation des montagnes, il continue à être fortement enraciné, et offre une grande utilité dans certaines contrées que n'a pas encore transformées l'action des grands facteurs de la révolution intellectuelle et économique de nos jours. Ces contrées sont comme des survivantes d'âges lointains, qui doivent leur subsistance à l'admirable adaptation à laquelle elles soumettent des conditions spéciales de nature et de population. En revanche, toutes les tentatives de sociétés communistes nouvelles, depuis celles inspirées par l'audace généreuse d'Owen jusqu aux plus récentes nées des nobles rêves du docteur Hertzka, ont échoué.

Et il est naturel qu'il en soit ainsi. Les rapports qui, eu d'autres temps, unissaient l'homme à la collectivité, absorbent toute ou presque toute l'activité humaine; le cours des temps a modifié partout cette étroite subordination ; l'individu a élargi la sphère de son action indépendante, et les idées et les sentiments se sont transformés dans la même mesure. 11 résulte de là que l'antique forme communiste d'association ne trouve pas d'éléments adéquats ; Tamour de l'indépendance et de la liberté désagrège bien vite des agrégats sans spontanéité et sans vigueur.

Il est indubitable que révolution progressive des sociétés tend à écarter complètement l'État de toute action directe sur la production et la distribution de la richesse. Mais ce résultat final ne pourra se produire que quand la nouvelle organisation par la liberté, qui tend à remplacer l'antique organisation autoritaire, sera parvenue, grâce à la multiplication de la richesse et à l'expansion des sentiments moraux, à satisfaire les exigences de la justice. Tant que le régime de liberté sera un régime d'individualisme égoïste, tant qu'une libre coopération de tous aux fins humaines ne remplacera pas l'antique coopération étroite et obligatoire, il peut être avantageux, il peut être nécessaire que la représentation de la collectivité entière exerce des fonctions déterminées de caractère économique. Ainsi nous voyons se dessiner, chez les peuples les plus cultivés, une reconstitution du patrimoine collectif en harmonie avec les nécessités modernes, moyennant le monopole de certains services (voies et moyens de communication et de transports, eau, lumière, caléfaction, logements pour ouvriers, eaux minérales, articles de première nécessité, etc., etc.), en vue d'atténuer autant que possible, dans cette forte crise produite par la disparition d'un état social et la création d'un nouveau régime d'existence et de richesse, les souffrances des classes pauvres.

Il est juste cependant de faire remarquer que, en règle générale, un contrôle éclairé et des initiatives individuelles consacrées à des entreprises ou à des industries de sérieuse importance pour la collectivité, est préférable à l'administration directe par l'État ou par le municipe. On doit tenir compte que l'organisation démocratique correspond à un état de liberté économique, et que si l'absorption de fonctions par le pouvoir public a toujours été dangereuse pour les intérêts sociaux, elle Test beaucoup plus encore quand la classe au pouvoir n'est pas habituée au gouver-

112 l'individu et la réforme SOaALE

nement et élevée en vue de lui, mais se compose d'individus élus par un suffrage populaire ignorant, impressionnable, fréquemment arraché par Thabileté, la ruse, la crainte ou la corruption. 11 est évident que les moyens d'abâtardir le vote seront d'autant plus puissants que plus importantes seront les sommes que les mandataires du peuple auront à manier, et que les candidats seront d'autant plus disposés à prodiguer l'argent qu'ils seront moins intègres et plus corrompus.

Le support naturel du régime démocratique est l'autonomie de tous les grands intérêts sociaux. La tyrannie démagogique a toujours été la pire de toutes, la plus aveugle, la plus stérile, la plus funeste pour les peuples. Un despote garantit généralement l'ordre et le développement des intérêts matériels; un régime démocratique et socialiste seulement fondé sur une culture morale très solide de toutes les classes, cesserait de produire la destruction et l'anarchie.

Toute attaque au droit de conserver le résultat du travail et de l'épargne, d'en disposer et d'en jouir, en un mot, est une attaque à la civilisation. Les sociétés s'élevèrent au-dessus de la barbarie, quand elles surent garantir la propriété individuelle et donner, par ce moyen, le stimulant le plus puissant à la production de la richesse.

Ceux qui, au nom de l'égalité, combattent la propriété privée, ignorent que c'est seulement grâce à cette institution qu'a disparu la terrible inégalité, fondée sur la violence, qui, aux époques primitives, séparait les hommes par des abîmes d'oppression et de sang. Le règne du travail paisible qui fonde la propriété et reçoit d'elle un puissant aliment, est le domaine propre de l'égalité possible et juste. Pour que cette égalité se perfectionne, c'est-à-dire pour que les biens sur la terre s'adaptent d'abord aux mérites et ensuite aux besoins, il est nécessaire que la

richesse augmente, que partout s'étende le bien-être, qu'un grand nombre d'hommes, affranchis de Tobligation opprimante d'un travail imposé par la nécessité ou par la loi, puissent cultiver leur esprit et rendre un culte désintéressé à la vérité et au bien. La garantie sociale du travail et de l'épargne, ou, ce qui est la même chose, le droit de propriété, est la base de toute culture intellectuelle et morale intensive. La perfection de l'intelligence et de la volonté couronnera dans l'avenir l'œuvre du travail. Sans l'obscure et silencieuse élaboration dans le sein de la terre, ne se produirait pas le phénomène admirable de l'efflorescence; mais celle-ci, à son tour, embellit et réjouit la nature, et, dans un sublime mystère, retourne à elle, en la revivifiant par la beauté et par l'amour.

Lorsque l'on méconnaît partout les bienfaits de la liberté économique, et que des armées nombreuses s'apprêtent à la détruire ; lorsque la propagande collectiviste entraîne, dans notre patrie même, des hommes cultivés pratiquant des professions libérales, occupant des chaires officielles, et pouvant exercer ainsi une regrettable influence, il est urgent de prouver que le collectivisme moderne, loin d'être un progrès, constitue seulement une négation stérile et destructrice. La guerre à la propriété privée, telle est uniquement l'œuvre des sectateurs du collectivisme. Ils se refusent à concréter la future organisalion sociale, parce que toutes leurs tentatives de prévision ont été pulvérisées par le bon sens. Un écrivain espagnol, se faisant l'écho d'idées déjà énoncées par les chefs du collectivisme en Allemagne, s'exprimait récemment dans les termes suivants : t Si le père d'un enfant ignore le sexe de celui-ci avant sa naissance, comment le fondateur d'une théorie pourrait-il savoir de quelle façon s'incarneront ses doctrines dans les sociétés futures? ». A cela il faut

Ed. Sanz. 8

répondre qu'il n'est pas permis de comparer ce qui résulte de facteurs inconnus et qu'il est par conséquent impossible de diriger, avec ce qui peut et doit être produit en très grande partie par Faction volontaire et réfléchie de l'homme. Détruire le régime social parce qu'il est imparfait, causer des perturbations et des souffrances sans nombre, et ne savoir ensuite comment construire le nouveau système gouvernemental des sociétés, sans tomber dans des erreurs et des défectuosités cent fois pires, c'est véritablement une œuvre d'insensés. C'est ce qu'a très bien compris un autre écrivain espagnol nullement suspect d'hostilité envers le socialisme, M. A. Galderon, qui, dans sa critique du livre de l'Italien M. Enrico Ferri, Socialisme et science positive, a dit ce qui suit : < Quand M. Ferri affirme, avec Bebel, qu'il est impossible de préciser à priori le plan de la future organisation collectiviste, il omet de remarquer que la détermination de ce plan dans ses linéaments généraux est une première condition indispensable pour le triomphe ; parce que si la conscience spontanée a effectué d'une manière irréfléchie, dans le passé, les grandes transformations sociales, la réflexion et l'intention, à mesure que la civilisation s'élève, tiennent une plus grande place dans les choses humaines, et il n'est ni prudent ni pratique d'inviter aujourd'hui les sociétés à s'élancer, à la lumière d'un idéal peu mûr, dans la voie d'aventures non préméditées. »

Si le collectivisme détruit la personnalité individuelle par la négation de ses fins et par la limitation excessive de son activité spontanée ; s'il conduit, en un mot, à l'annulation de l'individu par atrophie organique, l'anarchisme produit exactement le même résultat, par la raréfaction du milieu social qui constitue l'ambiance appropriée au développement de nos facultés et à la perfection de notre vie, par l'expansion anormale et violente des forces indivi-

duelles, par hypertrophie fonctionnelle, s'il est permis de s'exprimer ainsi.

Le collectivisme attribue la propriété à la société organisée en État ; l'anarchisme nie radicalement toute organisation coercitive, tout genre d'appropriation. Le premier signifie le despotisme des lois humaines; le second, la tyrannie des lois naturelles. Dans celui-là, FoppressioD aurait pour instrument le fonctionnaire, le sbire; dans celui-ci, l'instrument serait la force sans contrepoids, le crime sans châtiment, les passions sans frein. Le règne du collectivisme ramènerait les hommes à l'antique séparalion de castes ; le triomphe de l'anarchisme les conduirait à l'état sauvage. L'anarchisme répugne au bon sens; son principe de l'harmonie naturelle, de la fraternité, de la bonté native de l'homme, est en complète contradiction avec ce que tous nous voyons et souffrons de nos semblablés. Il n'est pas probable que sa doctrine de visionnaires et ses procédés de criminels séduisent les multitudes. En revanche, le collectivisme prétend s établir sur la raison et sur le droit; il ne nie pas l'autorité, mais l'emploie comme instrument de réforme; il flatte puissamment les aspirations populaires; il se voit favorisé par les institution» démocratiques, qui concèdent à tous une participation au pouvoir public ; il répond à des besoins positifs de réformes légales en faveur du prolétariat, et constitue un facteur d'incontestable force dans la politique contemporaine.

Collectivisme et anarchisme sont, dans l'intégrité de leurs doctrines et de leurs aspirations, deux grandes et dangereuses utopies. Toutes deux cependant répondent à des nécessités réelles de la vie individuelle et sociale, qu'if faut absolument satisfaire. Le collectivisme a pour lui en toute légitimité son désir ardent de coordination, d'harmonie, de réparation des injustices légales, de soulagement des grandes misères, d'une solidarité plus intima et plus

complète, enfin, entre tous les membres de la société. L'anarchisme contient un brin de vérité, dans son désir de libre expansion, dans sa haine des entraves inutiles, dans son amour pour les faibles, pour les déshérités, pour les parias de la société.

L'objet de la réforme sociale, dans les lois et dans les mœurs, dans le droit et dans la morale, doit être de donner satisfaction à ces besoins. Il n'est pas nécessaire pour cela de détruire le résultat de siècles de labeur et de luttes. Gomme le dit très bien, quoique assez peu logiquement, un écrivain socialiste, le progrès ne consiste pas à détruire, mais à perfectionner ce qui existe*. C'est une fausse présomption de croire que, jusqu'à nos jours, l'humanité s'est fourvoyée dans sa marche, et que sa véritable voie s'est soudainement révélée aux nouveaux réformateurs. Jeter aux décombres, comme un objet inutile, l'œuvre de milliers d'années, c'est là une entreprise un peu plus que téméraire. A l'abri des murs qu'élevèrent nos pères, à la chaleur du foyer qui raviva tant de fois leurs forces, nous pourrons mieux nous préparer à ce combat incessant contre l'injustice et la misère, ces deux grandes ennemies du bonheur et de la prospérité ici-bas.

(1) D' Julien Pioger. La vie sociale, p. 244. Félix Alcan, 1894,