Vactierot, La Démocratie, 1. 11, nb. iv, p. 26i

L'individu doit donc être libre de son activité; il doit aussi jouir librement du produit de son travail. La propriété est la condition du travail, de l'économie, de la moralité. La liberté et la propriété se tiennent comme l'arbre et le fruit : Tune est le labour et l'autre la récolte. La liberté c'est la propriété en espérance, dit encore Laboulaye; la propriété c'est la liberté réalisée. L'État doit, non pas concéder la propriété, puisqu'elle est une création de l'individu, mais la garantir et s'abstenir d'y porter atteinte, même par des mesures fiscales.

A côté des libertés individuelles se placent les libertés sociales. Une erreur trop répandue consiste à ne rien voir- entre l'État et l'individu, comme organisme capable d'agir sur le milieu social. Cette erreur a pour conséquence la création d'une énorme machine administrative, chargée de faire tout ce que l'individu est incapable d'exécuter seul. Cependant un intermédiaire existe qui est l'association, dont Laboulaye fait le ciment des sociétés et à laquelle il attribue ce mérite, que l'école coopérative a si justement mis en lumière, de remplacer dans les relations économiques des hommes la force par l'amour.

Liberté d'association par conséquent en matière religieuse. L'Église et l'État doivent être séparés. Depuis deux siècles que l'un traîne l'autre après lui, il n'en est résulté pour tous deux que sou(Trance mutuelle et mutuelle servitude. Il suffît aux fidèles de pouvoir constituer librement des associations religieuses, et, comme Laboulaye, J. Simon souhaite à la religion catholique € le courage d'accepter pour elle-même la liberté * ». Elle y trouvera une garantie d'indépendance, une sanction à son activité et l'on verra disparaître le malentendu qui oppose l'Église à la Société, tandis que l'idéal du chrétien libre est aussi l'idéal du citoyen 2.

1. J. Simon, La Liberté (2 vol., Paris, Hachette, 2* édit., 1859), 4' partie, ch. i, § 20.

2. Laboulaye, Le Parti libéral^ ch. iv, § 1. Gulzot considère,

Liberté d'enseignement, liberté de la charité. Les commissions et bureaux de bienfaisance se heurtent à l'hostilité populaire. Si on ouvre pleine carrière à toutes les associations charitables, — sociétés de Saint- Vincent de Paul ou ateliers de francs-maçons, — si on laisse tous les partis rivaliser, on verra de quoi est capable en cette matière, la France, terre classique de la charité.

Liberté pour les associations industrielles et commerciales. La Révolution, en individualisant Findustrie, n'a fait que la moitié de son œuvre. L'association libre double les forces et les capitaux. Elle est pour Laboulaye le meilleur remède au socialisme, aux théories enfantées par les souffrances de certaines classes qui se croient exploitées et qui considèrent, quelquefois à juste titre, que les lois sont faites contre elles et pour les patrons. Les malentendus se dissiperont,* lorsque les ouvriers pourront s'associer entre eux ou s'associer au capital, s'unir pour s'instruire, s'éclairer et lutter contre les difficultés de la vie. En Angleterre, le Chartisme à disparu lorsque la liberté d'association a été reconnue. L'ouvrier anglais est devenu grâce à elle individualiste et libéral ^ De même J. Simon, après avoir condamné la coalition, c'est-à-dire l'association tyrannique, où la majorité exerce une compression sur

lui aussi, que l'esprit religieux est une des conditions morales nécessaires à la paix sociale. • Il leur faut (aux conservateurs) le secours d'un autre esprit plus haut et qui pénètre plus avant dans les âmes : le secours de l'esprit religieux. C'est le propre de la religion et de la religion seule qu'elle a de quoi parler à tous les hommes et se faire entendre de tous, des grands comme des petits, des heureux comme des malheureux et qu'elle monte ou descend sans effort dans tous les rangs, dans toutes les régions de la société. » {De la Démocratie en France^ 4849, p. 144.) Les abus de l'esprit religieux ne sont plus à craindre, lorsque la pensée laïque a définitivement triomphé. Au contraire, Vacherol croit à une incompatibilité radicale du catholicisme et de la démocratie : •• Le catholicisme et le despotisme sont frères. » {La Démocratie^ p. 29.) 1. Laboulaye, Le Parti libéral, ch. xviii, p. 282-283.

LES LIBERTÉS NÉCESSAIRES DE l'iNDIVIDU 331

la minorité ou sur des étrangers et qui est c un attentat contre la liberté », se fait Tardent défenseur de Tassociation volontaire, où chacun est libre d'entrer et de sortir et qui < donnant aux ouvriers, aux individus, une plus grande force, de plus grands moyens d'action, leur inspire le sentiment de la dignité personnelle, un sentiment plus vif et plus équitable de leur droit et de celui d'autrui * ».

Vacherot, enfin, considère l'association comme un moyen nécessaire d'affranchir le travail de la loi du capital, sans porter atteinte à la propriété individuelle. La révolution sociale sera l'œuvre des sociétés ellesmêmes beaucoup plus que des gouvernements.

Viennent enfin les libertés municipales. Leur défense se résume pour les libéraux dans la lutte pour la décentralisation. Benjamin Constant, un des premiers, a défini cette idée maîtresse du libéralisme politique. L'administration locale ne relève pas du pouvoir central, qui, constitué par les représentants de tous, ne doit s'occuper que des affaires de tous, ni de l'individu isolé, absorbé par le souci de ses intérêts propres. N'intéressant qu'une fraction, elle doit revenir à cette fraction elle-même. Telle est la pensée commune de Royer-Collard, d'A. de Tocqueville, de Dunoyer, de Laboulaye, de J. Simon, de V. de Broglie, de Prévost- Paradol, d'Odilon Barrot, etc. La brochure que lui consacre ce dernier ^ suffit à donner un aperçu des développements qu'elle comporte. 11 est impossible de concevoir une société sans une centralisation quelconque qui, existant en temps normal, s'accroît en temps de crise. L'unité française a été l'œuvre d'un pouvoir fortement concentré. Toutefois cette centralisation peut devenir excessive. Il en est ainsi lorsqu'elle porte Sitteinte à la liberté des consciences et des