Jules Simon, La Liberté, 2* partie, ch. m, t. 11, p
2. De la Cenlralisation et de ses Effets (Paris, Dumineray, 1864).
cultes, lorsque à titre de tutelle ou de police, elle soumet à sou action préventive les droits collectifs ou individuels des citoyens, lorsqu'elle refuse tout recours contre ses agents, en dessaisissant la justice ordinaire, lorsqu'elle s'étend enfin à des entreprises que des individus peuvent conduire, telles que les grandes compagnies de chemins de fer et d'assurances. Elle risque alors de réduire l'individu à l'état d'automate; elle le désintéresse de la chose publique et amène à considérer comme sage l'homme qui s'occupe de ses affaires et ne se mêle pas de politique; elle développe la plaie du fonctionnarisme. Son action n'est pas moins néfaste sur la paix sociale. Le socialisme tient en grande partie à la centralisation qui, supprimant le souci des libertés communes à défendre, fait disparaître le terrain où riches et pauvres pourraient se rencontrer et apprendre à s'estimer, ainsi qu'il arrive en Angleterre et aux États-Unis. Elle compromet la prospérité nationale en énervant les facultés essentielles de l'individu : l'intérêt et la responsabilité, — et la stabilité du pouvoir, en accroissant d'une part la responsabilité des gouvernements, auxquels on contracte l'habitude de s'en prendre de tout dommage et en établissant d'autre part une disproportion dangereuse entre les provinces et la capitale où se constitue une agglomération sans cohérence réelle, accessible à toutes les excitations et à toutes les paniques. Elle fait enfin obstacle aux réformes, dans la mesure où elle énerve l'opinion, où elle la paralyse par la destruction systématique de ses forces vives et résistantes.
11 faut donc que le self-government pénètre dans les communes, que les citoyens apprennent à se gouverner à leurs risques et périls, qu'ils recrutent euxmêmes leurs administrateurs, sans intervention du pouvoir central et que les attributions et les pouvoirs de décision de ces administrateurs soient augmentés. Ce serait abandonner l'histoire des doctrines économiques pour l'histoire des doctrines politiques et ad-
LA DÉLlMITATfON DES FONCTIONS DE l'ÉTAT 333
ministratives que d'insister davantage sur cette question fondamentale et si vaste de la décentralisation, car, sur ce point, les théories de l'individualisme politique n'ont pas cessé d'avoir des disciples. Les meilleurs d'entre eux ont montré par les mêmes arguments que « le problème de la décentralisation, c'est tout le problème de la liberté politique » » et que la France ne deviendra vraiment libre qu'en s'échappant de l'édifice administratif bâti par Napoléon. En dépit des résultats obtenus, des attributions élargies des assemblées départementales et municipales en 4866-1867, puis en 1871 et 1884, il reste beaucoup à faire et l'on a pu dire que si l'Angleterre, soumise à un gouvernement monarchique dans les conseils duquel l'aristocratie de naissance joue l'un des premiers rôles, est, parce que le principe du self-government domine ses institutions administratives, aussi complètement libre qu'une nation peut désirer l'être, € la France qui, pour le devenir, a fait de de si puissants eftorts et de si cruels sacrifices, y a si médiocrement réussi que les Russes et les Turcs sont à peu près les seuls en Europe qui, sous ce rapport, aient quelque sujet de nous porter envie ^ ».
Cet ensemble de considérations et cette revendication de trois catégories générales de liberté conduisaient à une étroite délimitation des fonctions de l'État. Une telle conclusion se dégageait si évidemment des prémisses qu'on la trouve formulée par les premiers représentants du libéralisme politique. B. Constant, par exemple, dès 1815, défendait l'initiative individuelle
1. H. Berthélemy, Préface de la traduction française de V Essai sur le Gouvernement local en Angleterre d'Ed. Jenks (Paris, Giard et Briëre, 1902), p. vui.
