INTERPRÉTATION INDIVIDUALISTE DE L'HISTOIRE

individualiste de riiistoire, telle qu'elle est formulée par de Tocqueville et Taine et qui me paraît, dans ses éléments essentiels, pouvoir se résumer ainsi.

La cause motrice de l'histoire n'est pas seulement dans les faits matériels, mais aussi dans les individus, dirigeants ou dirigés. Les facteurs de l'évolution peuvent être considérés comme psychologiques*. En examinant l'être humain dans différentes circonstances historiques ou dans difTérentes conditions sociales, on découvre que les instincts profonds des hommes sont uniformes et rendent utopiques les espoirs fondés sur leur perfectibilité indéfinie. Si les dirigeants, armés du pouvoir de contrainte, sont exactement informés de cette psychologie fondamentale, la société jouit de la paix et progresse. S'ils se méprennent au contraire et entravent par l'intervention inopportune et maladroite de l'autorité l'action combinée des activités libres, la société économique est désorganisée. L'ordre légal est en rébellion contre l'ordre naturel. La société présente souffre d'une méprise de ce genre. Les hommes de la Révolution ont cru pouvoir créer une société nouvelle sur un type idéal. Faute d'une éducation suffisante, l'individu en apparence affranchi n'a fait que changer de maître : l'État moderne et centralisé exerce sur lui l'autorité paternelle mais déprimante dont on a dépouillé le pouvoir royal. D'où vient le malaise des sociétés contemporaines. Mais, ainsi que pour Marx, cette conception de l'évolution historique indique avec évidence la nature du remède ; méthode pour étudier la réalité sociale, elle

pratique (trad. par A. Cohen, Paris, P.-V. Stock, 1900), G. Richard Le Socialisme et la Science sociale (2* édit., Alcan 1899), Ch. Seignobos, La méthode historique appliquée aux Sciences sociales (2* partie, ch. xviii) et la surabondante bibliographie relative aux controverses de MM. Bernstein et Kautsky. 1. « L'histoire, au fond, est un problème de psychologie. • Taine, Histoire de la Littérature anglaise^ édit. in-12. Introduction, p. ZLV.

est aussi méthode pour la transformer *. Ou bien les individus ne s'adapteront pas au rôle croissant qui leur incombe dans nos sociétés démocratiques contemporaines, leur éducation ne se fera pas et la centralisation ira croissant. Alors, composées d'éléments fragiles et sans valeur, les sociétés seront ellesmêmes fragiles et connaîtront des crises répétées et douloureuses. Ou bien les individus s'adapteront à leur rôle et alors ils compléteront leur afTranchissement. La spécialisation se fera de plus en plus entre les fonctions de l'État et les fonctions dé l'individu. La société sera individualiste.

Telles sont les idées d'ensemble dont il nous faut chercher le développement chez A. de Tocqueville et chez Taine.

Vingt ans se sont écoulés depuis la publication de la Démocratie en Amérique^ lorsque de Tocqueville écrit VAncien Régime et la Révolution, Plus que jamais, il estime nécessaire le triomphe de la liberté et plus que jamais aussi il s'inquiète des dangers qu'elle court dans une société démocratique. C'est donc encore une fonction d'éducateur qu'il assume en étudiant moins

\. « On voit, dit très justement M. Edg. Milhaud de la conception matérialiste de l'histoire, qu'elle est à la fois une théorie — un système sociologique ■— et une méthode. Et elle est méthode à un double point de vue : méthode de recherche et méthode d'action, méthode historique et sociologique et méthode politique. Elle est une théorie sociologique générale, une méthode pour étudier la réalité sociale et une méthode pour la transformer. A ce dernier titre, elle est à la politique ce que la méthode expérimentale est à la médecine : elle la soustrait aux fantaisies individuelles, elle la rend scientifique. Et c'est en ce sens que le socialisme devient •« une science », que Ton parle de « socialisme scientifique ». {La Démocratie socialiste allemande^ Alcan, 1903, p. 171.)