LES ERREURS DE LA RÉVOLUTION

les choses elles-mêmes. Il y a dans son œuvre un peu de bon qui serait arrivé sans elle et beaucoup de mauvais qui est son œuvre propre et à quoi Taine s'attache exclusivement. Il montre, dans sa critique, que la France a souffert et souffre encore de la méconnaissance par les hommes de la Révolution de trois propositions fondamentales de Tindividualisme. La première, c'est que l'individu est un être de passion et non de raison. La seconde, c'est que l'ordre économique est une création spontanée de la nature et non une création arbitraire de la volonté humaine. La troisième, c'est que la fonction de l'Etat comme de tous les organes vivants ou instruments inertes doit aller en se spécialisant.

Une formule résume l'idée directrice des hommes de la Révolution ot, plus spécialement, le programme jacobin :/« la Raison interprétée et servie par l'État ». Elle relève directement de l'esprit classique opposé à l'esprit scientifique et qui, prédominant en France dès le XVII® siècle, à fait naître au. siècle suivant le culte des idées pures et Tenthousiame pour la beauté rationnelle des théories abstraites. Depuis J.-J. Rousseau et le Contrat social s'est constitué le type de l'homme abstrait, né libre, égal à ses semblables, investi parla Nature du droit au bonheur, uniquement soumis à la Raison, le type du bon sauvage dont la civilisation masque seule les vertus natives. La société elle aussi devra être refondue de toutes pièces sur un type rationnel, de façon à ce que l'égalité y règne et à ce que l'État puisse assurer le bonheur universel. L'individu entrera de force dans le cadre social ainsi défini; par la force on lui réapprendra la sociabilité. Ces conceptions, le parti révolutionnaire où Taine ne voit que sinistres brutes ou dangereux maniaques, les appliquera sans ménagement, par le fait même qu'il croit à l'empire souverain de la Raison. Ses adversaires eux-mêmes, imbus comme lui de principes abstraits, sont désarmés par leurs concessions et acculés à j'abîme, faute d'avoir à temps dévoilé l'erreur initiale

de la théorie régnante. Seul il est « conséquent et populaire, en face d'adversaires impopulaires et inconséquents 1 ».

Il faut donc remonter au faux dogme qui est à la base de ce programme général, c'est-à-dire à la méconnaissance du rôle exact de la Raison dans la vie psychologique et sociale. L*homme primitif n'est pas cet être supérieur et illuminé qu'a dépeint l'imagination exaltée de Rousseau ; c'est un sauvage grossier, le plus dépourvu et le plus nécessiteux des animaux, à cause de cela né sociable et imitateur, comme le singe, l'abeille ou le castor. Quant à l'homme civilisé que nous avons sous les yeux, il s'est adapté tant bien que mal à la vie sociale et cette adaptation ne peut être brusquement accrue par la force. Le civilisé est un organisme complexe, où les hérédités se sont croisées. C'est le « produit terminal et singulier d'une élaboration prodigieuse, dont les étages ne se sont superposés que cette fois dans cet ordre, une plante unique en son espèce, un individu solitaire, d'essence supérieure et délicate, qui, ayant sa structure innée et son type inaliénable, ne peut donner que ses fruits propres 2. > Il répugne donc à la contrainte et à l'uniformité et de toutes les forces de son être intime il appelle la liberté. Mais, libre, il travaillera pour lui avant de travailler pour les autres. Il ne se proposera pas une fin idéale et immatérielle, susceptible de trouver place dans l'harmonieux édifice des constructions rationnelles des Jacobins. Il travaillera, parce qu'il a un intérêt tangible et prochain et personnel à travailler. Encore est-il qu'il travaillera, ce qui est déjà quelque chose. L'intérêt personnel, voilà la véritable force motrice, énorme, presque infinie, la « source vive dont l'eau toujours coulante travaille à toute heure et ne s'épuisera jamais ^ ». Sans

1. La Révolution, t. I (Paris, i878), 1. II, ch. i, § 3, p. 165.

2. Op, cit., t. 111 (Paris, 1885), 1. II, ch. 11, § 5, p. 140.