CHAPITRE VIII

I. La ' philosophie synthétique • d'Herbert Spencer. II. L^individualisme sociologique après Spencer.

Lorsque Stuart Mill présentait comme un complément nécessaire de la doctrine classique Tétude des « uniformités de succession » ou Dynamique sociale, il demeurait fidèle à Tesprit qui avait dirigé les recherches des économistes du xviii* siècle, en voyant dans cette succession des groupements sociaux Tœuvre des individus qui les composent, en déniant aux^ sociétés toute autre réalité objective que celle d'une réunion d'éléments particuliers dont chacun conservait son autonomie et obéissait aux lois psychologiques de son propre développement. Dès lors la science des sociétés ou sociologie ne pouvait être qu'un aspect particulier de la psychologie. C'est par la psychologie individuelle que s'expliquait l'évolution des sociétés; c'est par l'intermédiaire de cette psychologie qu'on pouvait espérer agir sur cette évolution. Cependant la sociologie s'est constituée à la fin du XIX® siècle comme science indépendante : elle ne pouvait y réussir qu'en définissant autrement son objet.

Aussi bien l'individualisme de Stuart Mill, sous

celle forme simple, était-il manifestement incomplet. L'individu, en effet, par le seul fait qu'il appartient à une collectivité, rencontre à tout instant, dans la vie courante, certaines réalités qu'il sent extérieures à lui : manières de penser et de sentir qui composent à un moment donné l'opinion et la conscience publiques, manières d'agir, traduites et imposées par des règles juridiques ou morales ou mondaines qui existent indépendamment de lui et qui exercent sur son activité un pouvoir de contrainte. Ces phénomènes qui ne sont pas son œuvre ni celle d'aucun individu déterminé, qui, du dehors, obligent chacun de nous, sont au sens strict du mot des faits sociaux, c'est-à-dire des créations de la vie sociale, créations anonymes et collectives non réductibles, immédiatement tout au moins, à des créations individuelles. Ce sont ces phénomènes qu'étudie la sociologie, en les considérant non plus du dedans mais du dehors, en voyant en eux des données sui generis qui s'enchaînent suivant leuA lois propres et indépendamment des états de conscience qui les perçoivent.

Cette conception nouvelle devait avoir son contrecoup sur les doctrines économiques. Elle en limitait tout d'abord la portée, puisqu'elle ajoutait à la dépendance de l'individu vis-à-vis du milieu externe, déjà constatée par les classiques, la notion de sa dépendance vis-à-vis da milieu social. Elle accentuait la condamnation de tous les systèmes basés sur l'hypothèse d'une transformation radicale des sociétés par le seul pouvoir de la volonté arbitraire des hommes, puisque les phénomènes sociaux étaient distingués dans leur essence de la volonté humaine et apparaissaient comme subordonnés à des rapports nécessaires, soustraits à notre action. Cependant l'individualisme s'était accommodé, en tant que doctrine économique, de ne pouvoir modifier intégralement les conditions de notre existence matérielle, en s'efforçant de tourner à son profit les lois naturelles de l'ordre physique et

psychologique. En principe donc, une doctrine d*art social pouvait conserver sa portée en faisant état d'une connaissance plus exacte du milieu où s'exercent la volonté et l'activité humaines. Et, de fait, les premiers -sociologues ne virent dans la sociologie que l'indication d'une méthode plus rigoureuse et d'une voie nouvelle, permettant d'arriver par un détour à des conclusions positives et pratiques de conduite gouvernementale.

Il y avait quelque témérité à prétendre ainsi conduire immédiatement à son terme une science nouvelle. Les institutions sociales et les sociétés ellesmêmes désignées comme objet d'étude n'étaient en effet pas encore étudiées; de longs efforts seront sans doute nécessaires avant que nous ayons exactement pénétré la nature des phénomènes sociologiques complexes et divers enfermés sous les noms d'État, dp famille, de propriété, de religion, etc. Et, à vrai dire, la difficulté était si réelle qu'elle ne fut tournée que par un artifice.

Les sociétés ayant une existence propre, étant des phénomènes naturels soumis à des lois propres de causalité et à un inflexible déterminisme, ne pouvaientelles être considérées comme une variété de ces organismes qu'étudie la biologie, science plus ancienne, déjà en possession de procédés scientifiques éprouvés et de lois démontrées? De longue date le rapprochement s'était imposé aux philosophes, aux économistes et aux littérateurs, Ainsi Platon, Aristote et Menenius Agrippa avaient conté la fable des membres et de l'estomac; J. Bodin * avait rapproché les riches, qui font peser sur le pauvre tout le poids des impôts, des parties les plus nobles du corps humain qui rejettent les mauvaises humeurs aux plus faibles, jusqu'à ce que l'apostume crève et inonde le corps entier. Hobbes avait personnifié l'État dans un monstre échappé des

1. Les Six Livres de la Rppubliqiie, 4* éUit., Paris, 1579, p. 883.

légendes bibliques; W. Petty se flattait, dans son Anatomie politique de VIrlande, d'étudier ce pays c comme ua animal politique » et d*y trouver à peu près l'endroit du foie, de la rate et des poumons *; les Physiocrates enfin et à leur tète le D"" Quesnay décrivaient la circulation des richesses comme Harvey la circulation du sang. L'état d'avancement des sciences naturelles à la fin du xixe siècle et la curiosité qu'elles suscitaient à juste titre permettaient de voir dans ce rapprochement autre chose qu'une métaphore ingénieuse. Il était séduisant de transporter dans le domaine sociologique les généralisations auxquelles ces sciences avaient conduit les spécialistes et d'assimiler les lois sociales à celles qui président à la formation, à la croissance, à la structure et aux fonctions des organismes vivants. Aug. Comte, fondateur de la sociologie, avait lui-même indiqué le procédé en appelant la science nouvelle, après Saint-Simon, « physique ou physiologie sociale >.

La mode aidant, toutes les doctrines économiques vinrent donc se retremper à cette source comme à une fontaine de Jouvence capable de leur infuser une jeunesse nouvelle. Les socialistes comme M. EnricoFerri, adaptant la théorie darwinienne de la lutte pour la vie à la théorie marxiste de la lutte des classes, formulèrent l'espoir de voir les prolétaires organisés faire jouer à leur profit et à rencontre de la classe bourgeoise la loi universelle de sélection naturelle et de la survivance des plus aptes. Les anarchistes, avec cette foi dans la science qui les caractérise^, se sont bâtis à Taide des lois biologiques, physiologiques et sociologiques une forteresse imposante, d'où ils accablent de leur érudition les tenants arriérés de l'ordre

1. U An atomie politique de VIrlande. Préface (Les Œuvres économiques de Sir William Vetty, trad. franc. Giard et Brière, 1905, t. I, p. 149-150).

2. Cf. G. Palante, Anarchisme et Individualisme (Revue philosophique, avril 1907, p. 356).

l'individualisme sociologique 433

légal. C'est ainsi que, dans son livre La Physiologie morale *, M. G. Chatterton Hill stigmatisant Tignorance des gens qui se disent éduqués et des gouvernants, leur reproche entre autres choses de négliger l'analogie remarquable qui existe entre le développement organique des individus et le développement de la structure sociale, d'ignorer par conséquent que la biologie et la sociologie doivent s'interpréter mutuellement, que l'interprétation de la sociologie n'est possible qu'à la suite d'une compréhension préalable des phénomènes biologiques 2. Remettant les choses au point, il pari de ces deux principes fondamentaux que la jouissance est le but de la vie, puisqu'elle en est la condition même et que la physiologie démontre qu'annihiler la jouissance c'est annihiler la vie — d'autre part que l'activité individuelle est rigoureusement déterminée par les prédispositions congénitales et les conditions mésologiques — que l'homme n'est ni moral ni immoral, mais « qu'il ne fait qu'élaborer l'action de ses viscères ^ ». La seule morale possible, la morale physiologique, c'est donc que l'individu, qui est ce qu'il est du fait t de l'immense variété des combinaisons protoplasmiques qui lui fournissent la vie * >, soit intégralement libre de se développer et de satisfaire à tous ses besoins. Ennemi du libéralisme classique, M. Chatterton Hill *, prétend renverser l'édifice social qui fausse la direction naturelle de l'évolution, qui empêche la majorité de faire valoir ses qualités comme elle le pourrait si les conditions étaient égales pour tous et qui, par les privilèges légaux qu'il institue, mène l'espèce à la dégénérescence. A rencontre des socialistes, il croit à la nécessité de laisser le champ

i, Paris, P.-V. Stock édit. {Bibliothèque sociologique, n° 31), 190i.