E. Durkheim, op, cit., p

3. Le socialisme de M. Durkheim est, comme tous les socialismes, essentiellement rationaliste : « La seule appellation que nous acceptions est celle de rationaliste. Notre principal objectif, en effet, est d'étendre à la conduite humaine le rationalisme scientifique, en faisant voir que, considérée dans le passé, elle est réductible à des rapports de cause à efîet, qu'une opération non moins rationnelle peut transformer ensuite en règles d'action pour l'avenir. » (Les Règles de la Méthode sociologique, p. VIII.)

pouvait se donner carrière sous le couvert de la sociologie, il était vraisemblable que le tempérament individualiste serait incité à fournir une interprétation antithétique des conclusions doctrinales qui peuvent se réclamer de la sociologie. L'effort des sociologues individualistes a consisté à définir plus exactement la contrainte que la société exerce sur l'individu et à émanciper ce dernier vis-à-vis de la collectivité. Ils montrent d'abord l'impossibilité qu'il y a à séparer le fait social du fait individuel, le fait social, texte de loi, précepte moral, n'est une réalité vivante que s'il est interprété parla conscience individuelle i. Or cette interprétation n'est pas nécessairement une adhésion. L'initiative de l'individu peut l'inciter à se soustraire à la volonté collective et son refus d'obéissance devient à son tour fait social, lorsqu'il est imité et généralisé dans les consciences voisines. Quant à expliquer les faits sociaux uniquement par des causes sociales, c'est se condamner à des explications incomplètes. Pourquoi, en architecture, l'ogive apparaît-elle à un moment donné? Est-ce parce que, avant l'ogive, existait l'arc outre-passé des Arabes, ou ne faut-il pas faire intervenir la volonté de l'artiste qui a réfléchi sur les caractères esthétiques de l'arc arabe et lui a délibérément substitué l'ogive? Les faits sociologiques s'expliquent donc par des faits psychologiques, parfois con-

1. P. Lapie [Étude critique de], Vannée sociologique, 1894 {Revue de métaphysique et de morale^ 1895, pp. 308, 339). Cf. Gaston Richard : « Ni les mœurs ni Topinion ne nous dominent autant que nous le croyons... Les mœurs et l'opinion doivent leur autorité à un perpétuel assentiment des individus. Selon que nous leur donnons cet assentiment avec réflexion ou que nous le leur refusons, nous les fortifions ou nous les affaiblissons. Le milieu social n'est pas quelque chose qui nous soit radicalement étranger. Tous les jugements que nous exprimons, tous les exemples que nous donnons contribuent sinon à le former, au moins à le transformer. » {L'Éducation de ta volonté. Conférence faite sous les auspices de V Union chrétienne, 1 br., Bordeaux, 1904.)

scients comme rintelligence, parfois subconscients comme les sentiments, les désirs ou les besoins : € Les faits sociaux sont une variété des faits psychologiques 1 ».

Dès lors l'individu recouvre un rôle important dans la détermination de l'évolution sociale, tant par sa faculté d'agir sur elle que par sa faculté de réagir contre la pression qu'elle exerce sur lui. M. Durkheim ne parle-t-il pas lui-même de l'action sociale des hommes de génie et des chefs, qui sont les premières personnalités individuelles dégagées de la masse sociale, mises à même par leur situation exceptionnelle de dominer la société et qui ne sont plus astreintes à en suivre tous les mouvements 2? Ne reconnaît-il pas que Socrate, bien que justement condamné comme criminel, servait en réalité l'humanité et Athènes ellemême, en préparant une morale et une foi nouvelles dont les Athéniens avaient alors besoin? Or, c son cas se reproduit périodiquement dans l'histoire' ». Par conséquent et fort heureusement, tous les caractères

1. P. Lapie, op. cit., p. 319. C'est la même tendance que traduit William James, dans son livre : L'Expérience religieuse, Essai de psychologie descriptive (traduct. Frank Abauzit, Paris, Alcan, 1906), lorsqu'il annonce son intention de décrire, non pas la religion organisée en églises, en sectes et en systèmes théologiques, mais les sentiments et les actes religieux d'individus isolés et de placer le fait religieux proprement dit dans Texpérience individuelle. N'étant pas de ceux qui veulent « que le principe religieux soit identique dans la vie de tous les hommes », et qui déforment Texpérience religieuse en la dépersonnalisant, il distinguera, suivant la prépondérance de l'optimisme ou du pessimisme chez l'individu, une « religion des âmes saines » et une « religion des Âmes malades ».

2. E. Durkheim, De la Division du Travail social, p. 213. — Cf. dans le même sens : Ch. Seignobos, La méthode histoHque appliquée aux Sciences sociales (2* partie, ch. xx : L'action des faits individuels sur les faits sociaux). Cette action est considérée par l'auteur sous la forme des inventions et des créations individuelles et sous la forme des changements de direction produits, par les chefs, dans révolution des sociétés.

3. E. Durkheim, Les Règles de la Méthode sociologique, p. 88-89.

individuels ne se subordonnent pas également aux conditions de l'existence collective. A V « unisson psychologique » qui caractérise les sociétés traditionalistes, où la variabilité individuelle a été comprimée, s'oppose la spontanéité personnelle des individualités fortes, dans les sociétés individualistes*. Au point de vue moral 1* t unisson psychologique » n'est séduisant que pour un observateur superficiel, car < la bête de troupeau peut se montrer plus féroce et plus lâche que la bête de proie ». Au point de vue économique, l'histoire des sociétés montre que les peuples forts sont ceux qui, plies de bonne heure aux exigences du commerce maritime et de la colonisation, ont compris rintérêt qu'il y avait pour les individus et indirectement pour les groupes à développer chez chacun rénergie volontaire. La sociologie permet d'affirmer la supériorité du type juridique de l'Occident moderne, comparé à ceux qui régissent ou ont régi l'Europe orientale, la Cité antique, l'Extrême-Orient, les sociétés africaines et enfin les différents clans sauvages; or ce type juridique a pour caractère t la prédominance de la responsabilité personnelle sur la responsabilité collective, au double point de vue pénal et contractuel. La responsabilité individuelle a sur la responsabilité collective toute la supériorité d'une notion claire sur une notion confuse et d'une cause d'énergie volontaire sur une cause d'aboulie ^ ».

Faudra-t-il donc admettre, avec M. Durkheim, que l'individu doit accepter passivement la pression du milieu social, être adapté, par une contrainte externe soi-disant organisatrice, à un prétendu idéal de la Raison? Faudra-t-il entendre l'éducation comme un moyen de € faire l'être social ^ », en comprimant la personna-

1. Cf. G. Richard, Sur les Lois de la Solidarité morale {Revue philosophique y novembre 1905), p. 462.

2. G. Richard, La Philosophie du Droit au point de vue sociologique (Revue philosophique^ janvier 1906), p. 87.

3. E. Durkheim, Les Règles de la Méthode sociologique^ p. 11.

lité de Tenfant? Il paraît au contraire que la pédagogie philosophique, a, suivant Ténergique formule de M. Gaston Richard, le devoir de protester contre € cette atrophie systématique de toutes les dispositions qui permettraient à Tenfant de se dérober partiellement à la pression du caractère collectif* ». Loin de chercher à socialiser l'enfant, à réaliser en lui le type social que la tradition impose, admettant pour seul critérium la conformité au type commun par FefTet de cette inertie mentale qui caractérise partout et toujours les multitudes, réducation doit développer la volonté, l'énergie, Taptitude à la décision personnelle, t L'existence contemporaine individuelle ou collective, politique ou économique, repose sur l'énergie volontaire et en dépend 2. 9 Pour prévenir un abaissement social irrémédiable, il faut une éducation méthodique de la volonté, qui protège l'individu contre la crainte de l'effort personnel, et une interprétation individualiste de la solidarité qui en fasse non pas un système c d'irresponsabilité universelle..., un égoïsme collectif qui rend les hommes plus irréfléchis, plus lâches et souvent aussi plus féroces ^ », mais, au contraire, un élargissement de la responsabilité personnelle, le devoir social d'apporter à l'association une énergie plus féconde et un dévouement plus efficace.

De ces observations critiques, il résulte que la sociologie contemporaine n'accepte pas unanimement la condamnation portée par certains de ses représentants contre l'individualisme. Aussi bien, l'individualisme sociologique est-il autre chose que la conclusion implicite de ces critiques. 11 revêt chez certains sociologues une forme positive*, en réhabilitant d'une part l'indi-