LE PARADOXE INDIVIDUALISTE
Elle est un fait purement naturel, comme la terre qui la supporte. 11 n'y pas à proprement parler de science sociale mais seulement une science économique, étudiant comme les sciences physiques un organisme naturel. La société résulte d'un instinct sociable. La raisoij d'être de cet instinct réside dans la satisfaction de certains besoins auxquels l'homme isolé ne peut pourvoir. Dans l'état social, il y parvient grâce à la division du travail et à l'échange. Le besoin de sécurité, effet de l'insuffisance du sentiment de justice, est du nombre. D'où l'apparition de certains établisse-' ments destinés à garantir à chacun la possession paisible de sa personne et de ses biens, et qu'on appelle € gouvernements ».
Or, si tous les besoins sont satisfaits au mieux par la libre concurrence, pourquoi Dunoyer met-il à part le besoin de sécurité? A priori, cette dérogation contraire à la foi libérale peut être considérée comme mauvaise. Aussi bien si l'industrie de la sécurité a été organisée en monopole, il est aisé d'en découvrir la raison. Répondant à un besoin qui est, après celui du blé, le plus essentiel, elle met en présence des consommateurs faibles et des producteurs forts, par définition même. Ceux-ci imposent à ceux-là le monopole. Quels en sont les résultats? On voit en Angleterre une compagnie gouvernante, la féodalité, ayant un directeur héréditaire, le Roi, et un conseil d'administration héréditaire, la Chambre des Lords, fixer comme il lui convient, sous le nom d'impôt, le prix de la sécurité. Las d'être exploités, les consommateurs ont renversé en Angleterre et en France ce premier monopole et lui ont substitué la production commune. Depuis 1848 en France, l'universalité des consommateurs désigne, comme une assemblée d'actionnaires, un directeur chargé pendant un certain temps de l'exploitation, quitte à se soumettre au contrôle de l'assemblée. Il suffirait de faire un pas de plus pour arriver à la liberté. Ce pas peut-il être franchi?
Les écrivains politiques disent que non. Pourquoi ? Parce qu'ils considèrent toujours la société comme une création factice que Tautorité — issue du droit divin ou émanant de la souveraineté nationale — doit incessamment modifier ou refaire et qui repose en définitive sur la terreur. Si, au contraire, la société est naturellement organisée, le besoin de sécurité est étroitement délimité et l'autorité se fera respecter, non par la terreur, mais pour sa seule utilité. Dès lors, l'industrie de la sécurité doit être comme les autres soumise à la concurrence. Dans les petits cantons un simple entrepreneur, dans les cantons étendus des compagnies d'assurance coacurrentes, pourvoiront à ce besoin. Conclusion en apparence logique, en réalité parfaitement contraire au fondement de l'individualisme qui est la garantie efficace de la propriété et de l'échange libre.
La Société d'Économie politique^ elle-même, demeura effrayée de ce projet chimérique *. Dunoyer ne craignit pas d'y signaler certaines illusions de logique qui conduiraient à des luttes violentes ne finissant que par la force. Goquelin fit observer que sans une autorité suprême la justice n'a pas de sanction et que la concurrence, < seul remède contre la fraude et la violence >, ne peut exister sans cette autorité suprême qu'est l'État. Au-dessous de l'État la concurrence est possible et féconde; au-dessus elle est impossible à appliquer et à concevoir* Bastiat enfin déclara que si les fonctions de l'État doivent être circonscrites dans la garantie de la justice et de la sécurité, cette garantie n'existe que par la force. Or cette force ne peut être que l'attribut d'un pouvoir suprême. Confié à des corps égaux qui n'auraient pas un point d'appui supérieur, ce pouvoir serait inexistant.
En dépit de ces critiques judicieuses, l'individualisme anti-étatiste, faute d'avoir modéré son élan, avait
