L^INDITIDUAUSME £CM>N. ET SOCIAL

Avec Stîrner nous sommes parvenus au dernier degré de Téchelle et ii n'est pas concevable qu'on aille plus loin dans la négation. 11 serait donc superflu d'insister sur le développement ultérieur de l'individualisme anarchiste. Nous n'y trouverions que des variations sur un thème suffisamment connu. C'est ainsi que Benjamin R. Tucker ^ partant de la même conception de l'intérêt personnel comme loi suprême de l'individu, en arrive lui aussi à l'idée de l'association libre d'individus disposés à conclure un contrat sanctionné par la contrainte dont useraient la coalition des intéressés pour faire respecter les engagements pris. Comme M. de Molinari et presque dans les mêmes termes, il critique le monopole dont jouit l'État producteur de sécurité, l'État dont c la canaillerie dépasse de beaucoup celle de tous les autres monopoleurs, car c'est lui seul qui, entre tous, a le droit de nous forcer à nous servir de sa marchandise, que nous en voulions ou non ». Le marché libre abandonné à des associations défensives ou à des sociétés d'assurances soumises à la concurrence, nous assurerait la sécurité au prix de revient. Une fois le gouvernement aboli, avec tous les monopoles, monopole monétaire, monopole foncier, monopole douanier, monopole du brevet qui protège contre la concurrence les inventeurs, auteurs et artistes, la propriété se distribuerait d'elle-même conformément au travail. Les grandes inégalités sociales disparaîtraient, laissant subsister seulement ce qu'il faut d'inégalité pour stimuler l'activité. Tel est l'état social que doit pré-

de cette conscience. Si je base ma cause sur Moi, l'Unique, elle repose sur son créateur éphémère et périssable qui se dévore lui-même, et je puis dire : je n'ai basé ma cause sur Rien. » (Trad. Reclalre, p. 449.)

1. Benjamin R. Tucker, directeur à New- York, depuis 1892, du journal hebdomadaire Liberty, a publié en 4893 l'ouvrage qui porte ce titre bizarre : Insiead of a book, By a man too busy to Write one. A fragmentary exposition of philosophical anarchism.

l'anarghisme De max stirner 515

parer la diffusion de Tidée anarchiste, en y joignant, le cas échéant, quelques actes de terrorisation exécutés par des individus isolés et experts dans l'art du chimiste.

On jugera sans doute superflu que nous nous attardions à critiquer ces conceptions de déments. Il est seulement utile de faire remarquer que, par des transitions insensibles, nous avons complètement abandonné le terrain de Tindividualisme. Les individualistes n'ont jamais prêché le nihilisme gouvernemental, mais la spécialisation de TÉtat dans une fonction qui va sans cesse croissant en importance et qui est par essence une fonction anti-anarchiste, TÉtat devant être à même, par le respect qu'il inspire et la force dont il dispose, de faire naître à l'occasion et dans la mesure nécessaire chez les gouvernés cette crainte dont Hobbes et après lui Taine font, avec quelque exagération, la condition de la vie sociale. Les individualistes n'ont pas délimité son rôle de manière précise, parce qu'une telle délimitation est impossible en matière sociale et qu'un opportunisme réfléchi doit y tempérer la logique absolue. Il n'est pas pour eux de meilleure justification que de montrer où conduit la logique absolue, c'est-à-dire à l'anarchie et à l'émancipation de la brute. Quant à la plaisanterie qui consiste à faire de cet aboutissant le terme fatal de l'émancipation individualiste, on n'a pas suffisamment remarqué à mon sens que la plaisanterie peut se renouveler, de façon non moins badine, à propos du solidarisme. Si l'on admet la possibilité d'une détermination de l'activité par l'amour ou le principe solidarîste, on est par la même logique absolue conduit nécessairement à l'anarchie et qui pis est à Tanarchisme communiste. La preuve en est qu'il n'y a pas chez les représentants de cedernierd'autres prémisses psychologiques que celles qu'expose avec tant de talent M. Ch. Gide. L'absurdité de la conclusion suffît à faire condamner l'argument. L'anarchie stirnérienne est le

516 L'INDIVIDUALISME ÉGONOfiaQUE ET SOCIAL.

contraire de Tindividualisme, à trois points de vue en particulier. Tout d'abord en ce que Stirner méconnaît que rhomme, être sociable, développe sa personnalité par l'extension incessante de ses rapports avec ses semblables. Ensuite en ce que la morale, ainsi que Fa démontré Dunoyer, n'est pas une création arbitraire, mais qu'elle répond aux nécessités qu'a révélé l'expérience héréditaire de la race et qu'elle est la condition et non un amoindrissement de la liberté. Enfin parce que restaurer le < bellum omnium contra omnes » de Hobbes n'est pas tirer du darwinisme social son maximum d'effet utile, mais au contraire condamner l'humanité à la plus effroyable des déchéances. L'individualisme anarchiste imagine obtenir ainsi cette race d'élite que l'anarchisme communiste suppose déjà existante. L'utopie, pour être moins évidente, n'est pas moins certaine. La lutte pour la vie abandonnée à son libre jeu ne procréerait jamais que d'horribles brutes, musclées, féroces et velues et nous ramènerait non à l'âge d'or mais à l'âge de pierre. Ce qui défend l'intellectuel contre le c gorille lubrique » dont parle Taine, et qui est de beaucoup le plus fort et le mieux armé pour celte forme de'la concurrence, c'est le gendarme, c'est-à-dire l'État et la réglementation sociale. Le résultat mérite apparemment qu'on accepte le moyen, même si les individualistes n'ont pas encore trouvé de principe net et immuable à opposer à ceux qui prétendent en exagérer l'emploi.