J. Simon, Op. cit., loc. cit., t. I, p

régner la justice par l'action répressive et d'aider les hommes à faire ce qu'il est de leur intérêt de faire, en les éclairant. « Elle ne doit se charger d'une fonction que quand celte fonction est indispensable et ne peut être exercée ni par les individus ni par l'association libre et volontaire. » Elle doit enfin « travailler à préparer elle-même sa retraite ». Et J. Simon dit encore : c De même que le père de famille conduit d'abord son enfant impuissant par la lisière pour le laisser ensuite courir en liberté.. , de même le pouvoir social cherche plutôt à créer des citoyens que des sujets... et il travaille de toute sa force à se rendre lui-même inutile ». Mais dans cette sphère restreinte l'autorité doit être à même de remplir complètement son rôle : « plus l'autorité est limitée, plus il est indispensable qu'elle soit forte ^ ». Lorsque, plus tard, dans VOavrière et dans YOiivrier de huit ans, J. Simon étudiera les conditions du travail, sans dissimuler leur imperfection, c'est encore sur l'initiative individuelle qu'il comptera pour les amender. « C'est une grande illusion, dira-t-il, de croire qu'avec un article de loi ou quelque combinaison économique nouvelle, on va transformer tout à coup une société malade et guérir la plaie saignante du paupérisme... Loin de traiter les ouvriers en mineurs et en incapables, il faut se hâter d'en faire des hommes. Il y a pour cela trois moyens : développer chez eux le sentiment de la responsabilité individuelle ; fortifier leur volonté par l'éducation, le travail et l'épargne; les rattacher aux intérêts généraux de la société, en leur facilitant l'accès de la propriété 2, » Nous sommes donc en dernière analyse ramenés par le libéralisme politique à la conclusion de Dunoyer. Le rôle de l'État doit aller en se spécialisant; mais, par cette spécialisation le rôle de l'État

\. J. Simon, La Liberté, loc. cit., t. 1, p. 204. 2. J. Simon, L'Ouvrière (Paris, Hachette, 2" édit., 1861), p. 271, 278.

n'est pas diminué; il prend au contraire une importance croissante avec le progrès social. Ce n'est pas seulement l'idée qu'exprime Vacherot, lorsque, après avoir distingué l'État démocratique de l'État dynastique qu'inspire un intérêt particulier, il déclare qu'il s'agit désormais, non pas de détruire l'action du premier, mais de la régler K C'est aussi celle de Laboulaye dont le libéralisme demeure séparé par un abîme de l'anarchisme. « A mesure, dit-il en effet, que les rapports des hommes se développent et se compliquent, la tâche du gouvernement devient nécessairement plus considérable. Toute la question est que l'accroissement se fasse dans la sphère de l'État. La vie des peuples n'est pas une quantité fixe qui ne peut augmenter d'un côté sans diminuer de l'autre, c'est une force qui croît indéfiniment. On conçoit donc sans peine que, dans une civilisation avancée, le peuple soit très libre et le gouvernement très occupé ^. t>

Aux principes libéraux présentés comme nécessaires aux progrès de la France par les théoriciens de l'individualisme politique, il faut, comme à toute règle d'art social, une sanction. Cette conclusion nécessaire nous est fournie avec toute la précision désirable dans l'avant-dernier chapitre de la France nouvelle, intitulé : Des signes les plus apparents de la décadence d'un peuple. Prévost-Paradol émet cette idée que les nations peuvent mourir comme les individus. Elles y mettent seulement plus de temps, ce qui permet aux hommes une illusion analogue à celle que Fontenelle imagine chez les roses, croyant les jardiniers immortels car, de mémoire de rose, on n'a vu mourir un jardinier. Cependant Rome et Athènes sont mortes, après la Perse et l'Egypte. Plus près de nous la Pologne a