Hobbes, op. cit. (trad. franc., t. 1, p

Investi de ces fonctions et à dessein de s'en acquitter l'État dispose d'un pouvoir souverain et despotique. C'est le Léviathan, semblable au monstre biblique par sa formidable puissance. Seul un régime d'absolutisme complet est adéquat à sa fin. Quant à sa responsabilité, elle disparaît avec le rejet de tout droit naturel supérieur à lui et de toute apparence de souveraineté populaire. Hobbes le confirme, en condamnant avec la plus constante énergie l'état démocratique. La démocratie, comme l'état de nature, c'est l'égalité anarchique, le droit de tous à tout. C'est de plus un leurre pour le peuple lui-même. Il ne peut en effet se gouverner luimême. Il ne peut pas, matériellement, régler lui-même ses affaires sur la place publique. Il délègue donc ses pouvoirs, mais ceux qui sollicitent cette délégation avec le plus de succès sont les rhéteurs et les démagogues. Ils flattent le peuple, pervertissent son jugement, le bercent de promesses irréalisables. Peu à peu l'État se désorganise et marche à sa perte. « La sottise du vulgaire et l'éloquence des ambitieux concourent à sa ruine*. »

1. Hobbes illustre de façon pittoresque cette idée, plus tard reprise par les théoriciens de la démocratie libérale, qu'une démocratie peut soulîrir de l'excès de ses ambitions réformatrices. « La folie et l'éloquence, dit-il, concourent à la subversion des États, de la même façon que les filles de Pelée, roi de Thessalie, conspirèrent autrefois, dans la fable, avec cette fameuse Médée contre leur propre père. Ces malavisées voulant faire rajeunir ce vieillard décrépit, le mirent en pièces, par le conseil de Médée, le firent bouillir dans une chaudière et s'attendirent, après cela, inutilement, de le faire revivre. Le vulgaire n'est pas moins fou que ces malheureuses filles de Pelée, lorsque voulant renouveler le gouvernement de l'État, à la persuasion de quelque ambitieux (qui se sert de son éloquence comme Médée se servait de sa magie), après avoir divisé et déchiré la république, le plus souvent il le consume plutôt ({u'il ne le réforme, par un embrasement inextinguible. » (De corpore polilico, ch. viii, trad. franc., t. I, p. 232 et suiv.)

b4 L'INDIVIDUALISME ÉCONOMIQUE ET SOCIAL

En dépit de l'exagération qui était peut-être plus dans la forme que dans le fond de sa pensée et qu'expliquent en partie les circonstances que nous avons rappelées, Ilobbes apportait d'utiles matériaux à l'édification de l'individualisme. Au seuil de la science politique il avait placé l'individu; étudiant l'individu, il avait montré le rôle secondaire de la Raison dans l'origine de notre connaissance et dans les déterminations de notre volonté; il avait, au contraire, mis en lumière le rôle capital et constant de l'intérêt personnel. Il avait, enfin et en conséquence, exclu du domaine économique toute notion idéaliste et métaphysique de justice et de droit naturel, en confinant l'une dans le contrat exprès et dans la loi écrite et en refusant à l'autre toute réalité. •

Toutefois une méprise fondamentale aux yeux des individualistes, limitait étroitement la portée de son œuvre. Il n'avait pas vu qu'il existe, entre les intérêts des individus réunis en société, une cohésion spontanée et une solidarité mécanique, qui rendent seules possible la persistance de la vie commune. Deux erreurs en résultaient apparemment : erreur sur la conception de l'État, dont le rôle est moindre qu'il ne le supposait et de nature différente, puisqu'il n'a pas à créer Tordre social, mais à faire respecter les conditions de l'ordre naturel; erreur [d'autre part sur la psychologie de l'individu, qui n'est pas nécessairement un loup pour l'homme et qui peut rester intéressé sans cesser d'être sociable.

On n'allait pas tarder à relever ces deux erreurs corrélatives; mais, il n'était pas indifférent de commencer par l'une ou par l'autre. Les écrivains politiques, adversaires de l'absolutisme, s'attaquent tout d'abord à la théorie de l'État formulée par Hobbes et

L'ECOLE DU SENS MORAL b5

montrent les dangers d'une doctrine qui fait dépendre tout droit individuel d'une concession bénévole du Léviathan. Cumberlandqui, en 1672, consacre un volumineux Traité des Lois naturelles à « réfuter les Éléments de la morale et de la politique de Th. Hobbes », puis Locke et Montesquieu cherchent à subordonner l'action gouvernementale au respect de certaines règles supérieures qu'ils énumèrent dans une série d'actes de foi : lois naturelles morales, supérieures à la volonté arbitraire du législateur, justice éternelle et universelle, antérieure aux lois et conventions humaines, droits naturels individuels que l'État est moralement tenu de respecter. Ces dissertations peuvent intéresser les moralistes et les philosophes. Pour les économistes, elles sont singulièrement stériles. Les postulats ne valent pas contre des faits ni les prescriptions morales contre les intérêts palpables de la vie matérielle, ni ces jeux de l'esprit contre la complexité du milieu réel. Quand Montesquieu énonce sa fameuse proposition : « Dire qu'il n'y a rien de juste ni d'injuste que ce qu'ordonnent ou défendent les lois positives, c'est dire qu'avant qu'on eût tracé de cercle, tous les rayons n'étaient pas égaux* », il est bien évident qu'il accumule les sophismes. D'une part, en effet, les rayons n'existent en tant que rayons qu'après qu'on a tracé un cercle, sans quoi ce sont des droites indéterminées. D'autre part, s'il est vrai qu'après avoir défini les rayons comme des lignes droites d'égale dimension reliant un point du cercle appelé centre à la circonférence, nous pouvons affirmer que les rayons sont égaux, ou si, après avoir défini le son : 4 comme désignant le total 2 -1-2, nous pouvons affirmer que 2 et 2 font 4, il n'est pas moins certain que, la vie sociale ne comportant pas de ces définitions arbitraires, l'idée de justice, que nous concevons rationnellement comme simple, elle aussi, et susceptible d'une définition parfaite, en-

[. Esprit des Lois, 1.1, ch. i.

globant tout le défini et lui seul, se modifie au contraire pratiquement suivant les temps, les lieux et les législations.

Il fallait donc, pour donner une portée sociale à ces principes rationnels, et ce sera l'œuvre des Physiocrates, rechercher les lois naturelles, « rapports nécessaires dérivant de la nature des choses »,dans l'ordre concret des phénomènes économiques et non dans l'ordre absti^ait de la morale; il fallait rendre compatible, par l'identification du juste et de l'utile, le respect de ces lois avec l'activité économique et politique d'individus dominés par l'intérêt; il fallait surtout en dégager les sanctions précises, en montrant les conséquences économiques néfastes de leur violation et en fondant les droits de l'individu sur l'utilité sociale.

L'École du sens moral et Mandeville, partant, au contraire de l'individu, soumettent avant tout à une nouvelle analyse ses aptitudes psychologiques, marche logique d'une critique individualiste de l'individualisme de Hobbes. Ils sont amenés à corriger sa conception de l'État, non pas a priori, mais en conclusion de ces premières recherches, et en donnant un contenu positif à l'idée d'ordre naturel et de droits individuels.

Hobbes a vu dans l'homme à l'état de nature un être égoïste et féroce, les écrivains politiques un être doux, timide et vertueux. Les deux hypothèses sont également dénuées de preuve. Seule l'observation peut nous permettre sur ce point une conclusion ferme. Or, si nous recourons à l'analyse psychologique et à l'introspection, nous découvrons que l'individu est naturellement sociable, que mille liens affectifs l'unissent à ses semblables, qu'un penchant instinctif lui fait désirer leur société et y prendre plaisir, qu'un sens spécial enfin, le sens moral, atteste chez lui cette sociabilité naturelle. Telle est la thèse des représentants de l'École du sens moral : Shaftesbury, Butler et Hutcheson ^