Hume, op. cit., p

3. Hume, Essais moraux et politiques, 8® essai : L'indépendance du Parlement. {Œuvres philosophiques, t. VI, p. 99.)

l'unissent à ses semblables en une solidarité de fait * étroite bien que toujours subordonnée à son intérêt. Certains de ces groupements d'individus ont une vie autonome. Ce sont les Nations, autre réalité dont il faut tenir compte, groupements souvent hostiles les uns aux autres et dont la solidarité ne peut reposer que sur une communauté d'intérêts. A côté de l'Ordre économique universel, il y a l'Ordre économique national.

Tels sont les principes philosophiques généraux qui dominent les sciences morales et économiques comme les sciences physiques. La science introduit l'ordre dans le chaos des phénomènes apparemment désordonnés en y discernant l'action de certains principes naturels. Ces principes sont généralement simples ou vont en se simplifiant avec le progrès. Les systèmes du monde imaginés par Copernic et Ptolémée sont plus compliqués que celui de Nev^ton. Ce dernier a vu dans l'univers une vaste machine merveilleusement agencée et obéissant à quelques principes simples : gravitation, attraction, pesanteur. Pourquoi n'y aurait-il pas de principes analogues dans les sciences sociales? Telle est la question fondamentale de ce qu'on a très heureusement appelé un « essai de newtonianisme appliqué aux choses de la politique et delà morale ^ ». Or ces principes existent. En morale, A. Smith croit voir en action le principe de

1. « Quand on considère les sociétés, on a de la peine à y trouver une action isolée et entièrement complète en ellemême. Les hommes y dépendent si fort les uns des autres qu'ils ne sauraient presque rien faire qui ne tienne à leurs rapports mutuels : nul agent n'y peut parvenir à son but sans être secouru des autres. » (Hume, Essais sur Ve?ilendement humain, VUI. Sur la liberté et la nécessité. — Œuvres philosopfm^iies, t. I, p. 232-233 )

2. Elie Halévy, op. cit., p. 4. Cf. G. de Molinari : « J'ai autant de foi dans le principe de la division du travail et de l'échange, que j'en puis avoir dans la loi de la gravitation universelle. » (J. des Économistes, 15 février 1849, p. 280.)

l'école anglaise 121

la sympathie. Dans la vie économique qu'il a soin de distinguer de la vie morale, le principe de mouvement a été dégagé par Mandeville : c'est l'intérêt. C'est l'intérêt qui fonde et qui fait subsister la société économique qui est « une société marchande », qui subsiste entre les hommes comme entre les marchands l)ar le sentiment de son utilité et sans affection réciproque entre les individus. Contrarier ce principe, c'est désorganiser la machine sociale K Servir son action, c'est rendre de plus en plus parfaite l'harmonie qui naît d'elle-même lorsque chaque individu est abandonné à son « occupation naturelle » : prendre soin de lui et s'occuper de ses affaires. Examinons donc le mécanisme de ce jeu harmonieux des intérêts individuels réalisant les deux objets distincts de l'économie politique : « le premier, de procurer au peuple un revenu ou une subsistance abondante, ou pour mieux dire, de le mettre en état de se procurer lui-même ce revenu ou cette subsistance abondante; le second... de fournir à l'État ou à la communauté un revenu suffisant pour le service public- ».

1. Telle est, d'après A. Smith, l'œuvre néfaste des réformateurs utopistes, qui s'imaginent pouvoir, à dessein de donner corps à leurs rêveries, disposer des individus, comme font les joueurs des pièces d'un jeu d'échecs. « C'est oublier, ajoute-t-il, que les pièces d'un jeu d'échecs n'ont d'autre principe de mouvement que la main qui les déplace, » tandis que, « dans le grand jeu des sociétés humaines, chaque partie a un principe de mouvement qui lui est propre et qui est absolument différent de celui dont le législateur a fait choix pour le lui imprimer. Quand ces deux principes de mouvement coïncident et ont la même direction, le jeu de la machine sociale est facile, harmonieux et prospère; s'ils sont opposés l'un à l'autre, le jeu est discordant et funeste et la machine sociale est bientôt dans un désordre absolu. » (Théorie des sentiments moraux, partie VI, sect. II, ch. ii, trad. franc., p. 27.3.)

2. A. Smith, Richesse des nations, I. IV, Introduction (édit. Guillaumin, t. II, p. 1).

« Le travail annuel d'une nation, dit A. Smith, est le fonds primitif qui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie. Et ces choses sont toujours ou le produit immédiat de ce travail ou achetées des autres nations avec ce produit ^ ». Ainsi le travail est la source fondamentale de toutes les richesses de la nation, travail de la nature qui dans l'agriculture s'ajoute à celui de l'homme et qui, sans coûter aucune dépense, a cependant sa valeur « aussi bien que celui des ouvriers les plus chers », travail de l'homme nécessaire pour diriger la fertilité naturelle, et qui, dans l'industrie, est seul en cause, aux yeux d'A. Smith, tout au moins, qui méconnaît singulièrement le rôle des forces naturelles dans la production industrielle.

Le travail est donc, à rencontre de la théorie physiocratique, considéré comme productif, comme l'origine même de la production. Sans doute, le travail manufacturier n'accroît pas la quantité de matière utile existante, mais il conserve à la matière transformée la valeur des consommations faites pour atteindre ce résultat. Il est donc productif, comme l'est le mariage qui reproduit un fils et une fille pour remplacer le père et la mère. De plus il augmente Tutilité de la matière. Il augmente donc sa valeur d'échange. Si l'humanité, considérée par les Physiocrates, n'y gagne pas un atome de matière, la nation, considérée par Smith, se trouve disposer d'un moyen d'acquisition qui, par l'échange contre des marchandises étrangères, augmentera la richesse nationale.

1. A. Smith, op. cit., 1. I, Introduction (édit. Guillaumin, t. I, p. 1). Cf. Hume : « Toute chose au monde s'achète par le travail.... » {Discours politiques, édit. Daire, p. 15.)

Est donc productif tout travail incorporé à des objets matériels. Seuls les services immatériels, ceux des domestiques, des soldats, des professions libérales, sont considérés par Smith comme improductifs, par un illogisme qui sera relevé plus tard.

La richesse nationale dépend, en conséquence, de la productivité du travail national et de l'excédent de production qui peut entretenir les individus non productifs. Comment s'accroît ce fonds national?

11 s'accroît par l'effet d'un phénomène économique d'importance absolument primordiale, à tel point que c'est son étude qui ouvre le Traité d'A. Smith : la division du travail. Toute la vie nationale est, pour ainsi dire, suspendue à la division du travail. C'est elle qui distingue les individus, qui modifie leur identité originelle*. C'est elle surtout qui détermine ce formidable accroissement de production qui frappe A. Smith dans une manufacture où dix ouvriers con-

1. « Les hommes, dit Hume, si Ton met de côté réducation qu'ils reçoivent, sont à peu près tous égaux, tant pour la force du corps que pour les facultés de l'esprit. » {Essais moraux et politiques, XXI : Le Contrat primitif. — Œuvres philosophiques, t. VI, p. 372). « Dans la réalité, dit A. Smith, la différence des ' talents naturels entre les individus est bien moindre que nous le croyons, et les aptitudes si difTérentes qui semblent distinguer les hommes de diverses professions quand ils sont , parvenus à la maturité de l'âge n'est pas tant la cause que l'elîet de la division du travail, en beaucoup de circonstances. La diiïérence entre les hommes adonnés aux professions les plus opposées, entre un philosophe, par exemple, et un portefaix, semble provenir beaucoup moins de la nature que de l'habitude et de l'éducation. » {Richesse des nations, 1. L ch. ii. ' — Édit. Guillaumin, t. I, p. 20-21.) Cette idée, dont nous verrons bientôt la portée économique, se relie étroitement à la théorie empirique de la connaissance : les esprits individuels, tables rases à l'origine, sont nécessairement égaux par nature, puisque zéro est toujours et partout égal à zéro. Elle est particulièrement développée par lîelvétius {De VEsprit, Discours m), et on la retrouve jusque chez J. Stuart Mill {Système de logique^ AJkti.. 1. VI, ch. IV, § 4, trad. franc, de Louis Peisse/2 vol., 1866, t. II, p. 444-445).

fectionnent par jour 48 000 épingles, alors que, sans la division du travail, un seul ouvrier n'en ferait pas

Or la division du travail dépend de deux conditions : de l'étendue du marché, car à cet accroissement de production il faut que corresponde un accroissement du nombre des consommateurs. C'est ainsi qu'aujourd'hui encore, nous voyons dans les petits villages un même individu réunir à lui seul jusqu'à sept ou huit métiers différents. En second lieu, de l'accumulation et du bon emploi des capitaux nécessaires à payer un outillage plus développé, les matières premières et des salaires élevés.

Pour que ces conditions soient réunies, la plus sage politique consiste à laisser libres les individus : libres de commercer dans la nation et avec les nations voisines, libres de choisir dans les tâches spécialisées celle qui leur convient par sa facilité, sa continuité, sa sûreté, sa rémunération, son agrément, etc., libres d'économiser ou non, car leur intérêt les pousse généralement à le faire, et en tous cas la frugalité des uns compense la prodigalité des autres, libres enfln de donner à leurs capitaux l'emploi qu'ils préfèrent, car < chacun est conduit naturellement à préférer le genre d'emploi le plus avantageux à la société » ; emploi dans la nation, tant que l'industrie nationale en a besoin, car la sécurité y est plus grande, puis, lorsque l'industrie nationale est saturée de capitaux et que l'intérêt baisse, à l'étranger, là où le capital aura la plus grande valeur possible et accroîtra le plus le revenu national qui est la somme des revenus individuels. « L'individu est conduit par une main invisible pour remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société que s'il avait réellement

pour but d'y travailler* ». C'est ce que démontre la longue étude entreprise par A. Smith des essais tentés au cours de l'histoire, pour imprimer aux individus et aux capitaux une direction autoritaire, et des perturbations qui en sont résultées, dans le progrès naturel de l'opulence des différentes nations.

La division du travail, spécialisant les tâches et les productions rend l'échange nécessaire. «Chaque homme subsiste d'échange et devient une espèce de marchand et la société elle-même est une société marchande. > L'échange, effectué d'abord sous forme de troc, produit contre produit, ne peut subsister longtemps. Ses inconvénients, la difficulté qu'il y a à trouver précisément chez l'acquéreur l'objet désiré et à compenser des . valeurs différentes, obligent à avoir recours à la monnaie, comme mesure des valeurs et instrument d'échange. Quand une chose s'échange contre une autre ou contre de la monnaie, elle est dite avoir une valeur, valeur d'échange distincte de l'utilité qu'elle a pour son propriétaire et qui est sa valeur d'usage, souvent très différente de la première. Étant donné le rôle prépon- , dérant de l'échange dans la vie nationale, Smith croit ! pouvoir s'en tenir à considérer la valeur d'échange et laisser dans l'ombre la valeur d'usage. La valeur d'échange est mesurée par la monnaie; chaque objet échangeable à un prix nominal variant d'ailleurs avec la valeur ou puissance d'acquisition de la monnaie.

Arrivé là, Smith s'engage dans une voie dangereuse. Cette subjectivité et cette variabilité de la valeur ne le satisfont point. N'existe-t-il pas une valeur objective, intrinsèque, immuable, un étalon définitif et réel par ?^«t-*«^ lequel puisse être mesurée, comparée, en tous lieux, en tous temps, la valeur des marchandises?

A. Smith déclare, sans d'ailleurs le démontrer, mais comme un fait évident et naturel que « le travail est '

1. Richesse des Nations, 1. IV, ch. n (édit. Guillaumin, t. Il, p. 35).

la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise ». Si, par exemple, il faut deux jours pour tuer un castor et un jour pour tuer un daim, il est naturel et évident qu'un castor vaudra deux daims. Cette proposition d'apparence inoffensive est d'une extrême conséquence et elle a eu son contre-coup sur toute l'histoire ultérieure delà pensée économique. Il en est peu dont l'interprétation soit aussi difficile et délicate.

Les socialistes, surtout les «socialistes scientifiques», jusques et y compris K. Marx \ ont tiré de ce postulat tout ce qu'il contient d'utile aux adversaires delà répartition libre dans une société individualiste. Le travail, ont-ils dit, est la cause de la valeur. Il doit donc aussi présider à sa répartition. Ce n'est donc pas l'équivalence en utilité qui doit présider à l'échange, mais l'équivalence en travail. Et tous les efforts des architectes de cités socialistes futures ont tendu à remédier aux impossibilités de fait que révèle le fonctionnement probable de ce principe qui serait d'après eux l'expression même de la Justice.

Est-ce là l'idée de Smith, idée dont lui-même n'apercevrait pas toute la portée? Il est bien difficile de l'admettre. Il faut d'abord supposer chez lui un illogisme complet, puisqu'il sera précisément un des fondateurs et un des plus ardents défenseurs d'un système de répartition libre. De plus, cette proposition évidente est, ainsi entendue, évidemment fausse, car il faudrait admettre, suivant la juste remarque de M. de Bohm- Bawerk^, qu'une grenouille ou un papillon rares attrapés en dix jours vaudraient dix cerfs. Elle est aussi en contradiction formelle avec deux textes au moins de la Richesse des nations, celui où il est dit que