Child, op. cit., p

ment dans la nation de manufactures étrangères. Les colonies seront unies à la métropole par un pacte colonial sévère. Enfin, l'État est l'agent désigné par Child pour réaliser la réforme essentielle, celle qui lui tient le plus à cœur, 1' « Unum Magnum » : c'est-àdire l'abaissement artificiel du taux de l'intérêt. Confondant l'effet avec la cause, il estime que cette mesure contribuera grandement au progrès du commerce et de la production, en facilitant les emprunts et en obligeant de nombreux rentiers à s'adonner à un travail productif.

Si tel est l'état de la pensée mercantiliste chez ses représentants les plus connus, on sent de reste que ce système n'a pu parvenir à revêtir une forme scientifique. Il semble que chaque effort tenté pour la lui donner contribue à sa désagrégation en y introduisant un facteur libéral. Ce mouvement de désagrégation ne pouvait être que considérablement hâté par les applications du mercantilisme.

Il faudrait, pour donner une idée exacte de ces applications, faire appel à des exemples empruntés à la politique économique de tous les grands États au xvii^ et au xviii° siècles, l'Angleterre à partir du règne d'Elisabeth, la Prusse avec Frédéric II, l'Espagne, l'Autriche, la Russie même avec Pierre le Grand. Nous devons les guerres incessantes des États européens à l'opinion mercantiliste régnante, à la vieille conception scholastique du profit de l'un fait du dommage de l'autre que le mercantiliste Verri traduit en une formule définitive : « Tout avantage commercial d'un peuple représente pour un autre un dommage correspondant : la pratique du commerce est une véritable guerre ^ ».

Comme c'est en France qu'a été faite l'application la plus générale des idées mercantilistes et que le sys-

1. Cité par SchmoUer, Principes d/ Économie politique, Introduction, § 39 tracl. frang., Giard et Brière, 1903, t. I, p. 208-209).

tème a pris même parfois le nom de Colberlisme, l'exemple de la France nous suffira à comprendre quelle peut être la portée d'une doctrine économique et les conséquences d'une erreur théorique sur la définition de la richesse.

Colbert, après avoir fait preuve de libéralisme dans le tarif douanier de 1664, cède aux doléances des manufacturiers et, dans le tarif de 1667, inaugure, si l'on peut dire, le protectionnisme national en France. Les droits de douane, plutôt fiscaux que protecteurs, établis en 1664, sont remplacés par 700 droits de sortie, 900 droits d'entrée, destinés cette fois ouvertement à protéger l'industrie nationale : les Anglais et les Hollandais répondent en élevant les droits sur les produits français et en particulier en prohibant nos vins et eaux-de-vie, principal objet de nos exportations. Les intérêts économiques étant ainsi heurtés, la guerre était inévitable. Elle éclate avec la Hollande en 1672. La paix de Nimègue entraîne renonciation au tarif de 1667 et liberté réciproque du commerce des deux pays. Quant à l'Angleterre, elle prohibe momentanément tout commerce avec la France « comme nuisible à l'État ».

Les successeurs de Colbert ne font qu'exagérer son système; la même cause a les mêmes effets. En 1688, nouvelle guerre avec la Hollande; le traité deRyswick en 1697 amène la promulgation, deux ans après, de nouveaux tarifs qui font bénéficier les produits hollandais de taxes privilégiées.

Contre l'Angleterre, nous élevons en 1687 nos droits sur les étoffes de laine, principal objet de ses exportations. En 1696 elle nous répond en frappant à perpétuité nos produits de taxes d'importation de 25 p. 100 plus élevées que ceux des autres nations. En 1701 la France, par arrêt du Conseil, prohibe un grand nombre de marchandises anglaises, élève les droits sur certaines autres et cherche à atteindre la marine anglaise par des surtaxes de pavillon. En 1703, l'Angleterre passe avec le

Portugal le traité de Méthuen qui assure aux vins portugais l'avantage sur les nôtres d'une taxe trois l'ois moins élevée. Une pièce de Champagne paye alors en Angleterre 475 f. de droits, une pièce de Bourgogne 750 f.

De tels événements ne pouvaient laisser indifférents ceux qui, par profession ou par goût, portaient attention aux choses économiques. Dès la fin du xvii*^ siècle, le mouvement de désagrégation du mercantilisme s'accentue, non pas que sesbases théoriques soient dès lors ébranlées — mais les applications d'art social qu'on en fait découler se transforment. On admet que le commerce doit apporter au pays la richesse par excellence, l'or et l'argent. Mais le régime le plus favorable au commerce n'est pas la réglementation, dont on constate les dangereux effets; c'est la liberté. Ainsi se constitue une forme de transition entre le mercantilisme et le libéralisme, que nous avons proposé d'appeler le mercantilisme libéral * et qui trouve son expression notamment dans les protestations des marchands et des députés au Conseil du Commerce et surtout dans un manuscrit inédit d'un courtisan de Louis XIV, M. de Belesbat.

Les caractères particuliers de ce mercantilisme libéral sont les suivants. Ses représentants admettent que les métaux précieux jouent dans l'économie nationale un rôle prépondérant. Ils admettent l'utilité pour l'État d'une population abondante et riche. Ils ne mettent pas en question l'opportunité du rôle tutélaire de l'administrateur du royaume dans l'ordre économique. De ces principes théoriques ils dégagent cette conclusion que, plus le commerce est utile, plus le prince doit lui donner un régime favorable. Or ce régime c'est la liberté. « Le commerce vit de liberté et meurt de protection. » Le Colbertisme est soumis à une critique minutieuse pour les entraves administratives

1. A. Schatz et R. Caillemer, Le mercanlilisrnc libérai à la fin du XV U^ siècle. — Les idées économiques et politiques de M. de Belesbat. {Revue d'Économie politique, 1906.)

qu'il a multipliées et auxquelles vient se heurter le développement de l'activité nationale, pour ses armées de commis et de fonctionnaires incapables, chargés d'une besogne qu'il n'est pas au pouvoir de l'esprit humain de mener à bien, pour sa politique protectionniste qui engendre nécessairement la guerre en isolant les peuples les uns des autres, tandis que le libre échange mettrait en pleine lumière la solidarité qui les unit. En particulier, en ce qui touche la Hollande, on explique comment son économie nationale, est, dans le fait, complémentaire de la nôtre, puisque nous produisons trop pour notre consommation et elle pas assez. Il doit donc s'établir entre les deux pays une division du travail, l'un produisant, l'autre commerçant. Une harmonie providentielle règne entre leurs intérêts. L'ardeur des convictions est si forte que ces principes nouveaux sont proclamés, par un courtisan du Grand Roi, dans l'instant même où nous sommes en guerre avec la Hollande — et Louis XIV devait peu goûter de semblables leçons.

Il semblerait que le mercantilisme, parvenu à entrevoir l'idée de solidarité entre les peuples et de division internationale du travail, ait vécu. Il n'en est rien; chez les mercantilistes libéraux, la conception autoritaire de la souveraineté subsiste. L'ordre économique est encore considéré comme l'œuvre du législateur, qui doit seulement modifier ses procédés et, continuant au commerce sa «vive protection », l'affranchir, supprimer les rouages compliqués qui entravent son essor. Le mercantilisme a donc évolué, mais il survit à cette désagrégation interne qui le rapproche du libéralisme. Il résistera môme à la critique externe qui va en être faite et à la doctrine libérale des Physiocrates. Au > xviii*^ siècle encore, il aura ses représentants en Angleterre comme J. Steuart, en Italie comme Genovesi, Beccaria et Verri, en France comme Forbonnais. Si nous devions suivre l'idée au xix" et au xx^ siècles, nous la retrouverions chez les protectionnistes modernes. î

Si les applications du mercantilisme à la politique douanière et commerciale ont provoqué une sorte de revision du système, un mouvement général de réaction anti-mercantiliste s'accentue dès qu'on est à même de connaître dans les faits la valeur de cette politique. On a voulu organiser la fortune de la France en réglementant, i)Our les développer, tantôt l'agriculture, tantôt l'industrie, tantôt le commerce. L'agriculture languit sous le poids des impôts et des vexations. La misère dans les campagnes est si douloureuse que toute une littérature économique, celle que Boisguillebert et Vauban représentent d'ordinaire, se crée pour la décrire et que La Bruyère songeant aux paysans de son temps met en scène dans un pa ssage fameux, « certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides et tout brûlés de soleil... »

L'industrie étouffe sous l'étroite réglementation qui lui est imposée et qui devient de plus en plus incompatible avec la complexité croissante de la vie économique. Les industriels aspirent à se débarrasser de toute l'organisation corporative. Le commerce, enfln, se plaint d'une organisation qui a eu pour conséquence de provoquer des guerres incessantes; il réclame la paix et la liberté. On a cru que la nation naissante pourrait organiser sa vie dans un espace étroit et clos, chacun de ses rouages obéissant à l'impulsion d'un conducteur attentif. Or la nation a grandi ; l'initiative, l'autonomie, la responsabilité individuelles y deviennent notions courantes. L'édifice législatif où elle est enfermée se lézarde : au besoin d'air qui devient général, il faut répondre en ouvrant les fenêtres. Cependant il s'écoule un assez long espace de temps avant que ces fenêtres soient entièrement ouvertes et symétriquement disposées. C'est qu'aussi bien la réforme

est une révolution, non pas seulement dans les laits, mais dans les idées. Il est aisé de le comprendre.

Pendant un siècle — de 1650 à 1750 — chacune des applications spéciales du mercantilisme se trouve faire l'objet d'une critique spéciale : tantôt on s'en prend à l'interdiction d'exporter l'argent, — tantôt à la réglementation du prêt à intérêt, — tantôt, comme nous l'avons vu avec J. Child, aux corporations et à leur politique S — tantôt à la protection douanière et en particulier aux restrictions apportées au commerce des blés ^, — tantôt à la protection du travail national contre l'émigration étrangère, — tantôt à la prohibition du luxe, etc. Chacune de ces critiques, en ébranlant le principe réglementaire, porte en même temps un coup à la conception primitive et naïve de l'ordre économique. On a cru que cet ordre était intégralement l'œuvre du législateur, disposant à son gré les individus et les institutions, comme le joueur d'échecs fait de ses pions, et l'on s'aperçoit que chacune de ses dispositions est préjudiciable aux intérêts nationaux. L'ordre artificiellement créé n'est plus. La réglementation est impuissante à le faire revivre. Mais alors, comment vont s'organiser les relations économiques? Telle est la question que les progrès de l'esprit critique font naître et elle est fondamentale, car c'est pour y répondre

1. Une des études les plus complètes de celles qui furent à l'époque publiées sur cette question est celle de [Glicquot de Blervache] : Considérations sur le Commerce et en particulier sur les compagnies, sociétés et maîtrises (Arasterdam, 1758).

2. Les idées les plus libérales en cette matière sont exposées notamment par le fermier général Claude Dupin, grandpère de George Sand, et qui, dans un mémoire écrit en 1742, propose, non seulement la liberté des exportations et des importations, mais même, en cas de disette et d'élévation des cours, le paiement de gratifications aux importateurs. {Mémoire sur les hleds avec un projet d'édit pour maintenir en tout temps la valeur des grains à un prix convenable au vendeur et à V acheteur (1748), p. 40, art. xvui du projet d'édit. La môme mesure est recommandée par [Herbert], Essai sur la police générale des grains (Berlin, 1755), p. 175, chap. Droits.

que va peu à peu se dégager et se propager l'idée que l'ordre cconomique n'est pas plus l'œuvre artificielle du législateur que l'ordre qui règne naturellement dans les fonctions d'un organisme n'est l'œuvre de l'hygiéniste — que les produits sont créés et distribués par un mécanisme analogue à celui qui fait que nous respirons et que notre sang circule dans nos veines et nos artères, qu'il y a, en un mot, un ordre naturel économique et que cet ordre naturel est susceptible de se substituer à l'ordre artificiel de la réglementation, lorsque le législateur comprendra combien son rôle est borné. Le jour où cette idée est scientifiquement établie, on peut dire que la doctrine individualiste est née. Il a fallu près de dix-huit siècles pour que la pensée sociale en soit là.

Cette idée subit une lente évolution ^ qui l'amène des incertitudes de la subconscience à la pleine clarté de l'évidence, lorsque les Physiocrates la formulent. Dans le mouvement de réaction contre le mercantilisme, nous n'en pouvons trouver que la conception hésitante et élémentaire. Plus exactement, il semble que fassent alors leur apparition certaines idées directrices qui trouveront place dans la doctrine nouvelle, mais qui demeurent encore sans coordination et sans lien. Nous ne saurions songer à étudier dans le détail chacune des formes de la réaction anti-mercantiliste. Il est au contraire indispensable de rechercher quelles sont ces idées directrices, dont le groupement va constituer le libéralisme.

J'appellerai la première de ces idées, le fmalisme providentialiste, — expression compliquée mais brève, traduisant un ensemble d'idées simples. Les adversaires du mercantilisme semblent au xvii® siècle tout animés de ce que Taine appelle l'esprit classique,

i. Cf. Hasbach, Les fondements philosophiques de l'Économie politique de Quesnay et da Sinith. {Rev. d'Écon. polit., 1893, p. 747).

(Ml faisant la psychologie de la société française de ce temps. Ils sont en particulier, sauf de très rares exceptions, profondément religieux et croient à une constante intervention dans le monde de la Providence divine. Si Dieu existe et manifeste son action dans les choses humaines, ce ne peut être que pour le bonheur de ses créatures. La vie en société a donc une fin voulue par la Providence et qui est ce bonheur même. Mais d'où vient la vie en société? De nos penchants ou de nos facultés naturelles. Si la Providence nous a donné des instincts sociaux et si elle a fait du groupement social une nécessité, c'est que nos facultés naturelles librement exercées rendent possible cette vie en société et y font régner l'ordre que requiert notre bonheur.

C'est ainsi que Vanderlint^ voit apparaître, à propos d'un phénomène économique spécial, « cette voie de la Providence qui est établie dans la nature des choses pour le bien-être et le bonheur de l'humanité ». C'est ainsi encore que Josiah Tucker peut poser celte question qui affirme elle aussi la croyance à un principe d'ordre naturel : « Pouvez-vous supposer, dit-il, que la Providence divine a vraiment constitué l'ordre des choses de telle sorte que les nécessités de la défense nationale soient incompatibles avec les principes fondamentaux de la bienveillance universelle et le souci de faire aux autres ce que nous voudrions qui nous soit fait? Pour moi, je l'avoue, je n'ai jamais conçu qu'un Être omniscient, juste et bon, ait imaginé un plan aussi contradictoire en ses diverses parties, qu'il nous puisse imposer telles obligations relatives à la morale et des obligations différentes relatives au commerce, qu'il ait établi un antagonisme entre notre devoir et notre intérêt temporel ^. »