Œuvres complètes, t. V, Petits pamphlets, p

2. Les Harmonies économiques forment le contenu du tome VI des Œuvres complètes. Elles ont été, comme l'indique l'éditeur, complétées tant bien que mal grâce aux notes et ébauches laissées par Bastiat. L'édition originale (Guillaumin, 1850) est un volume in-8 de 463 pages contenant seulement les dix premiers chapitres de ce tome VI.

hésitation respectueuse la critique d'une œuvre inachevée, sorte de testament intellectuel d'un homme de bien et qui est autant un acte de foi qu'un exposé de principes scientifiques.

Dès la préface, nous nous sentons ramenés aux conceptions métaphysiques et providentialistes du xviii^ siècle. Les grandes lois providentielles, dit Bastiat, ne précipitent pas la société vers le mal, comme le croient les socialistes et les catholiques. Au contraire, elles mettent en pleine lumière l'harmonie des intérêts légitimes. 11 y a dans cette proposition initiale, âme du livre tout entier, l'imprécision, le vague et le fond mystérieux qu'on retrouve dans les visions des mystiques et des poètes. Ces lois providen: tielles, c'est la foi qui nous les fait affirmer, comme c'est le sens moral qui nous découvre les intérêts légitimes. Quant à leur harmonie, il ne nous est pas dit si elle est le terme futur d'une évolution * ou si elle est déjà une réalité que dissimulent seules les atteintes impies portées par l'homme à l'ordre naturel. Toutes les notions de nature différente qu'avait péniblement dissociées le libéralisme scientifique se trouvent à nouveau confondues : justice et utilité, lois économiques et lois morales, science de ce qui est et science de ce qui doit être. Bastiat nous apparaît donc en cette recherche moins comme un économiste que comme un théoricien du fînalisme économique 2; son but véritable est moins la constatation des faits que la démonstration d'une thèse.

Le point de départ de cette démonstration est pour

{. Cf. sur ce point, F. Ferrara : Notice sur Bastiat, Biblioleca delV Economisla, vol. XII (Turin, 4851), p. v-clx.

2. « Pour moi, dans mes études économiques, dit Bastiat lui-même, il m'est si souvent arrivé d'aboutir à cette conséquence : Dieu fait bien ce qiiHl fait que, lorsque la logique me mène à une conclusion difTérente, je ne puis m'empêcher de me délier de ma logique. Je sais que c'est un danger pour l'esprit que cette foi aux intentions finales.... » {Harmonies e'conomiques, ch. xvi, Œuvres complètes^ t. VI, p. 497.)

lui, comme pour Karl Marx, l'idée de valeur, dont aucune définition déjà proposée ne le satisfait. Les uns, tels J.-B. Say, ont cherché le fondement de la valeur dans Futilité. C'est la « grande, éternelle, déplorable, maudite confusion ». Il y a des (ihoses utiles sans valeur, comme l'air et l'eau. Il y a des choses inutiles de très grande valeur, comme le diamant. La valeur et l'utilité sont choses différentes. L'utilité est déterminée par le rapport d'une chose avec nos besoins et leur satisfaction. Elle est tantôt gratuite, c'est-à-dire sans valeur, et tantôt onéreuse, suivant que les besoins considérés reçoivent satisfaction de la nature — comme le besoin de respirer — ou du travail humain joint à celui de la nature et s'exerçant sur la matière fournie par elle. Plus on s'élève dans l'échelle des besoins, moins la nature suffit à les satisfaire et plus le travail humain prend d'importance. Il suffit pour s'en convaincre de comparer le besoin de respirer aux besoins artistiques : pour l'un le travail n'intervient qu'accidentellement, pour les autres il est tout. Donc l'utilité de tout produit contient deux parts : l'utilité gratuite et l'utilité onéreuse, en raison inverse l'une de l'autre. L'homme doit s'appliquer à augmenter l'utilité gratuite, ce qui diminue d'autant l'utilité onéreuse. Tel est l'effet de l'emploi des machines; tel est aussi l'effet que le protectionnisme empêche de se produire. L'un libère du travail qui créera des satisfactions nouvelles, l'autre entrave cette libération. Ainsi la valeur et l'utilité sont deux idées opposées : l'utilité ou rapport d'un produit avec le besoin qu'il satisfait, est le Bien. La valeur ou rapport d'un produit avec l'effort qu'il exige, est le Mal. S'il en était autrement, si la valeur résidait dans l'utilité, la nature créerait des valeurs, quelques hommes accapareraient les dons que Dieu fait à l'humanité. La propriété serait < aussi injustifiable qu'inintelligible ». Le providentialisme repousse a priori une telle hypothèse.

l'individualisme écon. et social. 18

La valeur suppose donc un effort. En doit-on déduire que son fondement esl dans le travail? A. Smith et Ricardo ne l'ont affirmé qu'aux dépens de la logique, le premier en assimilant le travail gratuit de la nature à celui de l'homme et en parlant d'un certain travail improductif, celui des professions libérales ou des domestiques, le second en établissant une exception pour les choses rares, ce qui détruit son principe. Ils n'ont vu ni l'un ni l'autre que la valeur étant une notion incessamment variable ne saurait être fondée sur la quantité du travail incorporé dans un objet et qui est une donnée fixe. La valeur, si elle était déterminée par le travail, « devrait être immuable car le travail passé n'est pas susceptible de plus ou de moins ». De plus il faudrait, en mesurant ainsi la valeur au travail, admettre que la destruction volontaire de la richesse peut parfois accroître la somme des valeurs, — par exemple, la destruction d'une machine, lorsque cette machine diminue la quantité de travail nécessaire à la création d'un objet, — nouvelle hypothèse incompatible avec l'organisation providentielle du monde.

Cette double critique suffît par elle-même à nous donner l'idée générale de la théorie personnelle de Bastiat^ La valeur implique un effort nécessaire pour obtenir un moyen de satisfaction, une utilité onéreuse. Elle est déterminée à la fois par la quantité de travail effectivement exécuté et aussi par le travail épargné à l'acquéreur, idée dont Ricardo et après lui Stuart Mill ont fait application au commerce extérieur. Mais, épargner du travail à quelqu'un, c'est lui rendre service. La valeur, c'est le rapport de deux services échangés. Non seulement cette notion est satisfaisante au point de vue moral, elle est aussi de nature à

1. Cf. Glî. Gide, La notion de la valeur dans Bastiat au point de vue de la justice distributive {Revue d'Économie politique, 1887, p. 249); L.-A. Asser, F. Bastiat et les néo-économistes autrichiens {Journal des Économistes, mars 1893).

éclaircir les obscurités qui tout à l'heure nous arrêtaient. Le diamant a une grande valeur, parce qu'un long travail est nécessaire pour le trouver et qu'on rend en le cédant un grand service à celui qui en a besoin. L'eau n'a pas de valeur, malgré son utilité, pour la raison inverse. Les objets changent de valeur, parce que le travail épargné qu'ils représentent n'est pas une donnée fixe : le progrès des procédés techniques de fabrication, le bon marché croissant des matières premières, diminuent progressivement le service rendu par la cession du produit et le travail épargné par elle.

A cette explication qui enthousiasmait en Bastiatle moraliste autant que l'économiste, une seule critique peut-être adressée : c'est que son auteur s'est complètement illusionné sur sa portée et sur son originalité. Il voit en elle l'expression concrète de la justice. Or si la valeur est proportionnelle, comme il le montre, non pas au travail effectivement accompli mais au travail épargné, c'est-à-dire non accompli, le principe moral disparaît de l'échange, puisqu'il peut y avoir service rendu sans effort méritoire, par l'effet d'une invention fortuite ou d'un monopole de fait ^

D'autre part, la notion de service est si large et si imprécise qu'il est impossible de s'y tenir : Bastiat lui-même reconnaît la nécessité de faire intervenir dans la détermination de la valeur d'un bien donné, à un moment donné, pour un individu donné, une foule de notions subjectives, variables et contingentes qui feront l'objet des analyses minutieuses de TEcole psychologique autrichienne et qui retirent à la valeur le caractère d'une qualité intrinsèque des choses pour

1. « Un peut rendre... un grand service avec un très léger effort, comme avec un grand effort on peut ne rendre qu'un très médiocre service. Tout ce qui en résulte, c'est que le travail n'obtient pas nécessairement une rémunération toujours proportionnelle à son intensité. » {Harmonies économiques, ch. IX, Œuvres complètes, t. VI, p. 341.)

en faire le rapport instable existant entre un désir et le moyen de le satisfaire : « Une foule de circonstances, dit Bastiat, peuvent augmenter l'importance relative d'un service. Nous le trouvons plus ou moins grand, selon qu'il nous est plus ou moins utile, que plus ou moins de personnes sont disposées à nous le rendre; qu'il exige d'elles plus ou moins de travail, de peine, d'habileté, de temps, d'études préalables; qu'il nous en épargne plus ou moins à nous-mêmes. Non seulement la valeur dépend de ces circonstances, mais encore du jugement que nous en portons : car il peut arriver, et il arrive souvent, que nous estimons très haut un service, parce que nous le jugeons fort utile, tandis qu'en réalité il nous est nuisible K »

Il y a sans doute, dans la plupart des cas, une limite aux variations de la valeur ainsi conçue, mais cette limite n'est autre que la notion de coût de production, mieux définie mais telle que l'ont comprise les classiques. Pourquoi, demande après Lassalle M. Ch. Gide, un billet de chemin de fer de Paris à Marseille vaut-il moins que le transport en diligence — le service rendu étant au moins le même? C'est, répondrait Bastiat, qu'il y a gratuité croissante de l'utilité considérée. C'est donc que le coût de production a diminué.

Le travail épargné, dit Lassalle^, a été exécuté par un autre et c'est pourquoi nous le payons. S'il y avait économie absolue, il ne serait pas payé, l'action naturelle étant gratuite. Le travail économisé est une mesure négative et inconcevable: il est indispensable de recourir à une mesure différente, qui est le travail réellement accompli. On mesure donc le travail épargné par le travail accompli en un autre endroit,

1. Harmonies économiques, ch. v. Œuvres complètes, t. VI, p. 146.

2. Cf. Andler, Les oriçjines du Socialisme d'État en Allemagne (thèse. Faculté des Lettres, Paris, Alcan, 1897), 1. H, ch. n, § 5 : Lassalle, La polémique contre Bastiat, p. 223.

c'esl-à-dire par le coût de production normal dans un état social donné. Cette mesure elle-môme se fait par des tâtonnements successifs. Il se peut que l'on estime l'épargne de travail très au-dessus du travail exécuté, mais en ce cas la force de travail disponible va être attirée par l'espoir de la rémunération surévaluée. C'est donc la concurrence qui va tendre à rapprocher le rapport. des services du rapport des efforts. Mais n'est-ce pas dire sous une autre forme avec les classiques que sous l'action de la concurrence la valeur va tendre à se fixer à un niveau de plus en plus voisin du coût de production?

Pour Bastiat comme pour les classiques il y a lieu de tenir compte d'un obstacle qui entrave cette action de la concurrence : c'est le monopole et la rente, effets nécessaires des deux lois naturelles de la population et du rendement décroissant. Les socialistes prennent texte de ce fait pour condamner la propriété foncière et pour déclamer contre l'injustice du régime qui la protège. Un examen plus attentif réduit à néant leurs allégations.

La rente est surtout un phénomène apparent dans la production des subsistances en tant qu'objets de première nécessité. Mais, à y regarder de près, on s'aperçoit que la multiplication incessante des besoins augmente tous les jours le nombre des richesses que nous considérons comme de première nécessité. Ceux qui les produisent bénéficient comme les propriétaires fonciers de l'intensité plus grande de la demande, tirent un meilleur parti des avantages de situation, des privilèges infiniment variés dont ils peuvent jouir. La rente s'étend à certains centres industriels, à certains quartiers urbains, à tous les individus qui ont un avantage naturel ou acquis sur leurs concurrents. Elle est en réalité une tendance commune à tous les genres de travaux. « Il n'en est pas un dont la valeur ne s'accroisse avec la densité de la population et le simple manouvrier gagne plus à Paris qu'en Bre-

tagne*. » En quoi donc la situation du propriétaire foncier diffôre-t-elle de celle des autres bénéficiaires de cette évolution naturelle? On prétend avec Ricardo qu'il se fait payer le droit d'exploiter les facultés naturelles du sol. Or, répond Bastiat, « les agents naturels ne produisent pas de la valeur, mais de l'utilité qui, passant par la main du propriétaire sans rien y laisser, arrive gratuiîement au consommateur 2. » Nous revenons ainsi en pleine théorie physiocratique : malheureusement l'effort de Bastiat pour démontrer cette proposition est insuffisant pour faire naître la conviction. Il est malaisé d'admettre qu'il n'y ait dans la rente que la rémunération du travail complémentaire et des capitaux nécessaires à l'utilisation des agents naturels, rémunération croissant avec la civilisation comme celle de tous les travaux.

Cependant, si Bastiat ne semble pas avoir complètement élucidé le problème, il a eu le mérite de montrer que l'inégalité inséparable de l'idée de rente et que d'autres arguments que les siens justifient pour le cas spécial des propriétaires du sol, est beaucoup plus générale que ne l'avait indiqué Ricardo. La rente n'est donc pas injuste, bien que créant l'inégalité. Mais, d'autre part, le progrès se marque à l'égalisation, non pas dans le dénuement, mais dans la participation à la richesse sociale. Si donc la rente est la condition du progrès, il apparaît que par une harmonie providentielle elle guérit elle-même les maux qu'elle fait naître.

Or il en est bien ainsi. L'inégalité est la condition de l'activité ; nous agissons, sous l'impulsion de l'intérêt personnel, en vue de créer une inégalité à notre profit, mais, à mesure que nous y réussissons, un énergique agent réducteur intervient qui nous dépouille du

1. Ilarino7iies économiques, ch. vu, Œuvres complèles, t. VI, p. -241.