SITUATION FINANCIÈRE ET MONÉTAIRE DE L'INDO-CHKL

aucun intérêt, au contraire, à s'entendre avec nous pour écolier son argent monnayé. »

Toutes les considérations qui précèdent peuvent être rénni^ dans les quelques propositions suivantes :

1^ La monnaie d*or française ne peut pas être introduite fs Cochinchine parce, que Textrôme Orient manquant d'or, elle y serait engloutie à jamais pour la fabrication des bijoux.

2* La monnaie d'argent française ne pourra jamais ètzv entièrement substituée à la piastre tant que les exportilion^ de la Cochinchine resteront supérieures à ses importatioD>, tant qu'elles seront destinées exclusivement aux porb de l'extrême Orient et qu'elles seront composées de riz qn* l'extrême Orient ne peut payer qu'en piastres.

3® La pièce de 5 francs en argent ne peut pas être inlruduite parallèlement à la piastre en quantité suffisante pour le^ besoins du trésor parce que la Cochinchine n'exportant ries en France, la métropole ne peut lui envoyer de l'argent que dans la proportion des services publics qu'elle paie, c'est-à-dirv à peine 2 à 3 millions par an. Si la Cochinchine demandait hd^ quantité d'argent supérieure à cette somme, elle serait oblig'?«? de lapayer en piastres dont la France n'a que faire et qu'elleloi paierait au cours du change, en lui laissant tous les risques de l'opération.

4* La piastre domine fatalement les fmances de la colonie et c'est folie que de vouloir l'écarter.

Le système budgétaire et financier introduit dans la colonie en 1887 reposant sur l'espérance que l'on avait de pouvoir sub>* tituer la pièce de 5 francs à la piastre, il sufQsait de démotn trer l'impossibilité de cette substitution pour qu'il fût impov sible de le maintenir. Mais de plus, j'ai fait voir qu'il éfâit onéreux et démoralisateur, profitable seulement à quelques gT>:i^ fonctionnaires et condamné par tous les hommes compétent^ et désintéressés. Je dois me féliciter d'avoir contribué à le faire supprimer par le gouvernement métropolitain.

Il n'est peut-être pas inutile de raconter ici comment ce s\^téme fut introduit en Cochinchine. Ainsi que je l'ai dit pln> haut, le gouverneur et le directeur de l'intérieur qui en eurent l'idée se préoccupaient avant tout de grossir leurs émoluments et ceux de quelques autres fonctionnaires supérieur?:

ils y voyaient aussi le moyen de se créer des amis en augmentant les appointements de tous les employés et en permettant à un certain nombre d'entrepreneurs de réaliser de gros bénéfices. Tant pis pour les indigènes et le commerce si leurs charges augmentaient. Les prétextes d'ailleurs ne manquaient pas. Depuis longtemps les fonctionnaires et les officiers se plaignaient de la perte qu'ils subissaient par le change.

L'administration centrale des colonies n'en demanda pas davantage, elle ne se donna pas la peine d'étudier une question qui du reste lui était tout à fait inconnue et Tautorisation fut donnée au gouverneur de prendre l'arrêté qui transformait le budget de la colonie de piastres en francs.

Le sous-secrétaire d'Ëtat ne s'était môme pas inquiété de savoir si la réforme pouvait être faite par simple arrêté du gouverneur ou si un décret était nécessaire. Or, l'opération inverse, en 1882, ayant été faite en vertu d'un décret, il est bien évident qu'un décret était indispensable pour l'établissement du nouvel ordre de choses.

Personne ne se préoccupa de cela ni en France, ni dans la colonie.

Cependant l'augmentation brusque de la plupart des impôts, l'agiotage, le trouble apporté dans les affaires par l'arrêté du 3 janvier, ne tardaient pas à soulever des plaintes très vives de la part des indigènes et des colons qui n'avaient pas part à la distribution des bénéfices résultant de l'opération. Je me fis l'écho de ces plaintes dans une note au Gouvernement, note qui fait la base de ce chapitre.

D'un autre côté, le ministère des finances, éclairé par le trésorier général de la Gochinchine, protestait contre des mesures sur lesquelles il n'avait pa'fe été consulté et qu'il déclarait illégales.

Le sous-secrétaire d'État voulut faire régulariser l'arrêté du 3 janvier par un décret, mais les finances s'opposèrent à la signature de ce dernier.

On était déjà au mois d'avril et le système fonctionnait illégalement depuis trois mois.

Le sous-secrétaire d'État télégraphia au gouverneur de renoncer à son système et de revenir à celui de 1886. Le gouver-