PRINCIPE DES CAUSES FINALES

Le principe des classifications conduit ainsi l'esprit à celui des causes finales, comme le principe des lois le conduit à celui des classifications. Ces trois principes, dans lesquels se décompose le principe d'ordre, se complètent. Si toute force agit partout et toujours de la même manière, et si les actions des forces se combinent pour introduire dans toutes les diversités une unité supérieure, jusqu'à une unité suprême, cette unité est le terme commun de l'action de chaque force; chaque chose a sa fin propre, sa fin spéciale, sa fin générale et sa fin universelle, et la loi de la finalité est universelle.

Quels sont 1° les caractères, 2° l'origine, 3o la valeur et 4» la portée de ce principe ?

l» La finalité diffère de la conséquence, avec laquelle nous la confondons d'abord. Lorsqu'une action est répétée devant nous, nous pensons qu'elle aura, la seconde fois, la même conséquence et la même fin que la première, jusqu'à ce que l'expérience nous ait appris que les conséquences dépendent des circonstances et la fin de l'intention de l'agent, et qu'elles ne se confondent que lorsque celle-ci est atteinte pleinement et exclusivement.

Le principe des causes finales a pour second caractère d'être transcendental, en ce qu'il rend possible la connaissance des choses, car il est impliqué dans toutes nos opérations intellectuelles et morales. Pour percevoir , juger, raisonner, généraliser, il faut faire attention; assigner une fin à l'acte de notre esprit. La possession et la conservation des choses aimées, l'éloignement et la destruction des choses haïes sont les fins de nos sentiments. Nos actions ont pour fins spéciales la connaissance du vrai, la réalisation du beau ou l'accomplissement du bien, et, pour fin générale, le bonheur, que nous poursuivons sans pouvoir l'atteindre, et auquel nous réservons en conséquence une vie ultérieure. Il n'est donc aucune de nos pensées, de nos affections, ou de nos actions qui n'implique le principe des causes finales, et qu'il ne rende

2» Aussi a-t-il pour origine, non la perception, ou la généralisation médiate ou le raisonnement; mais cette faculté à laquelle nous devons tous les autres principes, et qui procède par voie de générahsation immédiate : la raison.

Nous commençons par assigner une fin à chacune des actions que nous faisons ou voyons faire, et à toute chose connue ou conçue par nous, jusqu'à ce que la réflexion, s'appliquant à ces jugements concrets, en dégage l'attribut commun, l'idée d'une fin, et reconnaisse que nous avons spontanément attribué une fin à toutes choses, et que ce principe nous apparaisse ainsi séparé des objets avec lesquels il se confondait jusqu'alors.

3» L'apphcation instinctive ou réfléchie du principe des causes finales étant la condition de l'acquisition de toute connaissance expérimentale, en est aussi l'un des éléments intégrants, et la connaissance de la fin vaut exacte-

ment ce que vaut la connaissance du phénomène, de la force qui le produit et de la loi de cette force. En effet, le phénomène est à la fois l'effet et la fin de l'action de la force qui le produit : de sorte que connaître le phénomène et connaître la fin de cette action, c'est connaître une seule et même chose. D'autre part, connaître la force, c'est en connaître la loi, c'est-à-dire la propriété et la manière d'agir. Or, la propriété, c'est l'aptitude à produire le phénomène, à atteindre la fin; et la manière d'agir, c'est la manière de le produire, de sorte que connaître une force et sa loi, c'est connaître son aptitude à atteindre une certaine fin et la manière dont elle l'atteint. Une force et sa loi étant donc connues, la fin en est connue aussi; et comme la force n'est connue que par le phénomène, c'est-à-dire par la fin, connaître la fin, c'est connaître la force et sa loi. Ainsi la connaissance de la fin, et celles du phénomène, de la force et de sa loi se valent, et l'un de ces quatre termes ne peut être connu ou ignoré dans une certaine mesure, sans que les trois autres ne le soient dans la même mesure.

Il en est des forces combinées pour former des individus, des espèces, des genres et l'universalité des choses, comme d'une force considérée isolément: chaque individu a sa fin propre, qui est celle de la combinaison des forces qui concourent à le produire ; une fin spéciale, en tant qu'il fait partie d'une espèce composée de tous les individus produits par la même combinaison; une fin générale, en tant que l'espèce à laquelle il appartient fait partie d'un genre; et une fin universelle, en tant que l'espèce et le genre auxquels il appartient concourent à l'ensemble des choses. Toutes ces fins sont les effets des forces qui concourent à les produire, dont les lois sont déterminées par la connaissance de ces fins, et, d'autre part, ne peuvent

être connues sans que les fins ne soient connues aussi. Celui qui connaîtrait toutes les forces de l'univers et leurs lois, connaîtrait donc la fin individuelle, la fin spéciale, la fin générale et la fin universelle de chaque chose; et, réciproquement, celui qui connaîtrait les diverses fins de chaque chose, connaitrait toutes les causes et leurs lois, c'est-à-dire le plan de l'univers, dans son ensemble et dans ses détails.

Mais une telle connaissance nous est inaccessible. Ce que nous savons du plan de l'univers se borne aux phénomènes que nous avons perçus et aux neuf forces par l'action desquelles nous les expliquons. Nous savons comment l'action de chacune d'ellas concourt à l'ordre dans les phénomènes en les distribuant en espèces et en genres; mais nous ne savons pas si une étude pius pénétrante de la nature n'augmentera pas ou ne réduira pas la Uste de ces forces ou celle de leurs propriétés. Si donc nous savons qu'il y a de Tordre dans l'ensemble et dans ledétail de l'univers, nous savons aussi que nous ne connaissons qu'une partie de cet ordre, et que l'ensemble et, par conséquent, la place que chaque chose y occupe, sont soustraits à nos moyens de connaître. Pourquoi telle chose existe-elle dans la nature? Pourquoi telle plante, tel animal? Ce sont là des questions auxquelles la science ne peut répondre. La fin de l'individu, celles de l'espèce et du genre, considérés en eux-mêmes, nous échappent complètement. Mais il n'en est pas de même si nous les considérons relativement à l'unité supérieure : l'individu, l'espèce et le genre ayant chacun leur place et par conséquent ime fin déterminée dans l'unité qui leur est respectivement supérieure.

Ramenée à ces hmites, la détermination de la fin de chaque chose fait donc partie de la connaissance scienti-

fique. En distribuant les individus en espèces et les espèces en genres, et en acquérant des connaissances de plus en plus générales, nous arrivons à déterminer la fin de chaque chose dans un ensemble de plus en plus étendu. Mais, quelque étendu qu'il soit, l'objet de cette connaissance n'est jamais universel. Une distance infinie sépare la génAra Usalion 1 a plus vaste de la conception de l' univers. L'application du principe des causes finales aux faits perçus lia peut donc nous faire connaître que des fins partielles, le rapport des individus avec leur espèce et des espèces avec leur genre; mais non le rapport de quoi que ce soit avec le tout. La fin dernière des choses échappe à la portée de nos procédés scientifiques.

C^pindant le principe des causes finales est universel comme tous les autres principes, et Tentendement TappUque spontanément aux objets qu'il conçoit conune aux données de la perception et de la généralisation médiate. Il croit que toutes les choses réelles, celles qu'il ne connaît pas aussi bien que celles qu'il connaît, concourent à une fin commune, ont leur place déterminée dans un plan général. Comblant donc les lacunes qui séparent ses connaissances et ses conceptions, il conçoit le plan de l'univers d'après,la connaissance qu'il en a, substitue ses pensées aux pensées inconnues de la cause suprême, assigne en conséquence la fin de chaque chose, et finit par admirer la sagesse infinie dans cette œuvre d'une sagesse finie.

Un tel usage du principe des causes finales n'a rien de scientifique. Comme tout excès, il provoque un excès opposé : il fait contester la valeur du principe. Plusieurs savants n'y voient plus qu'une nécessité logique, dont il n'y a heu de tenir aucun compte dans les recherches scientifiques, et expUquent l'apparence de finalité des

choses, pour les unes par Taction du hasard et pour les autres par l'effet même des lois de la nature.

Mais c'est évidemment à tort qu'ils supposent avec Kant qu'une nécessité logique peut n'avoir qu'une valeur subjective; car si les lois de la réalité ne s'accordent point avec celles de l'entendement; si, en nous conformant à celles-ci, nous n'arrivions point à connaître sûrement celles-là, la réalité ne pourrait être connue de nous, ni scientifiquement ni en fait, et toute tentative de l'utiliser serait vaine ou funeste. Aussi ceux mêmes qui rejettent la finalité dans les recherches scientifiques, l'appHquent-ils dans le cours ordinaire de la vie. Mais ce partage n'est pas possible, car nous n'avons pas deux entendements, l'un pour le cours ordinaire de la vie et l'autre pour les opérations scientifiques; nous n'en avons qu'un, soumis partout et toujours aux mêmes lois, et dont l'usage scientifique ne peut différer de l'usage vulgaire que par un plus haut degré de perfection, qu'en ce qu'il lui est encore moins permis de s'écarter du sens commun, des conditions auxquelles est soumise l'acquisition de nos connaissances.

Quant au hasard, il est si peu l'absence d'ordre et de finalité dans le monde, réel, qu'il implique l'un et l'autre, et est inconcevable sans eux. Le mot de hasard désigne en effet la qualité abstraite d'un événement produit par le concours de deux ou de plusieurs forces indépendantes l'une de l'autre, par exemple, la rencontre non concertée de deux personnes. Chacune des forces qui concourent à la production d'un phénomène, est, comme toutes les forces de la nature, soumise à des lois, agissant partout et toujours de la même manière. Tout phénomène produit par une force est donc régulier, conforme à l'ordre. Il en est évidemment de même d'un événement produit par le con-

cours de deux ou plusieurs forces, puisqu'il impliquerait que les forces agissent conformément à leurs lois quand elles sont isolées, et contrairement quand leurs actions seraient combinées. Tout phénomène naturel est donc régulier, conforme à Tordre et à la cause finale. Le désordre n'a point de place dans la nature; il ne peut être qu'une apparence tenant à notre ignorance des lois, et fait place à l'ordre pour toute intelligence qui connaît ces lois. Rien n'arrive donc par hasard, et ce mot ne correspond à aucune réalité objective, et n'est que le caractère d'un événement dont les causes nous échappent, et que nous distinguons des événements dont les causes nous sont connues et rentrent dans la partie de l'ordre que nous croyons connaître. Le hasard, conçu ainsi comme une exception à l'ordre, implique donc l'idée d'ordre et la croyance correspondante.

Enfin la finalité que les choses doivent à l'action des lois de la nature, à celles de la sélection, par exemple, n'est pas seulement apparente, comme le pensent certains savants, et notamment M. Darwin, mais réelle, puisqu'elles doivent à cette action les conditions de l'existence. Et la recherche n'en est pas dangereuse ou inutile, puisqu'elle la fait découvrir et que* la connaissance en est, ainsi que nous l'avons vu (1), l'un des éléments intégrants de toute connaissance expérimentale, au même titre et dans la même mesure que les trois autres; et que, spécialement, les idées d'action et de loi imphquent celle de finaUté, la loi étant l'aptitude à produire partout et toujours un certain phénomène, qui est la fin de cette aptitude et de l'action par laquelle elle s'exerce (2). Aussi

(1) Voir p. 151 et 152.

(2) Les objections que soulève l'usage du principe des causes finales et la réponse qu'il convient d'y faire, ont été proposées éga-

n'y a-t-il lieu de voir dans ces explications tirées de l'action des lois et du hasard, qu'une protestation nécessaire, mais excessive, contre l'abus du principe des causes finales.

4® Le principe des causes finales, étant universel et nécessaire comme les autres principes transcendentaux, il ne dépend pas de nous de ne pas demander la fin de toutes choses, et nous la demandons jusqu'à ce que l'expérience nous ait appris que nos moyens de connaître sont Umités de ce côté comme de tous les autres.

Nous savons que chaque chose a une fin propre, une fin spéciale et une fin générale, en ce qu'elle manifeste en elle l'action des forces qui concourent à la former et à former l'espèce et le genre auxquels elle appartient. Nous appliquons ainsi le principe des causes finales à chaque chose, et nous l'appliquons d'autant mieux que nous connaissons mieux les quaUtés individuelles, spéciales et générales des choses : de sorte que cette application consiste proprement dans les procédés inductifs de la classification.

Mais ce principe n'est pas seulement général; il est encore universel, et nous ne pouvons pas ne pas penser que chaque chose a sa place dans un ordre universel, et concourt à une fin commune, puisqu'elle est produite par des forces qui y concourent chacune par leur action propre, partout et toujours la même. Si nous connaissions cette fin, nous aurions la science parfaite de chaque chose, puisque nous en connaîtrions la fin propre, la fin spéciale, la fin générale et la fin universelle. Et comme tout se

lement par Aristote, Physique, liv. II, ch. rv, 195, b, 31, sqq. ; de telle sorte que la science n'a encore aujourd'hui rien d'essentiel à y ajouter, et qu'on n'a eu ici qu'à présenter l'œuvre du Stagirite sous une forme moderne.

tient, que rien n'est isolé dans Tordre universel ; que la connaissance parfaite de chaque chose tient à celle du tout et n'est possible qu'autant que le tout est connu : si nous connaissions parfaitement une seule chose, nous connaîtrions de même le tout et aurions la science universelle.

Mais, ainsi que nous venons de le voir, cette science nous est inaccessible : nous ne connaissons ni le plan de l'univers, ni la fin commune des choses, ni, par conséquent, la place que chaque chose y occupe. Nous savons que les choses y concourent en contribuant à former un système d'espèces et de genres; mais entre le genre le plus général et le terme suprême du système s'étend une lacune que nous n'avons aucun moyen de combler. Les perfectionnements apportés à nos moyens de connaître les choses et leurs qualités, ne font que rendre de plus en plus manifeste notre impuissance à connaître le tout, et, par conséquent, à former un système des connaissances adéquat à la réahté. Le tout nous étant ainsi nécessairement inconnu, il en est de même de la place que chaque chose y occupe et du concours qu'elle lui prête. La connaissance de la fin des choses nous est donc inaccessible, et cette fin ne peut être pour nous l'objet d'une connaissance scientifique, ce qui exphque le mot de Bacon, disant que les causes finales sont stériles comme les vierges du Seigneur.

La portée scientifique du principe des causes finales se réduit donc à la détermination des fins individuelles, spéciales et générales des choses, et ne comprend pas la détermination de la fin universelle.

En physique, on a sur un phénomène toute la science possible, quand on sait quelle est la force qui le produit et comment elle agit. Mais cette force n'est pas isolée

dans l'univers ; elle concourt avec d'autres forces à former des espèces et des genres, dans lesquels le phénomène a sa place et sa fin spéciale et générale. Appliqué ainsi, le principe des causes finales s'associe à celui des classifications pour introduire l'unité scientifique dans la diversité des objets de notre connaissance en physique. H fait connaître comment le phénomène concourt à des unités partielles, mais non comment il concourt à l'unité totale, qui nous est inconnue, l'esprit ne pouvant se placer en dehors de l'univers pour reconnaître la place que chaque chose y occupe et le rôle qu'elle y joue.

Mais ce que le physicien et le chimiste ne peuvent faire pour les objets de leurs études, qui comprennent l'univers mort, le physiologiste peut le faire, non sans doute pour les individus, les espèces et les genres, mais pour les parties de chaque individu vivant. Il ne peut dire pour quelle fin tel homme, tel animal, telle plante, telle espèce même et tel genre a été créé ; mais un organe étant donné, il peut et doit en déterminer la fin dans le corps organisé. Ce corps forme en effet un tout distinct, complet, dont chaque partie a sa raison d'être et concourt à l'existence de l'ensemble, de telle sorte qu'il n'est possible d'en connaître scientifiquement aucune partie, sans connaître les autres parties et le tout. Les muscles et les nerfs font agir les organes qui préparent et sécrètent le sang, et le sang, de son côté, nourrit les organes qui le produisent. Dans tout organe il y a un rapport nécessaire de la structure avec l'organe et de l'organe avec l'ensemble de l'organisme.

La simple structure de l'organe, examinée sur le cadavre, suffit parfois à en indiquer la .fin : le pQumon est évidemment fait pour respirer, le eanai altmentaire ^ our digérer, et Harvey a découvert^ la circuUltioû eu sang en

l'attribuant comme cause finale aux valvules des veines. Mais d'autres fois l'anatomie doit demander la détermination de la fin au spectacle de la vie, au fonctionnement des organes, aux données de la physiologie : la structure de l'un des organes des sens, celle d'un nerf, d'un muscle, d'une glande, du cerveau, ne pourrait seule en faire connaître la fin ; mais cette fin étant donnée par l'expérience de la vie, l'anatomie et la physiologie font connaître, chacune en ce qui la concerne, le rapport de la structure avec la fonction de l'organe; comment toutes choses y sont disposées pour concourir le mieux possible à la fin ; et la détermination de cette appropriation, de cette finalité, est l'un des éléments essentiels de la connaissance scientifique de l'organe. Connaître scientifiquement un organe, c'est non-seulement en connaître la structure, mais encore savoir comment chacun des détails de cette structure concourt à la fonction dont l'accomplissement est la fin de l'organe. C'est aussi savoir comment l'organe luimême concourt à l'ensemble des fonctions de la vie dans l'individu. L'anatomie comparée nous apprend en effet que la structure des organes s'accorde avec cet ensemble. Les instruments de là vie de relation doivent être appropriés aux instruments de la vie organique : un animal qui a des griffes doit avoir les membres, les dents et le tube digestif disposés d'une certaine manière. La paléontologie reconstruit un animal entier avec un fit-agment de son squelette.

Si donc, en physique et, en général, dans les sciences qui ont pour objet la nature morte, le phénomène est connu scientifiquement lorsqu'on sait quelle en est la cause et comment cette cause agit, et que la connaissance de la cause finale y concourt seulement à introduire dans la diversité des phénomènesl'unité nécessaire à l'intelligence;

dans les sciences qui ont pour objet la nature vivante, la connaissance scientifique est plus compliquée, et comprend un troisième élément intégrant, la cause finale, sans lequel elle est incomplète.

Les exceptions à cette règle ne l'infirment pas. On connaît la structure et la composition de certains organes, de la rate, par exemple, des capsules surrénales et de la thyroïde, sans en connaître la fin, sans savoir quelles fonctions elles remplissent dans l'organisme, quels services elles lui rendent. Mais l'esprit ne leur en applique pas moins le principe des causes finales, et, bien qu'il ne sache pas encore à quelle fin ces organes sont placés dans le corps vivant, il croit néanmoins qu'ils en ont une, qu'une connaissance plus parfaite de l'organisme déterminera.

Il va au-delà, et applique le principe à des organes qui lui paraissent inutiles, comme l'omoplate de l'orvet et la mamelle chez les mâles ; ou même nuisibles, comme le bois du cerf. Il se représente alors la nature comme un artiste, qui ajoute à son œuvre des ornements motivés par le seul besoin de la symétrie ou de la beauté; qui crée des organes comme caractères d'espèces ou comme signes de l'unité du plan dans la création.

La tendance irrésistible à appliquer le principe de finalité va plus loin encore, et nous fait firanchir la lacime qui sépare presque partout, en physiologie, la connaissance de la structure de l'organe de celle de la fin. Nous connaissons, par exemple, la structure de l'encéphale, des nerfs, des muscles ou des glandes; nous savons encore que l'encéphale a parfois la pensée ; le nerf, la sensibilité et le mouvement ; le muscle, la contraction, et la glande, la sécrétion ; mais nous ne trouvons aucun rapport matériel entre la structure de ces organes et

L^NDUCTiON iel

leurs fins respectives; entre la structure du cerveau et la pensée; entre la structure du nerf et la sensibilité et le mouvement; nous ne savons comment le muscle se contracte, ni comment la glande sécrète. Ces fonctions sont remplies par des forces étrangères aux molécules organiques, par l'âme et la vie, qui ont leurs manières d'agir, leurs lois universelles, auxquelles leur puissance créatrice approprie la structure des organes spéciaux qu'elles prennent momentanément pour siège. La différence des organes détermine les différences dans les manières dont ces fonctions s'accomplissent, et qui caractérisent les distinctions d'espèces et de genres; mais, au fond, les fonctions sont partout et toujours les mômes : toute vie se manifeste et se soutient par la génération, la respiration et la nutrition; et toutes choses, dans les organes, sont disposées pour ces fins diverses, et appropriées à leurs fonctions spéciales.

Le principe des causes finales ne s'applique pas moins à l'explication des phénomènes psychologiques et des rapports de l'âme avec le corps, qu'à l'explication des phénomènes physiologiques.

L'âme forme comme le corps un tout organique, où toutes choses concourent à une fin commune. Les phénomènes de la sensibilité, de l'entendement et de la volonté se supposent réciproquement. Pour avoir du plaisir ou de la douleur, de la haine ou de l'amour, il faut connaître, et l'on ne peut connaître une chose d'abord sans y faire attention, ensuite sans lui attribuer des qualités agréables ou désagréables, aimables ou haïssables; enfin, pour prendre une résolution, il faut le savoir et y être porté par quelque raison et par quelque sentiment, de sorte que les trois genres d'opérations de notre âme se supposent réciproquement; que les trois facultés auxquelles elles se

rapportent sont appropriées Tune à l'autre, et que chacune en est cause finale pour les deux autres.

Cette finalité, qui se retrouverait dans tous les détails, quelque loin qu'on la poursuivît, n'est pas moins caractérisée dans les rapports de l'âme avec le corps. On voit qu'ils sont faits pour être unis intimement, en ce que les facultés de l'âme supposent son union avec le corps, et les opérations du corps, son union avec l'âme. L'âme ne peut connaître le non-moi, le distinguer du moi, et, par conséquent, se connaître elle-même, que par l'exercice de la perception externe et le concours des organes des sens. D'autre part, le corps ne peut agir pour se procurer les choses dont il a besoin ou pour se défendre de celles qui lui nuiraient, que par l'exercice de l'entendement, qui discerne ces choses; par le stimulant de la sensibiUté, qui ' désire les unes et craint les autres, et enfin par l'impulsion de la volonté, qui, sous la direction de l'entendement et sous l'influence de la sensibilité, fait faire au corps les mouvements nécessaires à sa conservation et à sa défense.

Le principe des causes finales s'applique encore aux produits de l'activité humaine, à l'explication des institutions civiles, poUtiques, rehgieuses; aux sciences, aux œuvres de l'industrie et de l'art. Les institutions civiles, par exemple, ont chacune leur fin propre, leur fin spéciale et leur fin universelle, car les lois civiles d'un peuple doivent être appropriées à la fin que ce peuple se propose en chacune d'elles; à l'ensemble de ses autres lois civiles et de ses autres institutions; à ses relations et enfin à la manière dont il entend le bien et le juste, source de tout droit. Ces rapports constituent l'esprit de ces lois, esprit dont la connaissance constitue la science des lois. Il en est de môme d'une œuvre d'art, dont chaque ornement doit être motivé^ dont chaque partie doit avoir

sa raison d'être, sa fin propre, sa fin spéciale, sa fin générale et sa fin universelle, par la manière dont chaque élément en concourt à son unité, et dont elle-même concourt à l'unité d'un tout partiel, et du tout général, et enfin correspond à l'idée universelle du beau, source de toute œuvre artistique. Ces rapports constituent les motifs de chaque détail, et la connaissance en constitue la science du beau, l'esthétique.