Archives nationales

Grellier ñ

du genre de Saxe alors que celles de Chine et des Indes ne payaient que 20 livres par quintal.

Personne, en France, n'avait pu encore arriver à fabriquer de porcelaine dure. Pendant longtemps on avait ignoré, même à Vincennes, ce qu'était le kaolin. Dès 1712, le Père Xavier d’Entrecolles, supérieur des Jésuites en Chine, avait envoyé à Paris quelques échantillons de la pâte qu’employaient les Chinois et des renseignements assez détaillés sur leur fabrication. Réaumur avait étudié ces minéraux et dans trois Mémoires à l’Académie des sciences en 1727, 1729 et 1739, il était arrivé à conclure que la pâte chinoise devait être composée d’une substance vitrifiable (le pe-tun-tse) mélangée avec une substance réfractaire (le kao-lin), mais il ne put découvrir quelles étaient les matières premières employées, et ses essais n’aboutirent pas.

Macquer, que le roi avait nommé chimiste de la Manufacture Royale reprit, ces études et fit de nombreuses expériences. Le chimiste Guettard poursuivait en même temps des recherches semblables dans le laboratoire du duc d'Orléans à Bagnolet. Après avoir fait quelques essais avec des matières premières envoyées de Chine, il se mit à rechercher en France des gîtes de kaolin et fut assez heureux pour en découvrir, ainsi que du petun-tze à Maupertuis près d’Alencon en 1751; mais ces matières n'étaient pas pures et il n'obtint qu’une porcelaine grise et terne.

Le kaolin existait pourtant ailleurs dans le pays puisque Guettard en avait recu des échantillons. On voit en effet dans le Mémoire qu'il lut sur ce sujet à l'Académie des Sciences le 13 novembre 1765 : « on envoya une ou deux fois du kaolin. Le premier envoi fut fait de Limoges, des environs duquel il se tire et où il est employé à faire de la faïence qui passe dans le pays pour être très bonne. Le kaolin du second envoi

était des biens de M. le chevalier Hérington, en Basse-Bretagne...»

Qui avait envoyé ce kaolin ? on ne sait, mais il est bien certain que cette argile n’était pas alors très répandue en Limousin et qu’on ne s’en servait pas pour faire de la faïence. On peut s'étonner d’ailleurs que Gucttard après l'échec de ses essais avec le kaolin d'Alençon ne les ait pas poursuivis avec les kaolins de Limoges et de Bretagne. Il est cependant intéressant de rapprocher ce document d’un autre, publié par M. Alfred Leroux (1); c’est un extrait du Registre des assemblées de la Société d'Agriculture du Limousin. On y ht au procès-verbal du 5 avril 1766 : « Le secrétaire a lu l'extrait d'une lettre de M. de Nouit [juge à Rancon] à l’occasion d’une argille blanche que M. l’intendant à soupçonné être le ka-ou-lin qui entre dans la composition de Ia porcelaine de la Chine. Cette argille qui ne fait pas effervescence avec les acides, répandue dans un terrain sablonneux lui a fait produire de très beau froment. MM. de Rochebrune, de la Borderie et Delépine ont dit qu'ils en connaissaient de semblable dans plusieurs paroisses des environs ».

Peut-être faut-il voir entre ces deux faits une connexité et non pas seulement une simple coïncidence.

Plusieurs chimistes contestèrent d’ailleurs à Guettard sa découverte et M. le comte de Lauraguais, dans plusieurs Mémoires à l'Académie des Sciences prétendit l'avoir devancé. On peut dire avec Macquer que depuis plusieurs années la porcelaine était dans l'air. « Je n’entends parler de tous côtés que de faiseurs de porcelaine, » écrit-1l à Boileau en 1760 (2) Le ministre Bertin lui-même, avait « répandu l’envie qu’il

4. A. Leroux, Choix de documents historiques sur le Limousin,

Limoges, 1891, p. 238.

2. Bibl. nationale, Manuscrit, Fonds français, 9135, pièce 10 et suiv,

avait d'avoir de la terre à porcelaine soit par les ingénieurs des ponts et chaussées qu’il avait chargé de lui en procurer, soit par MM. les intendants et d’autres personnes... » (1).

Macquer avait poursuivi ses recherches à Sèvres parallèlement avec celles de Guettard qu'il ignorait peut-être ; il prétend, en tout cas, que dès 1758 il avait déposé entre les mains d’un tiers un pli cacheté contenant ses secrets pour faire de la porcelaine naturelle sans sels, ni fritte (2). En grand secret, il se faisait expédier d'Alençon 8.000 livres de terre blanche en 1760 et se proposait d’en faire venir en bien plus grande quantité puisqu'il s’inquiétait de savoir qu'elle serait la voie la plus facile pour faire parvenir les terres à Paris (3).

Mais en 1761, le secret n'existait plus, on le voit bien par une lettre qu’adressait à Macquer, le 4 avril, celui qui lui avait fourni les échantillons de terre d'Alençon. « Des personnes de Paris sont venues sur les lieux ces jours-ci, écritil... et il faut que notre petunzé soit devenu commun, M. le chevalier Turgot s'est adressé à moi ces jours-ci pour en avoir, il men parle comme de quelque chose qui n'est plus mistère, en conséquence je luy en envoye viron trente livres» (4).

A Sèvres, on espérait pouvoir enfin entreprendre la fabrication de la porcelaine dure et les formules de Macquer ne donnant pas sans doute le résultat attendu, Boileau négocia avec un certain Hannong, l’achat des secrets de Meissen.

Les matières et les procédés de fabrication employés ne donnèrent pas de bons résultats. En 1767 Macquer écrivait

4. Lettre de Parent à Macquer. — Correspondance de Macquer, t. II, Bibl. nationale, 12306.

2. Leltre de Macquer à Boileau, 41-12-1760. Bibl. nationale, Manuserit, Fonds français, 9135, pièce 10 et suiv.