CHAPITRE QUATRIÈME

II est, sans doute, désagréable de rencontrer la contradiction sur un terrain où Ton ne s'attendait qu'à recevoir des applaudissements prodigués à la légère ; mais c'est l'inconvénient de la publicité d'appeler la censure, et, selon nous, M. Lacoin n'est pas assez maître de son sujet pour qu'il ait pu désirer légitimement que la critique se rangeât chapeau bas sur le passage de son rapport. M. Lacoin a d'ailleurs trop d'esprit pour avoir voulu que son plaidoyer, en faveur de l'aquiculture, se présentât devant le public, sur la foi d'une renommée aussi incontestable que celle de M. Berthe, en l'art de versifier :

C'est vous, Monsieur Berthe ?

Oui, certes.

Le grand rimeur?

Oui, Monseigneur.

Ces observations faites, passons à apprécier les objections que l'on nous adresse.

Faisant remarquer que , au moment même où nous affirmions la diminution du poisson, sur la plus grande partie des côtes de France, le Nouvelliste de Marseille mentionnait une pèche miraculeuse de sardines , effectuée, durant plusieurs jours consécutifs, par les pêcheurs de Cassis, on s'écrie avec une jubilation aussi peu justifiée au fond qu'elle est peu polie dans la forme : « voilà les démentis auxquels on s'expose en » parlant de ce qu'on voit sans vouloir entendre ce » qu'on dit. »

Évidemment on nous fait là, par distraction, croyons-

DouSy une observation quelque peu chicanière , car la sardine est un poisson de passage j essentiellement nomade et dont les pérégrinations ne se renferment pas exclusivement dans les eaux, qui ont conservé leur fertilité propre. Conséquemment ^ la chance éventuelle dont les pécheurs de Cassis ont profité, au dire du Nouvelliste^ ne dément point l'assertion à laquelle on l'oppose, et la seule conclusion qu'il y ait à tirer, non du fait cité, mais de l'excès de confiance avec lequel on en use intempestivement, c'est que, en une matière étrangère aux études de cabinet, il ne cesse point d'être plus sûr de s'en rapporter à ce qui se voit qu'à ce qui se dit.

Voilà donc une première objection qui n'a aucune espèce de valeur. Est-il plus sérieux d'insinuer que nous avons critiqué, sans l'avoir lu, le document dont il s'agit, et que nous nous sommes mépris en prétendant € qu'il considère les rivages de la Méditerranée € comme aussi poissonneux que ceux de l'Océan ? >

Nous n'avons rien prétendu du tout, nous n'avons £a.it que citer un passage de la lettre aux Conseils généraux, et si ce passage contient une exagération, involontaire ou calculée, il ne dépend point de nous qu'elle ne s'y trouve pas. Voici le texte :

« Partout^ depuis Dunkerque jusqu'à Bayonne , et

> de Port-Vendres à Nice^ les bras manquent à la 9 pèche au moins autant que les capitaux, eu égard à j» cette immense fécondité de la mer qu'on peut bien

> révoquer en doute, mais qui n'en est pas moins

> réelle et à laquelle il suffit de croire pour en r^-