CHAPITRE TBOISIÈME

duits de la mer. Entre les uns et les autres, il existe cette différence tranchée que les premiers sont abandonnés, à l'homme, dans un état plus ou moins modifiable, tandis que les seconds lui sont livrés dans un élat complètement définitif. Ceux-là veulent être et doivent être cultivés ; ceux-ci repoussent toute culture, ainsi qu'on pourra le voir dans la deuxième partie de ce livre.

Tout, ou presque tout, sur la terre, laisse apercevoir que la nature a compté sur une action ultérieure s associant à la sienne. Rien, ou presque rien, sous les eaux, ne laisse croire à la nécessité de cette coopération complémentaire : la loi universelle qui fait du travail la condition principale de l'existence humaine, n'impose ici que des labeurs de récoltes et des soins de conservation.

Quoiqu'on en dise, la m-^r est, en effet, un champ de moisson qui n'exige aucune culture préalable. Il n'est rien de ce qui y vit qui n'y germe, ne s'y développe et n'y parvienne à maturité par le seul fait de la nature, rien qui n'y ait été mis à une place inamoviblement marquée, rien qui se prête aux transformations et aux déplacements que subissent les végétaux et les animaux de la terre, rien, enfin, qui soit susceptible de perfectionnement par l'intervention de l'homme, et à ce rien absolu, on ne saurait, de bonne foi, opposer les imperceptibles résultats de l'ostréiculture, ni ceux de l'élevage du poisson dans des réservoirs.

Cultiver un champ où les récolles se préparent toutes seules, abondantes, complètes et normales, c'est du

8i LA PÊCHE, INDUSTKIE NATURELLE DE LA MER

travail perdu^ et il n'y a rien à attendre d'un vain labeur pour l'accroissement de la fertilité de ce champ.

D*un autre côté^ loin d'être un champ de moisson ilKmitéy la mer a des déserts infiniment plus étendus que ne Test son terrain fertile.

Les produits comestibles de cet élément sont agglomérés et retenus, dans la région littorale, par une loi naturelle de concentration qui garantit à l'humanité la pleine jouissance de ces ressources alimentaires.

11 n'est pas donné à l'homme de faire dévier cette loi immuable, mais il peut la frapper d'inertie, en détruisant sans mesure les espèces fixées ou se mouvant dans la zone où elles lui sont livrées par leur instinct commun.

Pour agir lentement, celte cause d'innervation de la loi naturelle n'en a pas moins un effet certain, se confirmant avec le temps et finissant par produire la stérilité.

Une fois consommé, ce préjudice à l'intérêt général ne pourra être réparé qu'à l'aide de mesures abolilionnaires de l'industrie des pèches.

C'est l'extrémité à laquelle nous sommes conduits par l'obstination des pêcheurs à ne pas graduer leurs moyens de récolte sur la lenteur du développement des produits, et par la tolérance forcée du département de la marine à laisser se perpétuer des pratiques contraires à l'empoissonnement, mais favorables au recrutement de la flotte.

Mais par cela même que les pratiques abusives ont une utilité réelle, au point de vue des intérêts maritimes,

CUAPITEE TROISIÈME 85

il serait prudent d'y apporter un correctif qui les prés€9*vât de s'éteindre dans Tinanition.

Telles sont somoiairement les remarques sur les* quelles, nous croyons devoir appeler Tattention^ pour faire apprécier la possibilité et Vutilité de la formation de frayères naturelles, c'est-à-dire du cantonnement partiel, san^ barrières et sans artifice, de la reproduction du poisson.

Objections que le système soulève.

Le système de repeuplement que nous allons exposer n'est pas sans soulever quelques objections. En voici une qui se présente sous un aspect appelant l'intérêt; on nous dit : « Ne risque- t-on pas de créer les cantonnements au profit des mauvaises espèces, qui^ trouvant des asiles dans ces réserves, y multiplieraient outre mesure, pour se répandre ensuite et détruire les bonnes espèces, même dans les parties où la pêche sera permise?»

La question comporte une réponse brève, mais pleinement rassurante ; la voici : il n'existe, dans la région riveraine, qu'un très petit nombre d'espèces de poissons absolument mauvaises, et celles-ci, outre qu'elles sont peu répandues, sont toutes ou à peu près toutes inoffensives.

Mais, peut-être, entend-on par poisson de mauvaise espèce, non-seulement celui qui n'est pas comestible, comme la torpille et quelques autres, mais encore le poisson commun ?

Si Tobjection avait effectivement cette portée, nous devrions répondre qu'elle se produirait à contre-sens de son objet, car ce ne sont pas les espèces communes, c'est-à-dire les espèces pullulantes qui sont voraces et carnassières, mais bien celles qui, plus précieuses, sont moins multipliées. Les premières toutes dépourvues de moyens d'attaque sont la nourriture des secondes , toutes armées de mâchoires agressives. Ce n'est pas apparemment la propagation de celles-ci que l'on redouterait. Concluons donc que les cantonnements profiteraient plutôt aux bonnes espèces qu'aux mauvaises, s'il pouvait dépendre des unes ou des autres d'y troubler le travail pondérateur de la nature.

€ Soit, répliqne-t-on, les refuges où vous prétendez parquer la reproduction rempliront parfaitement le rôle que vous leur assignez ; mais comment préserverezvous, d'une destruction prématurée, les essaims de petits poissons sortis de ces sortes de pépinières pour se répandre aux alentours ? »

Cette fois, nous l'avouons, l'objection nous met en face d'une difficulté capitale. Il est bien vrai qu'il ne servirait de rien de créer des établissements reproducteurs, si les produits qu'ils auront déversés, sur les fonds où la pêche ne sera pas interdite, ne pouvaient s'y développer et parvenir à un certain degré de maturité.

Cantonner la production ne suffit pas , en effet ; il faut encore protéger ses expansions au-delà des cantonnements. Nous y avons pensé, et c'est par une double mesure, toute simple, mais efficace, que nous y avons