CHAPITRE QUATRIÈME

Je ne saurais, en effet, voir autre chose que des hypothèses dans ces conclusions arguant de l'inconnu pour nier les effets des causes, et recourant à une sorte de conciliation pour en finir avec les opinions par trop divergentes des parties entendues.

Il est évident pour moi, Monsieur, que dans ce long débat, où les adversaires n'avaient à compter qu'avec leur conscience, il n'a été justifié ni du pour ni du contre. Entre Patrick, soutenant avec hardiesse que le poisson devenait toujours plus rare, et Black, assurant avec résolution que cette denrée abondait d'autant plus que la source en était plus attaquée, la commission a prononcé en ne consultant que les présomptions nées de la controverse.

Elle à agi en cela comme le fait un juge d'instruction qui, ne pouvant saisir le corps du délit, supplée à l'absence des preuves matérielles en puisant les élé« ments constitutifs de la culpabilité dans les circonstances voisines de l'action qu'il est chargé de poursuivre.

C'est la vérité, l'œuvre si laborieuse de l'enquête britannique n'a porté que sur des témoignages oraux, contradictoires, incertains, peut-être prémédités pour la plupart, et, dans tous les cas, ne réfléchissant nullement la situation dont on voulait se rendre compte.

Par conséquent, je suis fondé à dire que les conclusions du rapport n*ont pour point d'appui que de simples déductions, tirées tout à la fois de Tinvraisemblance des assertions émises par les déposants et de l'immensité des ressources de la mer.

Cela est si vrai que, tout en prétendant qu'il n'y a point lieu d'intervenir entre Thonime et la nature, la Commission conclut avec une extrême réserve et ne formule que des propositions sinon évasives, au moins quelque peu obscures et visiblement aussi contradictoires que l'ont été les témoignages recueillis par elle. C'est ce que vous allez voir, Monsieur.

D'abord les honorables gentlemen auteurs de Teiiquête se sont demandé :

(c Y a-t'il effectivement perte ainsi qu'on le prétend » et jusqu'où s étend cette perte ? »

La réponse qu'ils ont faite à cette première question pourrait être moins absolue, mais cela n'importe point ; la voici :

« Tous les modes de pêche usités entraînent, comme » conséquence naturelle, une certaine perte de poisson. »

Il y a donc perte, c'est-à-dire déchet de l'aliment de l'industrie des pêches. Ce déchet quel est-il? Apparemment, il ne vaut pas la peine qu'on en parle, car le rapport n'en dit rien, si ce n'est des choses bien vagues. Soit, j'admets qu'il est insignifiant et même inévitable de faire des déchets de poisson sur les parties de mer éloignées des rivages où vont pêcher les Anglais ; mais la richesse ichtyologique des côtes n'at-elle point à souffrir des déperditions qu'y occasionnent le chalut et les autres engins traînants, et « peut-on » prouver que la perte y soit assez grande pour dimi^ » nuer t approvisionnement de poisson? t

L'enquête répond :

€ La perte qui résulte de l'emploi du chalut ou de