CHAPITRE QUATRIÈME

Vous le savez mieux que personne, Monsieur, la pêche exploite, tantôt ces richesses ambulantes que le flux migrateur parsème sur tous les rivages, tantôt les produits fixés dans les eaux riveraines, et, quelquefois, les unes et les autres, simultanément.

Si je comprends l'objet de la statistique, il s'agit de pouvoir se rendre compte de la diminution ou de Taugmentation qui sera survenue, en une période donnée, dans la somme des ressources alimentaires fournies, non par la pêche en général, mais distinctement par la pêche éventuelle, d'un côté, et par la pêche ordinaire, de l'autre. En un mot, on veut pouvoir reconnaître si les produits locaux et les produits forains s'accroissent ou décroissent, à naesure que se développe l'exploitation de ces produits.

11 ressort, en effet, de la forme même de la statistique qu'elle est faite pour présenter séparément les résultats des diverses pêches, mais entre la pensée et l'exécution de ce travail, il y a une différence considérable. Résumant trop, mêlant trop et confondant trop, une notable partie des opérations de l'industrie, ce document ne saurait éclairer d'une vive clarté le grand problème qui nous préoccupe.

Je vois bien que les tableaux publiés par la Revue maritime et coloniale^ indiquent la valeur en numéraire des quantités de morues, de harengs, de maquereaux, de sardines et d'anchois qui ont été pêchées, pendant l'année, mais je ne vois pas ou plutôt je vois également où passent les quantités de poissons congénères, apportés au marché sous d'autres noms. Ces dernières quantités

4 28 LA PÊCHE, IMOL'&TBI£ NATURgl^LE DE LA MER

groupées en regard de la rubrique : autres espèces, sont portées en déductioa des produits de la pêche passagère et figurent en augmentation des produits de la pêche permanente. Croyez que ce n'est pas peu de chose. C'est le thon ou la pélamide ; c'est le germon ou le saurel ; c'est le merlan ou le merlus ; c'est l'alose ou l'orphie ; ce sont tous les scombres qui ne se nomment pas des maquereaux, toutes les gades qui ne se nomment pas des morues et toutes les clupes qui diffèrent du hareng, de la sardine et de l'anchois.

Cette confusion est assez grave, je vous l'assure, pour entacher la statistique des pêches d'un vice constitutionnel qui diminue l'intérêt de ce document en l'éloignant de son but. Comment pourrons-nous, après dix ans, y distinguer le rapport de la pêche ordinaire de celui de la pêche éventuelle, si un tiers au moins du premier s'y trouve fâcheusement confondu dans le second?

D'un autre côté, comme, au lieu de constater les quantités de poisson vendues, on n'enregistre que le rendement en numéraire de la pêche, que faudra-t-il conclure de l'augmentation ou de la diminution des produits ainsi évalués? L'augmentation pourra signifier que le poisson renchérit en devenant plu3 rare. La diminution pourra être prise pour un indice d'abondance de la denrée. C'est, à la fois, bien incertain et bien élastique.

J'en suis sûr, il n'a pas dû échapper à votre attention, Monsieur, que notre statistique des pêches n'est pas établie de façon à répandre la lumière sur la question que l'enquête anglaise a si mal résolue.

GHAPITKE V

LJES PRAjlj^UES d'ÉI^ISYAGE APPLIQUÉES A CERTAINS POISSONS LAISSEIilX-ELLflS ESPÉRER DES RÉSULTATS HEUREUX ?

Lettre à M. S. Berthelot, consul de France, à Sainte-Croix de Ténériffe. Les réservoirs à poissons remplissent-ils un rôle utile à Talimentation publique ? Ne sont-ils pas nuisibles à la pèche en bateaux ? — Dégâts commis par les réservoirs. Causes naturelles de destruction. Objections à examiner. — Violation du domaine public. Les réservoirs à poissons et les basses-cours. Au lieu de préserver le poisson de jeune âge, les réservoirs le détruisent. — Équilibre naturel entre la production et la destruction. Vaines allégations touchant le rôle des viviers. Le mulet des viviers comparé à la rose double. — Réponse de M. S. Berthelot. Les viviers et les réservoirs d'entrepôt. Bateaux-viviers. Réservoirs des Romains. Confirmation de Futilité des cantonnements.

Lettre à M. S. Berthelot, conêul de France, à Sainte^Croix de Ténériffe, lies réservoirs à poissons remplissent- ils un rdle utile à l'alimentation publique 7 Ne sont-ils pas nuisibles à ]L^ pôc^e pn bateaux?

,Cber Monsieur et vénérable ami,

Je YPVtî ^4^^> ^Q même t^n^ip? que cette lettre, troi^^ ns^éffffiAif^Tç^lmmi^j wn^ep^ntnjiii 4eu?iièiïipr^popfte

Vous verrez que c'en est fait désormais de l'utopie se nommant Taquiculture : on a^ enfin, cessé de poursuivre la possibilité entrevue, dans un rêve, d'exercer une action directe sur la reproduction du poisson de mer. Désenchantée par ses insuccès, revenue de ses illusions, la science nouvelle s*est résolue à reconnaître l'impuissance de ses efforts pour substituer Tart à la nature, dans un domaine oii la Providence n'entend pas se départir de sa souveraineté. Ainsi triomphe l'opinion absolument négative que j'avais formulée, en 1 856, dans un mémoire qui ne fut publié qu'au mois de juin 1 864, par la Revue maritime et coloniale, où vous l'avez lu.

Mais bien des problèmes restent encore à résoudre qui intéressent, au plus haut degré, l'industrie des populations maritimes et le bien-être des classes pauvres. Je compte saisir la première occasion qui s'offrira pour examiner plusieurs de ces questions, notamment celles de savoir quelle est l'utilité des réservoirs, au point de vue de l'alimentation, — s'il est vrai, ainsi que le prétend un directeur des forêts, avocat plus dévoué qu'heureux de la science défaillante, que ces établissements préservent de la destruction le fretin qu'on j attire, — s'il n'est pas certain, au contraire, que les viviers causent un grave préjudice à la pêche, en détruisant les neuf dixièmes des jeunes poissons qui y sont enfermés, — et, enfin, s'il n'y a pas désavantage, pour la consommation, à soustraire à la voracité du merlus et de quelques autres espèces généralement plus estimées que la famille des muges, une masse de germes,