CHAPITRE cinquième

ne saurais me demander s'il n'y aurait pas préjudice pour quelques individualités à arrêter les abus dont nous éprouvons tous le fâcheux effet. Entré les pratiques qui produisent la disette et les mesures qui ramèneraient l'abondance, il n'y a point à hésiter un seul instant.

C'est donc à celles-ci que j'accorde la préférence, et, quoiqu'on ait osé dire, vous ne faites pas autrement que moi, j'en suis sûr, cher et vénérable ami, car voire longue et honorable carrière est toute parsemée des témoignages de votre dévouement à la cause du plus grand nombre et de la justice, je veux dire à la cause de l'humanité. Il n'est donc point douteux pour moi que, si vous avez conseillé l'usage de certains réservoirs à poissons, vous avez entendu recommander un moyen d'entrepôt, un expédient purement commercial, et non une pratique soi-disant de production, un procédé d'aquiculture susceptible de nuire à la pêche côtière, qui a toujours eu toutes vos sympathies. Aussi attends'je avec confiance votre réponse, pour aborder l'examen des questions que je me borne à énoncer, pour le moment, et prouver que les viviers ne doivent leur existence qu'à une tolérance non justifiée par l'ino^ cuite de ces établissements.

Toulon, le 31 décembre 1867.

436 LA PÊCHE, INDUSTRIE NATUUfiLLE DE LA MER

Dégâts oomihis pAt lei réser^oUw. Causes naturelles de destraotion. C'est rhomxne qui gaspille et non la nature. Objections à examiner.

Avant que notre lettre à M. Berthelot, lettre que le Toulonnais a insérée dans son nutnéro du 31 décembre dernier, ait pu parvenir à son adresse outre-mét', il nous arrive, d'un autre côté, au sujet des réservoirs à poissons, des observations suffisamment sérieuses pour que, sans attendre la réponse de notre ami, nous nous décidions à poursuivre l'intéressante discussion issufede notre récente polémique avec M. Lacoin, touchant Yàquiculture marine. Entrons donc en matière tout de suite; Tavis de M. Berthelot viendra plus tard.

L'anéantissement, par les viviers, d'une quantité considérable de petits poissons est incontestable et n'est point contesté, mais, en avouant le dommage , on le déclare insignifiant , eu égard aut incalculables dégâts que la nature fait elle-même de ses richesses à peine ébauchées.

C'est vrai, le flux et le reflux des eaux, un rayon de soleil un peu trop vif, le froid un peu trop prononcé, la voracité du plus grand nonibre des espèces de poissons et tant d'autres causes de destruction dont l'homme n'a qu'une faible idée, entraînent incessamment d'immenses pertes de frai et de fretin ; mais, dans cette apparence d'abandon d'une partie de l'œuvre de la nature, il faut se garder de voir un gaspillage qui peut être impunément imité.

Led èauâës naturelles de dëfeti-ùction, i^i ititeùdèô et éi variées qu'elles soient, ont des conséquences tout dpposées à celles qui résultent de la destruction par notice fait. ApprenonS-Ie si nous ùè tè sâvdnà pas, et Éiè TouBIiënô point si tioùs Tàvôtts appris, la natuf^e ne détruit que pbur équilibrer ou povti retitifieî^ tandis que nous détruisons uniquetnent pôut détruire. Quoiqu'elle noud paraisse un pevi Réglée à Tavènturè, Tteuvl^e naturelle né se résout finaleillènt qu'en faits se coordonnâtit et se rectifiant d'eux-mêmes. Notre œuvre, à nôUS, s'àccorilplit Sans arfierler de réâetion qui liti soit propre et laisse subsister le mal qu'elle a produit. En d'autres termes, les pertes ayant des causes naturelles sont prévues et côtnpetisées dans une mesure intelligente; celles qtfè nous faisons subir, hors de toute mesure, aux éléments rénovateurs, ne sont, au contraire, ni prévues ni compensées.

Pour arrêter nos yeui Sur un exemple saisissable des effets stérilisants de l'action humaine, nous n'avons qu'à comparer la production animale d'un terrain demeuré vierge à celle d'un terrain qui a été défriché. Ceci bien entendu, ne s'appliqua qu'aux espèces d'animaux non domesticables.

Est-ce par ce que les animaux de la terre se mangent les uns les autres, et parce qu'il en périt par diverses causes naturelles, que la chasse manque j aujourd'hui, de gibier? Evidemment non, et si un intérêt capital s'était attaché à lit conservation de l'aliment de la chasse, si des ibteirèts surpassant eëlui-lâ ti'avaiettt exi^ le défrichement des terres , on iie pdurfait certainement

que regretter les déboisements qui ont refoulé et rejeté sur d'autres contrées, s'ils ne les ont fait disparaître complètement, les nombreuses races d'animaux utiles qui peuplaient le sol de la Gaule sauvage.

Non y la nature ne commet pas d'inutiles d%âts de ses richesses. Lorsqu'elle nous paraît dissiper follement, elle pondère et vivifie. C'est l'ouvrage que nous faisons à l'encontre du sien qui affaiblit ce dernier et le paralyse ; c'est nous qui gaspillons et non le grand ouvrier de l'Univers.

Nous gaspillons lorsque, refusant de nous en rapporter à la suprême intelligence qui préside à cet inimitable et incommensurable travail de l'aquiculture naturelle, nous pratiquons le défrichement de la zone où s'amassent les moissons marines, et nous parquons des troupeaux de poissons dans une infertile captivité et dans un milieu morbifique, sou» prétexte de les soustraire aux causes de destruction qui les atteindraient hors de ces abris artificiels.

Nous gaspillons lorsque, au lieu de cribler les récoltes de la mer pour rejeter la moisson qui n'est pas mûre, nous nous mettons à ratisser et à balayer sur toute la surface du champ qui les fournit, pour récolter et glaner tout à la fois.

C'est le boire presque continuel de nos six cents réservoirs et l'action trop destructive de nos sept à huit mille filets traînants qu'il faut accuser de produire la disette de poisson, cet aliment qui serait si répandu si, par une imprévoyance condamnable, nous ne l'enlevions à sa source, avant qu'il ne soit développé.