CHAPITRE CINQUIÈME

Vpulons-npus réellement ramener l'abondance à cette sotiPce nourricière où la population d'un pays qui possède six cents lieues de côtes, devrait puiser la moitié au moins de sa subsistance, et d'où, cependant, nous ne parvenons, par un travail toujours plus actif, qu'à tirer un très faible appoint d'alimentation, une denrée de luxe ?

Répudions tout moyen d'exploitation excessif et renonçons à d'absurdes pratiques d'éleyage artificiel, qui, pour être utiles à certains points de vue particuliers, n'en sont pas moins très préjudiciables à TiAtérêt général, par cela seul que la nature des choses marines ne les admet pas et qu'elle s'en trouve, au contraire, dérangée et atrophiée.

C'est là une opinion trop exclusive, diront les partisans des théories qui affirment la toute-puissance de l'homme sur tous les règnes de la nature. Qu'on le dise, il n'en sera pas moins vrai que la mer n'est pas un domaine cultivable et que , dans ce champ ensemencé par Dieu, selon l'expression de M. Berthelot , il n'est rien qui ait besoin de notre aide pour germer, se développer et parvenir à maturité, rien qui attende de nos mains un perfectionnement, rien que nous puissions déplacer ou fixer à notre gré, rien, enfin, qui soit susceptible de transformation suivant nos caprices. On aura beau protester contre notre opinion , la vérité n'en sera pas moins la vérité, et les facultés humaines n'en resteront pas moins impuissantes à changer l'ordre que la volonté de la Providence a établi là. Or, la vérité ne transige pas, même avec Terreur de bonne foi. Tout

4éd LA PÈGHB, INDUSTRIE NATURELLE DE LA MER

ce qu'elle lui doit, c'est de la jfjréveni^ poliment qu'elle se trotope. Est-ce que l'impossible par nature ne demeure pas immuablement ce qu'il est, nonobstant le paralogisme galant de lèu M. le duc de Bicl^eHeu?

Mais Sortons des généralités pour traiter la question au fond. On dit :

c Les réservoirs ne sont pas établis sur le domaine » public, mais bien sur des terrains conqùià, à ime

• époque plus ou moins reculée, sur ce domaine. Ces » établissements conviennent aussi bien pour l'élevage » de certains poissons, que les basses-cours pour Téle-

• vage des poules et des lapins. C'est une excellente

> destination donnée à des terrains qui ne pourraient » être cultivés qu'à la condition de les soustraire d'tine » manière absolue à l'action saline. Ce sont les réser- » voirs qui approvisionnent le marché aux époques de

• mauvais temps, alors que la pêche en mer est insuifi- » saute pour les besoins de la consommation. On nepcnt

> d'ailleurs méconnaître que les viviers ou réservoirs » ont pour effet utile de soustraire à une destruction » certaine des myriades de jeunes poissons qui , aban- » donnés à eux-mêmes, sont en grande partie la proie » d'animaux voraces , dont lé plus grand nombre » n'offre souvent que des produits inférieurs ou peu » recherchés. »

^iuantm: ginquièmc iii

Violation du domaine public. lies réservoirs à poissoi^ et les basses-cours. Au lieu de préserver le poisson de Jeune Age, les réservoirs le détruisent.

Faisons remarquer que distraire les réservoirs à poissoQS du domaine public, e'est méconnaitJ^e la précision de la loi qui règle et définit ce domaine. En effet, qy^Ue que sait l'origine du sol dans lequel ils sont creusés, ces établissements, en communication avec la mer qui les alimente et les rend prod actifs, constituent et ne peuvent que constituer des empiétements sur la propriété sociale, ils n'existent qu'en vertu d'une tolérance , ou bien il faudrait admettre que tous les propriétaires riverains possèdent le droit d'introduire la mer dans ieurs propriétés, pour se livrer à la pisciculture. Que deviendrait alors le principe de Tinaliénabilité des rivages dont la loi déclare l'usage commun à tous ?

iié^lement, toute partie de sol que la mer vient à couvrir, appartient, par cela seul, au domaine public, que l'invasion des eaux soist fortuite ou occasionnée par des travaux expressément exécutés, et s'il est quelques grèves qui échappent à l'application de cette règle légale et absolue, ce n'est qu'en vertu d'exceptions consacrant d'anciennes usurpations , toutes consommées avant que la loi ne fût rendue et promulguée.

Ainsi, on n'est pas fondé à prétendre, d'une manière générale, que les réservoirs sont établis sur la propriété privée. D'ailleurs , quelque part qu'elle aille ou soit amenée, la mer ne cesse jamais d'être 1^ propriété pu-

blique. Ici le droit naturel ne souffre aucune exception ; du moins c'est notre avis.

*" Quoiqu'il en sôit, ^examinons s'il est vrai que lés viviers soient pour l'élevage de certains potssoniB, ce que sont les basses-cours pour l'élevage de la poule et du lapin. C'est un argument que nous avons déjà rencontre et réfuté ailleurs y mais revenons-y puisqu'on le i^pifoduit.

Quand nous procédons à l'éducation d'animaux domestiques ou qui, oicôre sauvages, sont domesticables, nous marchons, évidemment, dans la voie de la nature. Il est naturel , en effet , de parquer des animaux faits pour la domestication. En les enfermant étroitement, nous les plaçons dans un milieu pour lequel ils sont constitutionnellement préparés. Ce qui le prouve, c'est qu'ils n'y perdent point la faculté de procréation.

Quand nous essayons de domestiquer des animaux sans aptitude à la domestication , iious nous écartons visiblement de l'intention providentielle, et, si nous réussissons quelquefois à apprivoiser ces anindaiix , à leur faire perdre leur caractère sauvage , nous ne parvenons jamais à obtenir leur multiplication dans une basse-cour. C'est le signe indélébile qu'ils sont créés pour la vie libre.

Pourrait-on citer une seule espèce de poisson de mer qui reproduise en captivité, et, s'il n'en existe aucune qui ne perde la faculté de procréer, en passant de la vie libre à la vie subjugée, comment peut-on affirmer que les viviers conviennent aussi bien à l'élevage de certains poissons que les basses-cours conviennent à l'élevage du lapin ci; de la poule? '