CHAPITRE SIXIÈME

objet de l'enquête, a été pleinement perdue de vue , au lieu d'être constatée.

Or, ce qu'il appert d'un examen attentif du colossal ouvrage de l'enquête britannique, c'est que la commission n'a absolument rien fait dans le but de vérifier si les rivages étaient poissonneux ou ne l'étaient pas ;

S'ils l'avaient été davantage dans les temps antérieurs que dans le présent ;

Si le poisson apporté sur les marchés, était du poisson local ou du poisson migrateur ;

S'il provenait de la pêche au large ou de la pêche sur la côte ;

Si la progression signalée dans la quantité des produits ne résultait pas d'un élargissement considérable du champ des récoltes, plutôt que de l'extension de l'industrie, depuis quelques années ;

Si le produit de la pêche étrangère n'entrait pas, pour une certaine part dans l'approvisionnement en poisson des marchés anglais ;

Si , enfin , la commission ne s'abusait pas en déclarant impérissable l'œuvre de la nature sous les eaux.

Il est impossible, dira-t-on , que cette enquête anglaise, dont on a tant parlé, n'ait eu que des résultats aussi peu dignes de confiance. C'est pourtant la vérité, répondrons-nous .

C'est la vérité, parce qu'il est vrai que , à l'opinion publique affirmant le dépeuplement des eaux riveraines, la commission n'a opposé que des inductions tirées de témoignages oraux sans valeur, si ce n'est celle du nombre;

Parce qu'il est vrai qu'elle a jugé de l'abondance du poisson sur les rivages, non par le rendement particulier de la pèche sur les côtes , mais par la somme des produits généraux de l'industrie ;

Parce qu'il est vrai qu'elle a même compris, dans cette addition, le produit de la pêche étrangère vendu sur les marchés anglais ;

Parce qu'il est vrai qu'elle a confondu les résultats de la pèche locale avec ceux de la pèche foraine, et qu'elle n'a pas distingué entre le produit de la pêche permanente et celui des pêches éventuelles ou périodiques ;

Parce qu'il est vrai qu'elle s'est méprise et ne pouvait que se méprendre, en jugeant d'après ouï-dire de l'action des filets traînants ;

Parce qu'il est vrai que, hésitante et troublée, peu sûre d'elle-même, en présence de dépositions divergentes, sincères ou non, véridiques ou mensongères, elle a, tour à tour, nié et affirmé la nocuité de l'action du chalut et le préjudice que la destruction du petit poisson cause au repeuplement des fonds, et parce qu'il est vrai, enfin, que, s'il est réellement, en Angleterre ou ailleurs, des parties considérables de rivages où le dépérissement de l'œuvre naturelle soit manifeste , il n'était pas prudent, il n'était pas raisonnable et il n'était pas logique de prétendre que l'action de l'homme n'exerce aucune influence sur la fertihté ou la stérilité des fonds maritimes.

Le contraire est tellement apparent, que nous serions tenté de soupçonner les interpellés et les interpellants