CHAPITRE PUEMIER

Rappel aux lois de la physiologie.

Les inadvertances sont rares dans les bureaux de la poste ; cependant, il arrive (ju'il y en est quelquefois commis.

Nous avions écrit à M. Ch. Wallut pour lui dire que nous étions prêt à faire publier, dans le ToulonnaiSy et sa réclamation et notre réplique. La réponse à notre lettre ne nous parvint qu'après avoir été ricocher à Alger, et alors que, croyant à un silence volontaire de la part de notre honorable correspondant , nous avions déjà pris le parti de répliquer sans son assentiment, mais aussi sans le nommer.

C'est donc un retard occasionné par une erreur de la poste qui nous a fait penser et non supposer que M. Ch. Wallut déclinait le débat public.

Nous le prions de croire, en tous cas, que nous avons été fort contrarié d'avoir à le laisser dans un incognito gênant pour notre polémique.

Une fois pour toutes, nous déclarons que, s'il a pu nous arriver ou s'il nous arrive, dans le cours de cette discussion, de laisser s'échapper de notre plume un mot révélant une intention malicieuse , ce sera parce que l'expression aura été au-delà de notre pensée. Nous désignons quelquefois les choses par des noms sensiblement significatifs, mais, quant aux personnes, c'est notre habitude constante de rester vis-à-vis d'elles,

SM CULTURE DU POISSOxN

dans les termes d'une scrupuleuse civilité. C'est entendu; discutons à présent.

M. Ch. Wallat prétend qu'il ne peut voir en nous qu'un ennemi de la pisciculture ; il a raison et il n a pas raison : nous aimons la pisciculture et nous ne Taimons pas. Nous l'aimons pour le bien qu'elle peut faire en se renfermant dans le rôle qui lui appartient et que nous avons indiqué ailleurs ; nous ne raiuKms pas parce que, née vantarde, elle assimile son importance à cdle de l'agriculture et voudrait follement substituer son travail utile, mais laborieux, difficile et nécessairement très limité^ à l'œuvre immense, universelle et se produisant toute seule, de la nature.

M. Ch. Wallut est-il plus partisan que nous de cette science? Non, puisqu'il en condamne les exagérations et qu'il ne lui demande que ce qu'elle peut réellement donner. Donc nous parlions le langage de la vérité en disant que nous étions bien près de nous entendre , lui et nous, car, si nous différons d'opinions, c'est seulement en ce qui regarde les énonciations du rapport qu'il défend avec une ardeur dont nous ne saurions, vraiment, lui savoir mauvais gré.

La paternité est parfois une rude charge, et ici le fardeau de la paternité se complique du devoir de faire honneur à un parrainage illustre. C'est du moins ee que l'on nous assure. Dans sa première lettre, que, par un sentiment de discrétion, nous n'avons pas voulu Hvrer entièrement à la publicité des journaux, M. Ch. Wallut nous disait :

c Du reste, si le rapport était mon œuvre per-

GH4MTAE PREMIER 929

sonnelle, bien volontiers je l'abandoonerais à vos critiques, mais il n'est que l'expression des opinioDs unanimes de la Commission. Il a été approuvé par MM. de Quatrefages, Coste, Duméril, P. Gervais, etc. Je dois donc à ces illustres savants de défendre mes conclusions. »

Dès lors, il n'y a point à s'étonner que la logique inexorable des faits, sinon celle du raisonnement, n'ait pu amener l'auteur du rapport à reconnaître un défaut de perspicacité que, pour nous exprimer avec politesse, nous avions nommé et nous nommons encore une distraction.

Vainement se retranche-t-on derrière l'utilité qu'il pouvait y avoir, au point de vue purement commercial, d'âssure^ la continuité des récoltes de l'établissement de Villiers. La distraction n'en existe pas moins; car, de deux choses l'une, ou les nouveaux ensemencements devaient paralyser le développement des jeunes générations d'écre visses que Jes canaux avaient déjà reçues, ou bien les écrevisses adultes, jetées dans ce milieu incontestablement peu hygiénique, n'allaient pas s'y trouver dans des conditions de prospérité. Dans les deux cas, évidemment, les eaux de Villiers perdaient leurs moissons prochaines et leurs moissons plus éloignées. Ainsi, on n'échappe à un dilemme que pour se trouver aussitôt en face d'un autre, appelant, comme le premier, Taveu d'une contradiction.

Et que l'on ne dise pas qu'il ne s'agissait point de faire arriver, dans les eaux de la ferme, de nouveaux éléments de multiplication. La multiplication n'était-

elle pas la coaséquence naturelle et forcée de Tensemencemenl ?

Si tant est qu'il soit vrai qu*il y eût déjà huit à dix millions de jeunes , sans compter les ëcrevisses-mères, dans ces ruisseaux se déroulant sur la superficie relativement peu considérable de vingt-quatre mille mètres carrés, le conseil qui devait être donné à M. de Selve était celui-ci : < laissez croître vos jeunes sans ajoutera » rencombrement de vos canaux. Les moissons à venir » vous dédommageront largement de celles que vous » ne ferez pas d'ici à l'époque où vos premiers-nés 1 seront devenus commerçables. »

Mais peut-être que M. de Selve, au lieu de faire delà pisciculture, ne fait que de l'engraissement?

Cela n'importe point; les intérêts de son exploitation voulaient qu'il se gardât d'ajouter au trop plein de ses viviers. Cela ce saisit, nous semble- t-il, sans grand effori d'intelligence.

Il est vrai que l'on nie la surabondance de l'élève dans l'établissement de Villiers , et que l'on argue d'exemples très curieux, mais peu concluants, pour établir qu'elle n'y existe pas en effet. Partant de ce faux principe qu'une agglomération d'animaux peut subsister indéfiniment dans un milieu purifié par un courant d'air ou par l'agitation de l'eau, on affirme que l'éducation du poisson , plus ou moins entassé dans des réservoirs dont l'eau se renouvelle, n'est qu'une affaire de nourriture. Selon les pisciculteurs, c'est assez pour satisfaire à toutes les exigences de l'hygiène et de la physiologie.