INTRODUCTION. XV

nière, Neuville se déroba par la fuite aux recherches dont il était Tobjet et l'on accusa le lieutenant criminel M. Maillet de Couronne de l'avoir fait évader. On sait que mademoiselle de Montansier et Neuville eurent à jouer un certain rôle pendant la Révolution, que le théâtre que l'actrice avait fait construire et qui porta son nom, fut confisqué en 1793, et qu'elle prolongea son existence jusqu'en 18â0.

Notre volume se termine par les correspondances auxquelles ont donné lieu diverses contestations élevées entre

les autorités civiles et les autorités militaires. Nous au-

rioDS pu faire connaître par d'autres documents bien des conflits du même genre. Ils étaient, on le sait, assez communs; mais comme, sauf la différence des motifs, ils présentent à peu près le même aspect, ef accusent les mêmes prétentions, nous avons dû nous borner et faire un choix discret parmi les pièces que nous avions entre les mains.

Le régiment d'Artois, commandé par M. le comte de Brienne, était en garnison dans la ville d'Eu. Dans une ferme appartenant à M. Demachy, avocat au Parlement et commissaire aux saisies réelles de toutes les juridictions royales et domaniales, plusieurs soldats avaient commis d'assez graves dégâts. Gomme ils prenaient l'habitude d'y retourner pour y couper du bois dans les haies, M. Demachy et son frère leur adressèrent des remontrances. Ils n'en furent que plus disposés à braver les propriétaires qui finirent par s'armer de leurs fusils pour repousser leurs attaques. Le comte de Brienne donnant tort à M. Demachy envoya chez lui quatre fusiliers pour le conduire en prison. Le maire de la ville, M. Le Carbonnier, instruit du fait, courut chez le colonel et lui prouva par le récit des

faits que c'étaient les soldats qui avaient tort et non les deux bourgeois ayant usé du droit de légitime défense.

Le colonel n'insista plus pour les faire arrêter. Mais il soutint au maire qu'en sa qualité de commandant il était en droit de donner des ordres aux sergents de ville et même à lui, et que, s'il se refusait à obéir, il saurait bien l'y contraindre. Le maire s'empressa d'écrire au duc de Luxembourg pour lui dénoncer les prétentions du comte de Brienne et le prier de faire connaître quelle conduite devait tenir en cette circonstance le chef du pouvoir muni* cipal.

Plusieurs mois après, le maire de la ville d'Eu écrivait encore au duc d'Harcourt , successeur du maréchal de Luxembourg, pour se plaindre d'un nouvel abus d'autorité de la part du colonel du régiment d'Artois. Le maire avait reçu l'ordre de faire tirer le canon et de faire prendre les armes à la milice bourgeoise, à l'occasion de la prise de Minorque. Le comte de Brienne prétendait qu'en sa qualité de commandant de la ville, lui seul devait donner des ordres, et que rien ne devait se faire qu'avec sa permission. M. Le Garbonnier avait su même que le bruit courait parmi les officiers que, s'il se hasardait à agir en dehors de l'autorité militaire, M. de Brienne le ferait conduire en prison par quatre fusiliers, pour marquer son pouvoir et donner plus d'appareil à l'affront qu'il se proposait de lui faire. Les officiers, enhardis par le sansgêne avec lequel leur chef traitait l'autorité civile, s'amusèrent à jeter le soir des fusées et des pétards dans les greniers des bourgeois. Ceux-ci se plaignirent et le premier échevin menaça de la prison les perturbateurs. M. de Brienne considéra cet acte comme attentatoire à son pouvoir, et ses officiers jetèrent plus de fusées et de pétards

INTRODUCTION. tVlt

que jamais. Il était à craiDdre que cette mauvaise plaisanterie finit par mettre le feu à la ville. Le maire, rencontrant des officiers ayant dans leurs mains des mèches et des fusées, leur fit de justes remontrances auxquelles ils répondirent par des injures. Tel est le résumé des plaintes adressées par M. Le Carbonnier au duc d'Harcourt et au comte d'Ârgenson.

M. Yirieu de Beauvoir, commandant de la ville du Havre, est Tobjet d'une réclamation d'un autre genre. M. Percbel, procureur général du conseil supérieur, apprend au duc d'Harcourt que des marchands merciers de la ville, érigés en communauté, ayant iTait saisir des marchandises appartenant à des juifs qui n'avaient ni droit ni maîtrise au Havre^ ces derniers voulurent user de voie de fait envers les huissiers. La garde militaire survint au milieu du bruit et traduisit tant les juifs que les huissiers devant le commandant. Celui-ci donna tort aux huissiers et fit même remettre aux juifs les marchandises qui avaient été saisies et déposées au corps-de-garde. Le comte Yirieu de Beauvoir, s'autorisant de l'article 10 du titre I" de l'ordonnance de 1768, se justifia en alléguant qu'aux termes de cette ordonnance, l'huissier aurait dû le prévenir avant d'opérer la saisie, lui montrer un pouvoir, et lui demander main-forte, ce qu'il n'avait pas fait. L'autorité donna raison au commandant, déclarant nécessaire, en pareilles circonstances, une réquisition préalable de la part des juges et des officiers ministériels.

Nous retrouvons le nom de M. Yirieu de Beauvoir dans une autre affaire de peu d'importance, relative au privilège du spectacle. Les officiers du bailliage du Havre revendiquaient pour eux le droit de donner ce privilège, les officiers municipaux de la ville prétendaient avoir la juridio*

tXWl LE GOUVRnfICIieNT DC NOUMANDie:.

ti^ji des tbéàlres. M. de Virieu, représentant du gouverneur de ta province» en sa qualité de lieutenant du roi, déclarait qu'à lui seul appartenait la disposition du privilège des théâtres, et que depuis vingt-six ans nul ne lui avait contesté ce droit. D'après les instructions du duc d'Aiguillon» les officiers du bailliage ne pouvaient jouir d'un droit qu'ils avaient cédé en 1700 aux officiers municipaux; ceux-ci étant Irevêtus» par suite de cette cession, de l'office de lieutenants-généraux de police, devaient avoir, en cette qualité, la surveillance des spectacles ; mais c'était au gouverneur seul qu'appartenait le droit d'accorder le privilège. Les affiches durent donc avoir pour intitulé : « Par privilège de Monseigneur le Gouverneur et par per* mission de Monsieur le Maire, lieutenant-général de police. »

Le oomle de Tilly, commandant de Dieppe, se trouvait en 1780 dans un assez grand embarras. Le château et la place avaient besoin de réparations urgentes et l'étatmajor n'avait pas d'argent. Il était en possession d'un terrain situé près des remparts du château, et madame Loyer, seigneur du fief d'Epinay, hors Dieppe, ayant fait fèunir à ce fief le terrain, dût ea toucher les revenus, pei\»8 jusqu'alors par l'étai-major. Le Parlement donna rataob à la dame Loyer. Une autre dame disputa aux offî« . ciets de la citadelle la place d'honneur qui leur avait été réseitée dans le chœur des églises de Saint-^Jlemy et de Saint-Jacques de Dieppe. Se voyant dépouiUé à la Ibis de ses revenus et de ses privilèges honorifiques, le pauvre commandant écrit lettres sur lettres pour qu'ils liiî soient i^tiluès, et nous ne voyons pas qu'il ait obtenu gain de cause^

Il s'agit encore ici du comte de Beauvoir, maréchal de

camp et lieateoant-général du roi au Havre. On devait chanter un Te Deum dans Téglise. Le commandant devait occuper la première place dans le chœur. Le chevalier du Tertre, commissaire des guerres, vint se placer à sa gauche. Les échevins, arrivant après lui, rengagèrent à se retirer, en lui disant que cette place leur appartenait. M. do Beauvoir, consulté sur celte question de préséance, donna raison au chevalier du Tertre. Les échevins protestèrent et le chevalier du Tertre défendit ses droits avec ténacité. Il invoqua les précédents, l'autorité de Chennevières (Tome P, p. 133), et se plaignit amèrement de la conduite de MM. les Échevins, qui étaient, dit-il, tous très*riches négociants pétris d'avarice et d'orgueil, n'ayant d'autre but que de primer sur tout le monde et qui, malgré les services qu'il rendait à la ville, lui cherchaient, surtout depuis l'affaire du Te Deum, toutes les difficuUés possibles.

Une bien plus grave question alluma, en 1779, ladis^ corde entre toute la noblesse de Valognes et l'administra-^ tion municipale. Celte affaire donna beaucoup de peine à l'excellent comte d'Héricy, qui, plein d'estime pour le maire de Valognes, M. de CoUeville, et ne voulant pas cependant agir avec rigueur envers les gentilshommes du pays. Ut les plus louables efforts pour apaiser l'animosité qui pendant longtemps exista entrç les deux parties ad*verses. Messieurs de la noblesse jouissaient de l'exemption de loger les militaires, à moins de circonstances où il y aurait force majeure. Cette circonstance se présenta : la ville de Valognes eut à loger des troupes plus nombreuses, et le maire, d'accord avec les officiers municipaux, voulut astreindre plusieurs gentilshommes à partager avec les autres citoyei;S les frais du logement. Ceux-^ci refusé-

rent de se soumettre à la loi commune, et la noblesse tout entière, lésée dans ses prérogatives, prit fait et cause pour eux. Les lettres de M. d'Héricy au duc d'Harcourt feront connaître les diverses péripéties de cette longue querelle, pendant laquelle M. de Golleville, mis en quarantaine par la noblesse du pays, vit partout le vide se faire autour de lui, jusqu'au moment où Tintervcntion bienveillante et sagement conciliatrice du duc d'Harcourt rétablit entre le maire et les gentilshommes de Valognes la paix et Tharmonie.

Averti par le maréchal d'Harcourt des difficultés élevées à Valognes, M. de Monlbarrey soumit Taflfaire au roi qui donna tort aux gentilshommes et décida qu'ils feraient la paix avec M. de Golleville. « Le roi, écrivait le prince de Montbarrey, ne pouvant attribuer qu'à des interprétations mal combinées de l'ordonnance de la part de quelquesuns des membres de la noblesse, et jugeant que le cas de foule (le cas de force majeure) est bien et dûment constaté, est persuadé que la noblesse de cette ville, dont le zèle lui est connu, s'empressera de lui en donner de nouvelles preuves dans cette occasion, et qu'en considérant que les circonstances le forcent de maintenir dans cette ville une garnison plus nombreuse qu'elle ne comporte, tous les gentilshommes s'offriront d'eux-mêmes à contribuer au logement et à délivrer les fournitures qu'il exige, sans qu'il soit besoin de leur rappeler les dispositions de l'ordonnance qui les assujettit avant les habitants des bourgs et villages dépendant des villes. i>

Sa Majesté ayant prononcé, il ne restait plus à la noblesse qu'à se soumettre. Quant à la question de forme, le duc d'Harcourt écrivit à M. d'Héricy d'inviter à dîner chez lui le maire de Valognes avec les gçntilshompieç