LE XVIII* SIÈCLE JUSQU'A LA GUERRE DE SEPT ANS

rangé selon la méthode ordinaire, quoique celui-ci l'outrepasse à ses ailes. En combattant de cette manière, toute la force d'un bataillon est en lui-même, sans que sa défaite influe sur ceux qu'il a à côté. »

Ce que dit Folard delà facilité et de la légèreté avec lesquelles se meut une colonne, comparée à une ligne mince, est exact ; et c'est l'avantage qui, après un siècle d'expérience et de discussion, sera . définitivement reconnu aux colonnes. Mais, comme on le voit, ce n'est là pour le tacticien de 1720 qu'un point secondaire ; l'essentiel, pour lui, c'est la force offensive et défensive de la colonne. Par un effet de réaction tout naturel, l'excès où l'on est tombé, par l'emploi exclusif du feu, porte Folard à un excès contraire. Il perd totalement de vue les leçons des guerres précédentes, l'importance du feu et le rôle prépondérant qu'il a acquis ; il veut ressusciter les piques, chassées non pas par le caprice d'un ministre, mais par le vœu unanime des troupes et par la force de s choses; enfin, il invoque l'exemple de l'antiquité, lequel, mieux étudié, serait tout à fait opposé à sa thèse. « Les Grecs, dit-il, sont les premiers inventeurs de cet ordre de bataille. Le premier qui a connu la colonne est Épaminondas, le plus grand homme d'infanterie qui fut jamais ; il dut à cette découverte les deux victoires de Leuctres et de Mantinée. »

C'est là, nous l'avons vu, une erreur absolue ; les colonnes profondes d'Épaminondas, qui devaient enfoncer l'ennemi comme avec l'éperon d'un navire, se sont arrêtées dès le premier contact et le combat s'est localisé sur leur front ; l'exemple a paru si peu probant que /personne ne l'a suivi, et les phalanges grecques, en général, n'ont jamais dépassé une profondeur de huit à douze rangs. Celles d'Alexandre, avec leurs seize rangs, ont été condamnées à un rôle passif.

Les légions de la République romaine, dont Folard fait l'éloge, n'ont jamais eu qu'une profondeur de huit à dix rangs et ont dû leurs succès à la mobilité, à la souplesse de leur formation en quinconce. Elles devaient encourager à l'emploi des petites colonnes, formations de manœuvre, et non des lourdes masses à la Folard, aur trente à cent quatre-vingts rangs de profondeur.

Quoi qu'il en soit, une grosse difficulté se présentait, au début

38 LA TACTIQUE DE i/lNFAKTERJE AU XVIII* 8IÈCI.E

du dix-huitième siècle, pour la constitution des colonnes : l'absence de toute évolution dont on pût se servir pour passer de l'ordre mince à Tordre profond.

Folard compose sa colonne d'un nombre variable de bataillons, d'un à six, placés l'un derrière l'autre; chacun d'eux est formé sur seize files et trente à trente-six rangs ; les grenadiers sont sur les faces de la colonne ; quant aux compagnies dont se compose le bataillon, il n'est pas dit comment elles sont réparties, ni par quelles évolutions elles vont prendre leur place dans la colonne.

Cette lourde machine, difficile à former, plus difficile encore à rompre, ne peut exister que si, avec l'auteur, on veut en faire la seule formation de marche et de combat, et renoncer à toute autre. Mais une solution aussi radicale n'a jamais eu que peu de partisans. Telle que Folard la présentait, la colonne d'attaque devait rester à l'état de projet. Ses idées, néanmoins, se répandaient, ou plutôt étaient celles que beaucoup d'autres militaires avaient conçues depuis les dernières guerres : dans tous les régiments, on cherchait un type de colonne à proposer, et Ton produisait des monstres. Dans cette armée qui ignorait totalement ce que c'était que manœuvrer, on imaginait des colonnes serrées où les unités naturelles se trouvaient si bien enchevêtrées qu'il devait être impossible de les déployer par un moyen régulier quelconque.

Cependant, beaucoup d'officiers, le plus grand nombre même, n'avaient pas oublié les leçons de Spire et Denain, et ils ne cherchaient pas d'autre colonne d'attaque que la colonne de route ordinaire, dont parfois ils faisaient serrer les pelotons : « Il n'y a pas d'officier qui ait servi à la guerre, écrira Saint-Pern en 1753, qui ne sache que, lorsqu'il est question d'attaquer un retranchement, un village, ou de percer dans un point intéressant la première ligne d'une armée ennemie, la meilleure méthode pour réussir est de doubler les divisions les unes sur les autres, lorsqu'il lui est ordonné de mettre son régiment ou la brigade qu'il commande sur une ou plusieurs colonnes pour attaquer. »

Entre autres projets pour former des colonnes d'attaque de eette façon, nous en trouvons un de 1738, qui fut expérimenté par MM. de Nangis et de Maupeou à Landau:

« Chaque bataillon a dédoublé ses files; au signal, le bataillon

LE XVni e SIECLE JUSQU'A LA GUERRE DE SEPT ANS 3q

s'est rompu par demi-quart de rang (peloton) et a marché en colonne comme pour attaquer un retranchement. On a observé de faire marcher les rangs de chaque division bien serrés à la pointe de l'épée, laissant d'une division à l'autre une demi-distance ('). » Après la publication de l'ordonnance de 1753, M. de Crémilles écrit au ministre : « Je ne mets pas au rang des colonnes celle qui peut être formée en doublant les trois manches d'un bataillon les unes sur les autres, parce qu'elle ressemble entièrement à des divisions mises en colonne de marche; elle est cependant la plus simple de toutes et peut être employée dans toutes sortes de situations et pour tous les objets... Toutes réflexions faites, je lui donne la préférence à cause de la simplicité et de la facilité avec lesquelles on peut en séparer les différentes divisions sans embarras ni danger. »

Les autres généraux consultés, sans doute Chevert et Brézé, s'expriment dans le même sens et préfèrent la colonne de route, plus ou moins resserrée, à une colonne massive analogue à celle de Folard.

« Tout le monde sait, dit l'un des rapports, que, lorsqu'une troupe marche sur une grande profondeur à rangs serrés, les derniers rangs marchent toujours mal; le soldat s'arrête ou piétine lorsqu'il est sur les talons de son camarade, court ensuite pour le joindre, piétine encore lorsqu'il le joint, et se fatigue étrangement; par ce flottement continuel, les rangs se désunissent et le désordre s'y met bientôt; plus la marche est prompte et plus cet inconvénient est considérable, et je crois qu'il est impossible à une troupe de quarante hommes de profondeur de marcher longtemps en bon ordre, les rangs serrés, et au pas doublé. Peut-être quelques régiments y parviendront-ils à force d'exercice, mais l'inconvénient qui est dans la nature subsistera toujours, surtout à la guerre, où l'on est moins exercé. Il est fort aisé de lever cet inconvénient et de donner à la colonne la légèreté dont elle a besoin, en divisant sa profondeur en plusieurs parties et faisant prendre 2 ou 4 pas de distance entre chaque division ( 2 ). »