Archives de la guerre, cari on n

a. Idem, n° i5.

40 LA TACTIQUE DE i/lNFANTERIB AU XVIH* SIÈCLE

Après l'adoption d'une colonne massive à la Folard dans les règlements de 1753 et 1754, le chevalier de Puységur lui fera les reproches suivants :

« i° Elle forme une masse où les divisions ne sont point distinctes, et alors les officiers ne peuvent que difficilement veiller à la partie qui leur est confiée, soit pour ralentir ou accélérer le pas, soit pour y rétablir Tordre en cas de nécessité ;

« 2 Cette colonne, excepté la division de la tête, marche par files, lesquelles doivent, pour attaquer, se suivre sans interruption ; mais, lorsque, pour faire son effort, la tête de la colonne marche le pas redoublé, il est comme impossible que le centre et la queue puissent, surtout dans un terrain inégal, suivre quelque temps ce mouvement avec assez de précision pour ne pas s'ouvrir ; alors toute la liaison du corps est détruite, et il perd beaucoup de force dans son impulsion ; au contraire, les files qui arrivent successivement portent le désordre dans celles qui les précèdent ;

« 4° J'imagine enfin que la colonne proposée n'est nullement propre pour attaquer ni pour se retirer, en ce qu'elle est par sa masse incapable d'aucun mouvement et d'aucune exécution qui demande de la promptitude et de la légèreté, et que tous les terrains ne lui sont pas propres.

« 11 serait mieux, je crois, qu'une colonne d'un ou deux bataillons fût toujours composée d'un nombre de divisions marchant les unes derrière les autres, et dont le front, serait proportionné à celui de l'attaque que l'on projette, et au nombre d'hommes qu'on veut mettre en mouvement. Cette colonne, qui était en usage dans plusieurs régiments avant que la première instruction eût paru, est exempte des défauts que j'ai remarqués dans celle que l'on propose :

« i° Une colonne ainsi formée serait divisible de toutes les manières dont un bataillon peut être divisé, et par là les différents défilés qui peuvent se rencontrer dans sa marche ne sont pas pour elle un obstacle, puisqu'elle peut toujours les passer dans le plus grand ordre ;

« 2 Chaque division marchant à un pas de distance jusqu'à ce

LE XVIII e SIÈCLE JUSQUE LA GUERRE DE SEPT ANS 4*

qu'on soit à portée de faire effort ou d'être attaqué, l'officier qui serait à la télé le verrait et, au lieu d'être entraîné par le soldat, il serait à même de l'arrêter et de le commander;

« 3° Chaque division étant distincte, les rangs de chacune se serreraient sans difficulté et sans confusion, ce qui rendrait le choc plus vif et plus entier et donnerait encore cet avantage que, si la première division vient à se rompre, elle peut ne pas toujours porter un désordre irréparable dans celle qui la suit, avec laquelle elle n'est pas nécessairement confondue ;

« 4° Cette méthode remédie à l'inégalité qui se trouve infailliblement dans les pelotons ; les deux flancs de la colonne seront toujours formés d'un même nombre d'hommes, et les hommes de la droite et de la gauche prenant toujours pour chefs de file les soldats des flancs des divisions qui sont à la tête, tout le vide que l'inégalité des pelotons peut occasionner se trouve rejeté dans le centre de la colonne, et ce vide ne saurait préjudicier à sa force ; il laisse au contraire aux officiers qui s'y trouvent la liberté de voir et de contenir les soldats de leurs divisions ; je croirais même avantageux, pour que ce vide fût plus marqué, de donner toujours aux divisions de la tête et de la queue un front de deux ou trois files plus grand que celui des divisions qui forment la colonne ;

« 5° Par la formation de cette colonne, on est le maître de lui donner un front proportionné à sa profondeur et à l'attaque qu'on médite, en rompant par les différentes divisions que Ton croit nécessaires, divisions qui peuvent non seulement changer par le nombre des bataillons que l'on a, mais encore par la force des bataillons qui, en campagne, se trouvent souvent d'une moitié au-dessous du complet ; à la tête et à la queue de la colonne doivent être placés des grenadiers et des piquets que l'on doit cependant toujours disposer de la façon la plus avantageuse aux circonstances et au terrain

a Cette disposition joint aux avantages dont je viens de parler la facilité d'être prise dans l'instant, de pouvoir être changée de même et de conduire à plusieurs autres mouvements ('). »

i. Archives de la guerre, n° i5.

4? LA TACTIQUE DE L'iNFANTERIE AU XVm e SIÈCLE

Des <( Observations sur l'instruction sur l'exercice de l'infanterie du 29 juin 1753 » sont conçues en termes analogues :

« Une troupe qui se forme en colonne pour attaquer un retranchement ou une brèche est la maltresse de ses mouvements, et il serait très indifférent de quelle manière ils fussent faits si, lorsque la colonne a percé, elle pouvait se déployer avec facilité ; voilà le défaut de celle de l'Instruction. Après avoir emporté un retranchement, il faut nécessairement qu'elle se porte en avant de toute sa profondeur pour pouvoir se développer, et souvent cela n'est pas possible, à raison de mille circonstances inutiles à détailler. A-t-elle forcé une brèche, comment pourrait-elle se former sur un terre-plein qui n'a au plus que 5 à 6 toises de largeur ? On pourrait ajouter que cette colonne, n'ayant aucune liaison entre les parties qui la composent, se meut très difficilement, et qu'une fois en désordre, il ne serait pas possible d'y remédier...

« Pour la colonne d'attaque, je préférerais la former comme l'on passe le défilé en avant : une colonne ainsi ordonnée se développe avec aisance dans quelque temps que ce soit. L'a raison en est que les parties qui la composent peuvent se mouvoir comme l'on veut. Lapremière division étant rompue, son désordre n'influe pas sur les suivantes^). »

Les hommes dont on vient d'entendre les avis sont les plus expérimentés, les plus sérieux, les plus intelligents de ceux que le roi pouvait consulter, les Chevert, les Brézé, les Crémilles, les Puységur, les Saint-Pern. On doit donc admettre que, pour l'élite de nos officiers, la colonne serrée, formée d'unités accolées dans le sens de la longueur, telle que Folard l'avait proposée, présentait une foule d'inconvénients, et ils lui préféraient une colonne simple, par pelotons, manches ou demi-rangs se succédant à distances plus ou moins réduites, mais jamais nulles. C'était la seule solution que la pratique semblât autoriser. Cependant, les ordonnances de 1753 et 1754 sont encore rédigées sous l'influence d'un partisan de Folard et imposent l'une et l'autre des colonnes massives.

D'après l'ordonnance de 1753, la colonne d'attaque est formée