MEL

Suis 4

qu NS

PA LA Fa À.

Ca le)

que pendant l'heure précédente cela tient ace que, dans bien des ateliers, le travail véritable cesse quelque peu avant midi. € De même de midi à une heure, ajoute M. Jay, il ya peu d'accidents la plupart des ateliers étant fermés. Mais dès une heure la progression signalée recommence. Elle s'arrête légèrement de 4 à 5. À ce moment a lieu le repos de l'après-midi. Il n'y a lieu évidemment de tenir aucun compte du chiffre indiqué pour les accidents de 6 à 7 heures. À ce moment un grand nombre d'ateliers sont déjà fermés, dans d’autres l'équipe de nuit a pris la place de l’équipe de jour. »

En somme, ce qu’il convient de remarquer, c’est que lenombre des accidents s’élève, à mesure que le travail se prolonge. Si on voulait établir une formule on pourrait dire : l’augmentation des accidentsest proportionnelle à la durée du travail. Cette constatationestexacte, mathématique, etelleindique bien d’une façon décisive que la plupart des accidents ne peuvent être attribués à la faute des ouvriers et qu’ils sont une conséquence inévitable du travail. On ne peut supposer en effet que les ouvriers mettent moins de bonne volonté à leur besogne à mesure que le moment du repos approche. Ce qui est certain au contraire, c'est que par suite de la prolongation du travail l’attention de l’ouvrier s'émousse, la fatigue l’étreint, comme conséquence forcée des accidents se produisent, il y a là un enchaînement inévitable qui a fatalement lieu, auquel ni l’ouvrier ni le patron ne peuvent rien, car il résulte de l’état actuel de l’industrie.

Ainsi les conditions du travail sont bien changées dans l’industrie ; elles ne sont plus ce qu’elles étaient au commencement du siècle, époque à laquelle fut rédigée la législation qui nous régil actuellement. Autrefois il était vrai de dire que le plus grand nombre des accidents étaient le résultat d'une imprudence personnelle et il élait juste en conséquence de faire supporte “à chacun le poids de sa faute. Aujourd’hui une pareille affirmation serait en contradiction avec les faits, la plupart des accidents ont pour origine les conditions mêmes

du travail, l’ouvrier pas plus que le patron ne peut en être rendu responsable. En faire supporter les conséquences à l’un ou à l’autre est une iniquité. Comme le disait M. Finder (1) : « L'industrie est un champ de bataille ayant ses- victimes comme laguerre ». Ces vicumes on doit les plaindre, surtout les secourir et non les accabler.

Ce que nous disons pour l’industrie est également vrai pour les autres professions. Toutes présentent des dangers qui leur sont inhérents et causent par conséquent des accidents inévitables; mais partout les risques ne sont pas les mêmes, certaines entreprises en sont même complètement exemptes en ce sens que les accidents qui s'y produisent,ne sont ni plus nombreux ni plus graves que ceux pouvant atleindre toute personne, alors mème qu'elle ne se livre à aucun travail. La statistique vient encore une fois de plus prouver la vérité de

ce que nous disons. Cette science nous apprend en effet, que.

si l’on considère un nombre fixe d'ouvriers, exerçant la même profession, à condition que ce nombre soit considérable (100,000 par exemple), on constate une surprenante régularité dans le nombre des accidents qui atteignent ces ouvriers chaque année et dans celui des victimes, des tués et des blessés. Il résulte de là que les accidents, lors même qu'ils semblent dus au pur hasard, sont régis par des lois mystérieuses. [ls se produisent annuellement avec une fréquence en quelque sorte fatale. » Telle est la conclusion à laquelle aboutit M. Keller, ingénieur en chef des mines, après une étude approfondie des statistiques françaises et étrangères concernant les accidents du travail (2). Les Compagnies d'Assurance connaissent bien d’ailleurs ce principe de la constance des risques et c’est sur lui qu’elles se basent pour calculer le taux de leurs primes et dresser leurs tarifs suivant les professions. Ainsi la théorie du risque professionnel n’est pas une

1. Congrès international des accidents du travail à Paris, 2, Congrès de Paris, t, 1, p. 189.

DIR + TA CT db:

oi mt

DS dr 1e.