Code Théodose, 48, VIII, 48, 2, Loi 18, Code VI

ee mn D Rer EL

ras

rh

ES

à pe à

CAR VE AN en 7 DORE 32€

PRET

ETS TIMES

St air xx: LÉ TT

DURÉE DE L'INFANTIA 7

dans le commentaire qu'il faisait de la loi 18 au Code VIE, 30, écrivait : infantem dicimus usque ad annum septinum, Hennecius disait de même dans ses Recitatione (p. 1,t. XXI) : infantia durat jure romano usque ad septinum annum.

Ce fut Godefroy (4), qui au XVIIE siècle, dans ses commentaires sur le Code Theodosien, émit le premier cette opinion que l'infantia pouvait ne pas avoir toujours eu une durée fixe.

Gluck, commentant en 1800 le livre L°", titre VI du Digeste,

s'exprimait ainsi : « On appelle enfants, d’après /e nouveau

droit romain, ceux qui n'ont pas encore sept ans. Je dis d'après le nouveau droit romain, car autrefois ettmême du temps des jurisconsultes dont les écrits ont été compilés dans les Pandectes, on nommait sans déterminer un certain âge, un homme enfant jusqu'au temps où il pouvait parler. L'empereur Arcadius mit fin à cette incertitude de l’ancien droit, en ordonnant qu'un homme sera considéré comme in/fans jusqu'à sa septième année (2). »

Ces différents auteurs exprimaient leurs opinions, sans combattre celles exprimées en sens contraire.

C’est en 1815 que la controverse commença à la suite d’un article publié par M. Unterholzner, professeur à Breslau, dans la Revue historique du droit (3). Cet article était intitulé : Rectification de la notion de l’infans et de l’infantiæ proximi, dans lequel il soutenait, en s'appuyant sur un texte d'Ulpien, que l'infantia n'avait pas toujours une durée fixe se terminant à l'âge de sept ans.

En 1840 Savigny (4), combattit les idées de M. Unterholzner, avec une telle force et une si grande habileté, que son opinion à été suivie par la grande majorité des auteurs qui se sont