Ibidem, p

de termes scientifiques (par exemple des termes grammaticaux) que les savants puristes ont traduits, syllabe pour syllabe, du latin ou du français. Ce sont là des termes « techniques » qui rentrent dans le groupe des mots internationaux dont — vous vous le rappelez — la patrie est souvent difficile à découvrir. Mais quand il s'agit d'une expression ou d'un mot appartenant à la langue usuelle, il est déjà plus difficile d'admettre une action aussi consciente, aussi voulue de la part de ceux qui parlent. Et, si je ne me trompe, les traductions partielles que je viens de citer sont déjà beaucoup plus instinctives ; on ne s'imagine pas quelqu'un qui, voulant exprimer en hollandais cousin germain, traduit sciemment le substantif en gardant l'adjectif. Ici nous sommes dans le domaine de la subconscience, oîi se produit la majeure partie du labeur linguistique. Parler de purisme à propos de ces mots est un contre-sens. Au lieu de « traduction », mieux vaudrait nommer ce fait linguistique une « transposition instinctive ».

Par cette observation je ne veux aucunement amoindrir le rôle de la traduction dans l'évolution d'une langue ; au contraire, en insistant sur le caractère non conscient d'une partie des calques, ceux qui n'appartiennent pas au domaine de la science ou de l'art, je crois contribuer à augmenter l'importance que nous devons y attacher.

Un scrupule qui me vient à propos des paroles du savant allemand, c'est qu'on ne peut pas songer à déterminer les cas où la signification d'un mot a été changée par l'influence d'un terme étranger. Que savons-nous des lois qui régissent l'évolution de la signification ? Y en a-t-il ? Mauthner cite l'exemple de geist, qui finit par signifier « qualité d'être spirituel, amusant ». E est possible qu'il y ait là une influence française ; cependant je fais remarquer qu'en hollandais, où la même évolution de signification se produit, geest et geestig présentent une grande analogie avec le mot vernuft^ qui commence par signifier « intelligence » et devient synonyme d'esprit, sans qu'ici on puisse songer à l'influence du français, parce que vernujt et esprit n'ont rien à faire ensemble, tandis que geest et esprit ont du moins une signification primitive identique, c'està-dire « la substance non corporelle ». Il faut donc, pour que l'imitation soit assurée, que les rapports qui existent entre l'original et le calque soient si étroits qu'ils ne permettent pas de croire à une coïncidence fortuite. C'est le cas, par exemple, du latin ficatum, copié sur le grec o-uxcotÔv. Dans un article célèbre consacré à l'étymologie de ficatum, Gaston Paris dit ^ : « Il y a longtemps

1. G. Paris, « Ficatum » en roman, dans « Miscellanea Linguistica in onore di G. Ascoli » (Turin, 1901).

qu'on a remarqué le parallélisme du sens de T'JxwTov en grec et de ficatum en latin ; mais on n'a pas assez dit que ce parallélisme ne saurait être fortuit. Il serait trop surprenant qu'une évolution sémantique aussi singulière, faisant passer un mot d'abord du sens de « nourri de figues » à celui de « foie d'animal nourri de figues », puis à celui de « foie » en général, se fût faite indépendamment chez deux peuples. Le mot latin n'est qu'une adaptation du mot grec, et celui-ci a passé en latin avec les sens qu'il avait, seul, spontanément développés. » Dans ce cas-ci le fait de la traduction est donc assuré.

Voyons maintenant à quelle place ces traduction doivent être mises dans la série des éléments français en néerlandais. Bien entendu, je laisse de côté les traductions de termes « techniques », comme n'appartenant pas à notre sujet actuel.

Prenons un exemple : courir risque, que nous rendons par gei>aar lopen, et l'allemand par Gefahr laufen. Celui qui, pour la première fois, a employé cette traduction a dû sentir dans cette expression, malgré l'unité de l'idée, les deux parties composantes ; cela prouve donc qu'il a été, en apprenant l'expression française, dominé par le souvenir des mots indigènes auxquels correspondaient ces parties ; il a reconstitué l'idée d'ensemble avec les éléments indigènes qui, chez lui, s'étaient spontanément mis à la place des mots

français. Il n'en a pas été autrement, ainsi que nous l'avons vu, des traductions partielles. Cette apparition simultanée d'un mot étranger et de son correspondant indigène est surtout frappante dans les coordonnés comme abluer et laver.

Si donc il fallait attribuer ces traductions à un des trois groupes que nous avons distingués, nous dirions que c'est dans celui des personnes pour qui le français, tout en leur étant familier, n'était pas encore devenu tout à fait usuel, donc nous placerions ces traductions au même plan que les formations nouvelles où un suffixe français est soudé à un radical néerlandais.

Syntaxe et Morphologie.

C'est ici que je pourrais arrêter l'énumération des éléments français en néerlandais. Cependant, il me semble nécessaire d'indiquer encore certains points où on a voulu reconnaître une influence française et où, selon moi, il n'y en a pas. Si, dès maintenant, nous avons la certitude que cette influence a été si profonde qu'elle demande, pour être expliquée, un contact très intime entre les deux peuples, il sera utile de savoir qu'elle a des limites, qu'il importe de marquer.

La syntaxe française a t-elle modifié

sur certains points la nôtre ? On a essayé de le prouver. Chez nous, comme en France, le pronom de la 2® personne du singulier a été remplacé par le pluriel. M. Vor der Hake i, qui a soumis ce problème à un examen des plus attentifs, arrive, au sujet du rapport que présentent les deux langues sur ce point, à quelques conclusions que lui-même est trop modeste pour considérer comme définitives. La grande difficulté est naturellement que nous ne connaissons pas la langue parlée au moyen âge, c'est-à-dire de l'époque où la substitution du pluriel au singulier comme forme de politesse s'est produite. Tout ce qu'on peut faire, c'est d'étudier les textes. Or, il ne me semble pas résulter de cette étude — dont je ne pourrai pas vous donner les détails — que le français a dû être le facteur déterminant de la substitution en question. Si, dès les débuts de notre littérature, dans les œuvres courtoises traduites du français, le pluriel est plus fréquent que le singulier, cela peut s'expliquer autrement que comme une imitation du français. Le même phénomène n'a-t-il pas pu se produire indépendamment en néerlandais ? Si oui, quoi de plus naturel que, dans ces romans dont l'action se passe dans la haute société, le traducteur se soit servi de la

1. J. A. Vor der Hake, De Aanspreekvormen in 'i Nederlandsch, I (Thèse de l'Université d'Utrccht, 1908).

forme de politesse qu'était ce pluriel remplaçant un singulier ?

Et, à ce propos, je signale ici dans les langues germaniques des évolutions parallèles à celles des langues romanes et pourtant indépendantes : on n'a pas encore, que je sache, relevé ces correspondances, et je crois qu'elles mériteraient d'être prises en considération. Les langues romanes et les langues germaniques deviennent de plus en plus analytiques (les cas sont remplacés par des prépositions, le rôle des auxiliaires devient de plus en plus prépondérant, l'idée subjective est de moins en moins exprimée par le subjonctif, et plutôt par des mots isolés) ; ces langues emploient toutes l'imparfait du futur pour le conditionnel ; elles expriment l'idée optative par le verbe pouçoir, etc. Qui est-ce qui voudrait attribuer ce parallélisme à une imitation ?

Or, cela doit nous rendre sceptiques sur les autres cas où l'on a essayé de constater l'influence de la syntaxe française. Certaines constructions ne seraient que des calques du français : heureusement que, la double négation, la négation dans le second membre d'une comparaison, l'intransitif exprimé par la forme réfléchie du verbe, l'emploi de l'article partitif i. Un savant suédois, M. Lange,

1. F. Kluge, dans Grundriss der german. Philol.t 2^ édition, I, 1071 et suiv.

a dit à ce sujet des choses excellentes ^, mais à mon avis il va encore trop loin. Il dit ceci : « On peut admettre que l'exemple du français a aidé à répandre davantage en allemand — et cela s'applique en partie aussi au néerlandais — des constructions qui existaient simultanément en français et en allemand, mais de là à les considérer comme des gallicismes, il y a loin. »

Dans l'état actuel de nos connaissances, je me refuse à admettre une influence du français sur la syntaxe du néerlandais ; à mon avis toute la structure intérieure, toute l'armature de la langue est à l'abri des influences étrangères. Et je suis heureux de lire chez M. Brunot ^ : « Je ne crois pas non plus à certaines transformations de la syntaxe. » Les analogies que présente la syntaxe du néerlandais avec celle du français doivent être, jusqu'à nouvel ordre, attribuées non à l'emprunt mais à des tendances d'esprit communes aux peuples de l'Europe occidentale, que rapprochent plusieurs siècles d'une culture commune. Ces traits syntaxiques doivent être mis sur le même plan que les mots internationaux dont je vous ai parlé ; comme ceux-ci et avec eux ils attestent

1. P. A. Lange, Ueber den Einfluss des Franzôsischen auf die deutsche S proche im 17. und 18. Jahrhundert, dans « Uppsatser i Homansk Filologi tillâgnade Prof. P. A. Geijer (1901).