Ibidem, p

2. Cf. Jespersen, Growth and Structure of the English Language, p. 91.

3. Mackel, Romanisches und Franzôsisches im Niederdeutschen, dans « Festschrift Adolf Tobler dargebracht » (Braunschweig, 1905) ; Mentz, Franzôsisches im Mecklenburgischen Platt, dans « Jahresbericht des Realprogymnasiums zu Delitzsch », 1897 et 1898 ; C. F. Muller, Zur Sprache Fritz Reuters (Leipzig, 1902).

dant une année, le Mecklembourg-Strelitz pas du tout ; d'ailleurs, cette occupation consistait dans le passage de troupes françaises et l'établissement de postes de douaniers sur les côtes. Or, cela ne suffit pas à familiariser toute une population avec des centaines de mots français, et d'ailleurs, un grand nombre de ces mots se rencontrent déjà au xviii^ siècle. La guerre de Trente ans doit, elle aussi, être éliminée comme occasion d'emprunt ; je rappelle ce que j'ai déjà plus d'une fois dit du rôle négatif que jouent les guerres dans tout ceci.

M. Mackel a fait observer que ces mots ne sont pas venus dans le dialecte immédiatement de la France, mais par l'intermédiaire des Allemands, dont l'influence s'est fait sentir à une époque où leur langue était dans un état presque complet de dépendance par rapport au français. Au commencement du xvii^ siècle, le français était devenu, d'abord dans les cours, puis dans l'aristocratie et le monde des fonctionnaires, enfin dans la haute, bourgeoisie, la langue à la mode et il l'était resté jusqu'à la guerre d'indépendance. M. Mûller avait déjà développé cette idée que, si l'influence des cours et de la noblesse allemande sur la langue des classes inférieures a dû être grande dans toute l'Allemagne, elle a dû se faire sentir surtout dans un petit pays comme le Mecklembourg. Ici les rapports entre le prince et les sujets, entre les

nobles et le peuple devaient être plus intimes que nulle part ailleurs. Fritz Reuter a dépeint les rapports tout paternels du prince avec ses sujets dans Son Altesse Sérénissime. Les nobles parlaient de préférence français ; c'était la tradition ; il y en avait même qui prétendaient descendre de familles françaises : les Plessen rattachaient leur généalogie à celle des Du Plessis, les Bûlow à la maison de Bouillon. Or, quand ces seigneurs venaient à la campagne, leurs serviteurs attrapaient naturellement plus d'un mot français que leur maître mêlait à la langue qu'il employait avec eux, et ainsi non seulement M. l'Inspecteur et la ménagère, mais aussi le cocher et le palefrenier apprenaient des expressions françaises, qu'ils modifiaient à leur guise. Et c'étaient surtout les braves bourgeois qui étaient convaincus que d'employer des mots français était le meilleur moyen de se distinguer de la foule.

Remarquons, outre le nombre vraiment frappant de mots français « non techniques » en mecklembourgeois, la facilité avec laquelle, dans ce dialecte, on a fait des mots nouveaux au moyen d'un suffixe allemand ajouté à un radical français ; vous vous rappelez que nous avons observé ce procédé en néerlandais, où nous l'avons attribué à la classe des gens qui ne savaient pas le français. Eh bien, dans le Mecklembourg, le nombre de ceux qui le savaient a dû justement être plutôt

restreint. Cependant, on y trouve aussi des mots allemands pourvus d'une terminaison française et même quelquefois de nouveaux mots formés avec des éléments français.

Il me semble que le cas du Mecklembourg est particulièrement probant pour l'origine des mots français en néerlandais et ailleurs.

Ces rapprochements suffiront, j'espère, à me justifier d'avoir, dans la transmission de mots « non techniques », accordé une si grande place, aux hautes classes de la société quand elles se servent du français à côté de la langue maternelle. Il serait facile d'appuyer cette thèse par d'autres exemples : la situation du grec à Rome ^ présente beaucoup d'analogie avec celle du français en Hollande, et les langues créoles fourniraient également d'utiles points de comparaison. On pourrait aussi fournir des preuves négatives. Ainsi, il est caractéristique qu'en néerlandais nous n'employions dans la conversation pas ou guère de mots anglais — sauf dans les milieux sportifs — ni de mots allemands ; et pourtant les germanismes « techniques » envahissent notre langue.

Est-il nécessaire d'ajouter qu'en désignant le milieu d'où, à mon avis, nous viennent les mots

1. F. J. Cooper, Word Formation in the Roman Sermo Plebeius (Boston, 1895), p. 315 et suiv.

français « non techniques », je ne prétends pas que c'est là leur source unique ? Tout ce que j'ai voulu faire, c'est de tracer le cours du fleuve principal. Sans doute, il y a eu des affluents, et je suis convaincu qu'on aurait tort de les négliger ; mais je ne puis songer à les placer dans le cadre de ce tableau. C'est surtout dans l'étude des mots d'emprunt qu'on se rend compte de ce qu'il y a d'incalculable, de capricieux dans l'évolution du langage. On a dit : « Dans le monde réel il n'y a pas d'ordre ; ce sont les hommes qui essayent de l'y introduire. » Qu'on ne me reproche pas d'avoir voulu établir une régularité artificielle là où la nature ne l'a pas mise.